Otro cientifico se aparta......

de la histeria del calentamiento global (cuyo propagandista mas celebre Al Gore):

"I DEVOTED six years to carbon accounting, building models for the Australian Greenhouse Office. I am the rocket scientist who wrote the carbon accounting model (FullCAM) that measures Australia's compliance with the Kyoto Protocol, in the land use change and forestry sector.
FullCAM models carbon flows in plants, mulch, debris, soils and agricultural products, using inputs such as climate data, plant physiology and satellite data. I've been following the global warming debate closely for years.

When I started that job in 1999 the evidence that carbon emissions caused global warming seemed pretty good: CO2 is a greenhouse gas, the old ice core data, no other suspects.

The evidence was not conclusive, but why wait until we were certain when it appeared we needed to act quickly? Soon government and the scientific community were working together and lots of science research jobs were created. We scientists had political support, the ear of government, big budgets, and we felt fairly important and useful (well, I did anyway). It was great. We were working to save the planet.

But since 1999 new evidence has seriously weakened the case that carbon emissions are the main cause of global warming, and by 2007 the evidence was pretty conclusive that carbon played only a minor role and was not the main cause of the recent global warming. As Lord Keynes famously said, "When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?"

Pareciera que muchos ambientalistas y políticos de izquierda quieren hacernos creer que la idea de que el calentamiento global es causado por las emisión de CO2 es un hecho ya aceptado por la cientificos y los que se oponen son solo los lacayos del "gran capital" y las transnacionales contaminadoras.

Dado que es un "hecho" se justifica usar todo el poder del estado para detener las emisiones, sin importar las consecuencias que esto tenga sobre la economía y sobre nuestras libertades.

Por supuesto que esa no es la realidad. No esta probado que el calentamiento global es causado por la emisión de CO2. Y no existe consenso entre la comunidad cientifica sobre el tema, como lo demuestras las opiniones de este cientifico.

Pero es que se debe tener en cuenta que este no es un debate cientifico, es un debate politizado:

"The world has spent $50 billion on global warming since 1990, and we have not found any actual evidence that carbon emissions cause global warming. Evidence consists of observations made by someone at some time that supports the idea that carbon emissions cause global warming. Computer models and theoretical calculations are not evidence, they are just theory.

What is going to happen over the next decade as global temperatures continue not to rise? The Labor Government is about to deliberately wreck the economy in order to reduce carbon emissions. If the reasons later turn out to be bogus, the electorate is not going to re-elect a Labor government for a long time. When it comes to light that the carbon scare was known to be bogus in 2008, the ALP is going to be regarded as criminally negligent or ideologically stupid for not having seen through it. And if the Liberals support the general thrust of their actions, they will be seen likewise.

The onus should be on those who want to change things to provide evidence for why the changes are necessary."

Hecho inquitante del dia

"Sadly, far less than 10% of the world's oil reserves are in countries that allow private companies to operate freely. This means that the latter and, through them, consumers, are denied access to far more than 90% of the world's oil reserves. State-owned companies control more than 65% of the world's oil reserves — e.g., in Saudi Arabia. As for the 25% left, they are mainly situated in countries such as Iran, Russia, Venezuela, etc., where, because of above-ground political factors, private Western companies have the greatest difficulties working efficiently — as demonstrated by BP's recent problems in Russia."

Esta es la fuente.

Recordar esto si alguien le achaca el alto precio del petroleo al mercado o al capitalismo.

Links variados sobre la crisis hipotecaria en Estados Unidos

1. Pobre historial de la FED como regulador

2. El origen de los problemas de Fannie Mae y Freddie Mac esta en sus incentivos y restricciones.

3. En busca de la nueva burbuja

Tambien recomiendo estos links(aqui, aqui y aqui) sobre las predicciones del economista Grek Mankiw al comienzo de esta decada (circa 2003) con respecto a Fannie Mae y Freddie Mac.

Que he estado leyendo.....

"En el siglo diecisiete, cuando la mayoría de la gente sentía que su "situación en la vida" era determinada por Dios, la esclavitud era considerada nada mas que una calamidad personal. Ni la esclavitud y la raza estaban, al menos al principio, relacionadas. En la mitad del siglo diecisiete, un hombre negro llamado Anthony Johnson poseía una plantación de tabaco de 250 acres en la costa este de Virginia y por lo menos un esclavo. Se consideraba a sí mismo, y en gran parte sus vecinos lo consideraban, un igual. No tuvo duda en reclamar ante una corta para garantizar sus derechos cuando su esclavo se escapo, y se le garantizaron."

En "An Empire of Wealth: The Epic History of American Economic Power" de John Steele Gordon . Un interesante y ameno libro sobre la historia económica de los Estados Unidos desde la colonia hasta nuestros dias. Una historia llena de genialidades, suerte, corrupción, epocas prosperas y desastres financieros (como el de los ultimos meses)

Hacia el fascismo financiero

"In other words, we are not talking about market failure. If you have a housetop you can shout that from, please do so, because the press and the government are going to make every effort to blame private borrowers and lenders for this calamity. But the origin of both these outfits is with federal legislation. They are not market entities. They have long been guaranteed by you and me. No, they have not been socialist entities either because they are privately owned. They occupy a third status for which there is a name: fascism. Really, that's what we are talking about: the inexorable tendency of financial fascism to mutate into full-scale financial socialism and therefore bankruptcy."

Lew Rockwell comentando sobre la crisis d Freddie Mae y Fannie Mae.

Buena noticia del dia: Se aceleran las desmovilizaciones de guerrilleros de las FARC

Por ahora lo mejor de operación Jaque, ademas de la libertad de los secuestrados, quitarnos la joda de Francia, quitarle protaganismo a Chavez y Piedad Cordoba, es que parece estar acelerando las desmovilizaciones de guerrilleros.

Ojala la guerra contra las FARC haya alcanzado el punto de inflexión.

La "PILA" absurda

La estupidez del ministerio de protección de social de querer que personas que ganan el minimo como independientes les toque pagar salud y pensión al mismo tiempo. Este ministro es el clasico tecnocrata obtuso e indolente.

Hecho increíble del dia

"The beneficiaries of the subsidies offered by many emerging countries are overwhelmingly in upper-income groups. In India, the cost of fuel subsidies is now almost as large as public spending on education"

Fuente: Martin Wolf

Sobre las causas de la crisis de la economia mundial

"Yet, insists the report, the drivers were not so much new inventions as old errors: a long period of easy money, asset price inflation and rapid credit growth. "

Aqui

Liberalismo resumido en una frase

Bueno no exactamente, pero la desconfianza y el escepticismo hacia el estado o gobierno es un elemento esencial del la propuesta de limitación del poder estatal del liberalismo auténtico. Esta es la frase:

"One of the biggest mistakes we can make is to assume competence and benign intent on the part of political officials when deciding how much power to give them. We ought to assume the worst about them — about their abilities, integrity and motives — and only then, based on those suppositions, should we decide how much power, and what specific powers, we’re willing to vest in them."

Es de Gleen Greenwald, un abogado opositor de las políticas de Bush

El postoperatorio

Que pasará despues de la exitosa "operación Jaque"? Para donde irán sus principales protagonistas políticos:Uribe, Juan Manuel Santos, Ingrid y las Farc?

Uribe: Con el aumento de su popularidad (mas de lo alto en que estaba), y la declaración de la corte constitucional anunciando que no revisará el fallo de la reelección, parecería que la crisis de la Yidispolítica no le causará mayores problemas al gobierno, incluso si Diego Palacios y Sabas Pretelt terminan judicializados. Simplemente, un gobierno tan popular no se va a caer.

La re-reelección, sin embargo, es otra historia. Hoy mas que nunca Uribe parece tener el camino despejado. Una reciente encuesta de Semana, despues del rescate de Ingrid, le daría un 77% de apoyo para esta acción.Pero a mi me queda la duda, de porque a estas alturas (mediados del 2008) todavía el presidente no ha dicho claramente que sí. Tal vez con la creciente popularidad de Juan Manuel Santos, Uribe se sienta tranquilo de dejar la presidencia. En todo caso, le daría, en este momento no mas del 55-60% probabilidad de que Uribe busque su segunda reelección.

Juan Manuel Santos: Queda posicionado como el candidato con mejores posibilidades para suceder a Uribe.Le ha ido demasiado bien en el ministerio de defensa. En parte por un trabajo que venía desde antes, y el ha contado con la suerte de que ahora se vean los mejores resultados. Pero sin duda el tambien ha hecho un buen trabajo liderando las fuerzas armadas.

Le va bien con la clase política, por algo logró consolidar el partido de la U. Y su aparente falta de carisma, se contrarresta con los resultados que puede mostrar en materia de seguridad. Por lo demás es economista y tiene experiencia en esa tema: fue Ministro de Comercio Exterior y de Hacienda. Fue periodista durante los años 80, así que tampoco le puede ir tan mal en el manejo mediático.

Su talón de aquiles, que puede ser una ventaja en un pais con una clase política tan desprestigiada, es que nunca ha participado en una elección popular. Tal vez le faltaría foguearse mas en ese sentido. Pero gracias al ministerio de defensa ha logrado mucha exposición y buena imagen ante el pueblo.



Ingrid:Sospecho que Uribe podría terminar ofreciendole la cancillería o como minimo la embajada en Francia . O incluso ser comisionada de paz.

Ingrid salio mas uribista que Jose Obdulio, elogiando la reelección y a Uribe. Sabe que si quiere ser presidente simplemente no puede irse de frente, al estilo PDA o partido liberal, contra un presidente con 90% de aprobación. Seria un suicidio político.

Mas bien intentará mostrarse no necesariamente como Uribista pero tampoco como enemiga del presidente. Y eso sí, capaz de reconocer lo que la opinión pública aprecia del gobierno de Uribe, sobre todo en estos dias, la seguridad democrática.

Lidera la intención de voto en la reciente encuesta de Semana si Uribe no se lanza (31% vs 15% de Juan Manuel Santos), pero su cuarto de hora puede pasar en unos meses si no se ubica en alguna cargo o rol donde tenga exposición mediatica o sino comienza a hacer campaña desde ahora.

FARC: Un enigma. Pareciera que estan debilitadas política y militarmente. Pero sus líderes son tan estúpidos que podría continuar la guerra hasta que los maten a ellos mismos. Tal vez pierdan unidad de mando. Tal vez se dividan en varios grupos. Tal vez, tal vez.

Las FARC manejan una lógica muy diferente al resto del mundo. Eso los vuelve impredecibles desde la óptica externa. Por lo demás, tiene un nuevo líder y el secretariado se ha renovado, así que no se sabe cual será el nuevo estilo que pondrán.

Sin Ingrid, y aparentemente sin Hugo Chavez, su muerte política se ve mas probable. Pero mientras tengan algo de fuerza militar, dinero del narcotráfico y así sea un par de miles de hombres, no se debe pensar que ya no son relevantes.