El origen del Estado de Bienestar Europeo

No fue por razones ideológicas como muchos piensan:

"During the long boom period, 1945-73, there was high sustained economic growth, particularly in France, Germany, and Italy, which were then the economic motors of Western Europe. Over those years, practices developed of essentially bribing the workers. This had a clear political background. The European right was politically discredited by its association with fascism (except for in Britain, which hadn’t had collaboration). The left, and particularly the far left, was discredited because of its association with communism. In country after country, there was a leftward move, an alliance between Christian Democratic parties, with the emphasis on democracy and Christianity and a social welfare model, rather than the traditional pro-business conservative policies of the American Republicans of the 1950s-60s, let alone the blood-and-soil rightwing fascism of the type of many interwar political parties.
These parties established pro-labor social welfare policies in an effort to woo organized labor away from the left, and in particular away from communism. This was also the nature of the social welfarism that the Catholic Church strongly pushed in the 1950s-60s in Christian Democratic parties. Christian Democrats dominated Italy in what was in effect a one-party state in that period; they were extraordinarily influential in Germany, the Benelux countries, and France.
A series of social models were established in which, in effect, the real cost of providing high levels of social welfare was ignored precisely because this was a period of general economic growth. Moving cheap labor from the countryside to the towns, catch-up borrowing of American industrial technology, the ready availability of investment capital, partly from America—all helped to ensure cheap energy prices and major economic growth.

This model came to a grinding halt in the 1970s, a decade of real crisis in Europe. There was political crisis—the revolution in Portugal, instability in Greece, major problems in the transfer of authority in Spain culminating in an attempted coup d’etat in 1981—and also serious social and economic problems, both east and west of the Iron Curtain. Because the communist states, which were relatively inefficient as well as brutal, had nevertheless also benefited from the long boom. But neither the Eastern nor Western European model worked well in the 1970s. The result was a decade of high levels of social problems, economic difficulties, and political instability.

The 1970s also saw, partly as a result, an unwillingness within Europe to confront the international situation. Americans complained in particular about a dramatic under-investment by the Europeans in their defense, their reliance on the American Cold War umbrella, and a lack of certainty of where they were politically."

El origen del Estado de Bienestar Europeo puede entonces entenderse como un subproducto de situaciones de la guerra fría donde las elites europeas venían una enorme amenaza del comunismo y a la vez podrían darse el lujo, gracias al dinero y "protección " de los gringos, de no tener que invertir tanto en defensa preventiva contra la Unión Sovietica.

Sobre los sistemas de aseguramiento de salud

"As John Stossel goes over in Bad Medecine (21 SEP 2007, NY Sun), insurance is the worst way to pay for medical care invented. Prior to the war-time subsidies via tax-code, Americans looked after their own health care directly. Most individuals went uninsured and some purchased forms of what today would be considered 'catastrophic care' plans, although most would fall under the 'accidental death and dismemberment' concept of insurance. Health insurance, itself, while not unknown was not widely used and the need for individuals to understand their own health limited the utilization of health practitioners and medications to chronic diseases or immediate ailments. It should be noted that even the Influenza Epidemic did not cause a rush to 'health insurance', even with the death toll that came with it. By requiring individuals to pay their own way, health care costs were minimized and, yes, often at the expense of long-term health. This did not prevent overall life expectancy to continue to rise even without 'health insurance'. Today the cost of overhead to the 'health insurance' system is entirely due to the 'insurance' part and not the health part. Actual costs to the individual for actual doctor treatment time and not paying for paperwork has changed very little in America. What has changed is the need to keep and manage health insurance records, fill out forms, undergo third party governance of what is and is not good for one's health and, generally, time and effort spent in trying to keep track of all of this. That overhead has now changed the system itself to a document management system that, as a minor function, also delivers a little health care."

Nunca había caido en cuenta del fenomeno que menciona la ultima parte que de este texto.

Indudablemente nuestros sistemas de aseguramiento en salud requieren tal nivel de burocracia y papeleo que el objetivo parece haberse distorsionado.

Cita del dia

"Nearly every reform proposal offered to fix "the health-care crisis" calls for increased governmental control of medicine. These proposals are the logical result of the belief that there is a "right" to medical care. But there is no such right. Rights, properly understood, do no include an entitlement to the services of others. "
— William Dale, en el libro “Free Medicine”

Claramente los que diseñaron nuestra constitución tenían una visión completamente opuesta.

El ultimo gran exito del Estado de Bienestar Europeo

El ultimo gran exito del Estado de Bienestar europeo. Alemania crea un bono para que sus ciudadanos se muden a cualquier parte del mundo para conseguir trabajo. Incapaces de realizar reformas para crear empleos, ahora subsidian la emigración.

Sobre los programas sociales en Bogota..y en todas partes

Armando Montenegro escribe sobre cambios en las políticas de subsidios del distrito de Bogota:

"En numerosos países se han desarrollado con éxito programas de subsidios condicionados a la asistencia: la familia recibe una transferencia monetaria, que compensa los costos de enviar a un niño a la escuela, siempre y cuando se compruebe, mes a mes, que éste efectivamente asiste a las aulas.

Bogotá instauró un programa de esta naturaleza en 2005. Y fue más allá: realizó una serie de experimentos para evaluar el efecto de distintos tipos de subsidios. En el caso base, se les dieron pagos mensuales de $30.000 a quienes asistieron al 80% de las clases. A otro grupo se le pagó sólo $20.000 por mes, pero, en cambio, se difirió el pago de $100.000 para que más adelante la familia pudiera cancelar los costos de iniciar el siguiente año escolar. A un tercer grupo se le mantuvo el pago de $20.000 mensuales y, cuando el joven lograba terminar sus estudios e ingresar a la universidad, su familia recibía $600.000."


El tema es un asunto técnico de los especialistas en ese tipo de programas y sobre como "hacerlos funcionar".Sin embargo me atrevo a realizar dos apreciaciones:

1.El mecanismo parte de la base que los pobres tienen una mas alta preferencia temporal (lo mismo que Kaplan afirma en un articulo basandose en datos y lo que tambien menciona el articulo del Boston Globe que referencia Alejandro) que lo "normal"(?) así que prefieren, irse a trabajar que dedicar tiempo al estudio con la esperanza que unos años despues logren ingresos superiores. Así que el mecanismo funciona "sobornando" a los pobres para que alteren su preferencia temporal.

2. El mecanismo podría producir lo que los economistas llaman "crowding out" de los incentivos. Los incentivos materiales desplazarían a los incentivos intrinsecos de estudiar. Pero creo que la mayoría de la gente tiene en realidad pocos incentivos intrinsecos para estudiar así que aquí no afectaría realmente mucho. Sin embargo, el programa sin duda crea una nueva dependencia. Que pasa si por alguna razón (ejemplo: problemas fiscales coyunturales) toca reducir o quitarles ese subsidio en un momento dado?


Sobre lo programas de Lucho Garzón en general: tampoco he estudiado en detalle los programas (por cierto, el de "Bogota sin Hambre", en realidad comenzó con Mockus). Me opongo a ese tipo de programas en general y todas las discusiones técnicas sobre como hacerlos "funcionar mejor" me parece una perdedera de tiempo (Me recuerda una frase que creo que le atribuyen a Bill Gates: "There is nothing so inefficient as doing efficiently that which should not be done at all. ")

Sin embargo, tengo información anecdotica (mas de 10 personas) que me han comentado que hubo "amenazas" en barrios como Simon Bolivar donde le decia a la gente que sino votaban por Samuel les quitaban los comedores comunitarios y otros subsidios y programas. Tal vez para mucha gente ese tipo de situaciones son poco importantes, pero a mi parece el preludio de malas cosas por venir.

Cualquiera que examine la historia verá que estos programas siempre han sido usados por tiranos y dictadores para ganar o mantenerse en el poder. Desde Julio Cesar y Octavio, pasando por todos los emperadores romanos (de ahi la famosa expresión "panem et circenses"), las socialdemocracias europeas en el siglo XX( al partido socialdemocráta suece le permitió estar en el poder durante decadas), Roosevelt y los democratas en el siglo pasado en USA(que les permitió controlar el congreso gringo durante medio siglo), el peronismo y toda la variopinta lista de populismos latinoamericanos, y mas recientemente Chavez, Correa(una de sus grandes promesas de campaña fue prometer incrementar un subsidio a los pobres) y sus secuaces,etc.

Y para que no me acusen de usar el tipico argumento conservador que criticaba Hirschman, mas bien tomo prestada esta critica desde la izquierda:

Este tipo de programas les permite a las elites ganar control político y "mostrar" que si intentan resolver la desigualdad, cuando en realidad crean una sociedad de limosneros y dependientes del estado, solo con migajas a los pobres. Mientras tanto, medidas de fondo, como dar real libertad económica para acabar con los oligopolios y grandes corporaciones, acabar con subsidios y privilegios a grandes empresas y ricos, siguen intactos y aumentando.

Termino con una reflexión sobre como el populismo es consecuencia esperada de la logica electoral o de la democracia misma y no una "aberración corregible". No es de un libertario o conservador, sino de uno de sus mayores contrarios:

"Democracy is a form of government that cannot long survive,
for as soon as the people learn that they have a voice
in the fiscal policies of the government, they will move to vote
for themselves all the money in the treasury, and bankrupt the nation."
-- Karl Marx