El comercio ayuda a prevenir la guerra?

Larry nieves, el liberal venezolano comenta que los lazos comerciales entre Venezuela y Ecuador con Colombia ayudaron a evitar que la crisis pasará a mayores:

"Se imagina usted qué hubiese sucedido la semana pasada si el comercio entre Colombia y Venezuela fuese inexistente o despreciable? Las presiones políticas por iniciar hostilidades hubiesen sido más fáciles de aceptar, puesto que habría poco que perder y en ausencia de comercio existirían pocos lazos interpersonales entre los pueblos a ambos lados de cada frontera. Bajo estas circunstancias hubiese sido más fácil (aunque todavía no trivial) vender la propaganda bélica y patriótica para convencer a la gente de aceptar una confrontación con sus vecinos. Es el hecho que las relaciones comerciales entre ambos pueblos se han mantenido robustas a lo largo de los años, lo que convenció a los políticos de ambas partes que había más que perder que ganar de una confrontación bélica y que mejor era resolver el asunto por medios diplomáticos."

Bastante de acuerdo, pero no del todo. El comercio entre naciones ayuda a prevenir conflictos pero tambien depende de que tanto escuchan los gobiernos de las mismas a la sociedad civil. Uribe le importa mucho el comercio, las exportaciones a Venezuela y los intereses de los gremios (que en este caso se alinean con los de los trabajadores). Que tanto le importan a Chavez el comercio con Colombia y los intereses de los gremios de la producción venezolanos y los consumidores? No creería que mucho. Así que la aplicación de la idea de Larry toca evaluarla con cuidado dado el marco autoritario existente en Venezuela.

Por supuesto, la idea de que el comercio contribuye a la paz no es solo de Bastiat, como menciona Larry, tambien de Thomas Watson, el fundador de IBM, el cual acuño el lema: "Paz mundial a través de comercio mundial"

P.D: Acuerdo de exportación entre empresarios ecuatorianos y colombianos

Como nace un "paramilitar"

"Una tarde de 1992, cuando salía de Campamento hacia Montería, [Mancuso] vio acercarse a tres hombres. A la distancia supo de quiénes se trataba. En un acto reflejo, tomó una de sus
escopetas de cacería, la desenfundó y salió a esperarlos. Impávido, recibió el recado del
comandante Camilo, que traían los tres guerrilleros. Pedía que el señor Mancuso fuera a
uno de sus campamentos, vecino a Campamento. Pero el señor Mancuso no estaba para
recibir recados. Levantó la escopeta de caza y les apuntó al pecho.

“Si ustedes me quieren llevar me tienen que cargar muerto. Pero para llevarse mi
cadáver primero yo disparo esta escopeta. Díganle a su comandante que si quiere venga
a conversar y arreglar las diferencias que tenga conmigo, ¡pero aquí!”. La imagen fija de
los guerrilleros paralizados les desnudó su miedo. Una escena tan certera que se
convirtió posteriormente en una máxima de guerra para animar a su tropa: “el enemigo
también siente miedo”. Salvatore Mancuso había tomado la decisión de su vida."

Capitulo 7, del libro "Salvatore Mancuso, su vida"

Para no olvidar

Sergio Mendez ha publicado en su blog un conjunto de enlaces con toda la información de lo publicado en los ultimos 13-17 meses sobre los paramilitares y la "para-política". Sin duda, una información para guardar y no olvidar nunca jamas.

P.D: Iniciativa "Un Millón de voces contra las AUC" (aunque esta organización ya no existe. Debería ser mas bien "contra los paramiltares")

Ojo con el status de beligerancia

Bernard-Henry Levy escribe sobre las ventajas de darle el status de beligerancia a las FARC. Sin embargo, el pensador frances no formula las preguntas clave :

Porque quieren las FARC obtener status de beligerancia?

Que ventajas les da esto con respecto al logro de su objetivo principal (obtener el poder político)?

Mi hipotesis es que las FARC, como muchos han notado, quiere dejar la guerra de guerrillas ("hit and run", pegar y esconderse) y pasar a la guerra de posiciones(obtención y control progresivo de territorios). Al obtener status de beligerancia y apropiarse de un territorio (Ej: Florida y Pradera, o El Caguan), le quedaría poco camino para poder declararse un Estado independiente(de hecho, Chavez alcanzo a darles algo de legitimidad como Estado Independiente en unas declaraciones en la epoca del Caguan (99-02), donde dijo algo así como que los problemas fronterizos en la orinoquía los tenía que negociar con las FARC y no con el Estado Colombiano), y convertir una lucha armada por el poder, en una lucha independentista(tipo Kosovo o Pais Vasco). Vale la pena recordar que las FARC , por alla en sus inicios en el año 64, establecieron o intentaron estableacer las famosas "republicas independientes" en el Caqueta, si no estoy mal.

Un Estado requiere, en cuanto Estado, del monopolio de la fuerza en un territorio dado, pero tambien del reconocimiento de otros Estados( de las fronteras del territorio que domina y de su existencia como tal).

Sería un error gravísimo reconocerle a las FARC su status de beligerancia y no seguirle dando status de terrorista. Además de darle espacio político a las FARC, se corre el riesgo de cambiar la naturaleza del conflicto.

Sobre la pelea Chavez-Uribe

Creo que debemos prepararnos para un ruptura de las relaciones con Venezuela. La forma como Chavez se refirió a Uribe y la respuesta de este( que nunca se habia dado en ese tono), me temo que ya llevaron las relaciones al punto de no retorno y solamente hasta que hayan nuevos gobiernos en Colombia o Venezuela se normalizarán las relaciones(ver esta declaración de Chavez).

La culpa la tiene el propio Uribe por andar dandole juego al impredecible Chavez junto con una de sus principales opositoras (Piedad Cordoba). Ha debido dejar a Chavez quieto sin abrirle puertas para que se metiera en los asuntos colombianos. Solo con la intromisión de Francia y Sarkozy era mas que suficiente.

Uribe maneja muy mal las relaciones internacionales: con USA(demasiadas concesiones y no se supo ganar al partido democrata desde antes que asumiera el poder), con Europa(ha dejado que las ONGs definan la imagen del pais y de el), con Venezuela (deja que sus ministros hablen contra Chavez y nombra a Juan Manuel Santos, uno de los principales criticos del dictador venezolano, como Ministro de Defensa. Sin duda, un gesto que se puede interpretar como una provocación).

Amanecerá y veremos. Los unicos a los que le conviene un enfrentamiento Colombia-Venezuela son a las Farc, a los gringos (que les conviene que Venezuela tenga un pais vecino de enemigo) y los radicales anti-chavez(en Colombia y en el continente) y anti-uribe(en Venezuela y el continente).


Chavez podría cerrar las importacione desde Colombia pero despues del 2 de Diciembre. En estos momentos no creo que se arriesgue a crear mas problemas con la escasez de alimentos.Y seguirá muy bravucón mientras el precio del petroleo este tan alto. Tiene plata de sobra para comprar apoyos políticos y conciencias, dentro y fuera de su pais.

Genocida

Que puede haber en la cultura colombiana para producir un genocida y un ladrón como Jorge 40?

Que valores y principios debemos promover dentro de la sociedad colombiana para evitar que sigan apareciendo Mono Jojoys y Jorge 40s?

La paz, el respeto al derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad de los otros. La no-violencia. La condena de actos violentos así sea por motivos políticos.

Una política sensata de paz

Por Jaime Ruiz (invitado)

Desde que se anunció el comienzo de la negociación del gobierno con el ELN ha habido un escepticismo generalizado, cosa que se puede considerar obvia, pues si los guerrilleros realmente quisieran desmovilizarse les bastaría con acogerse a la Ley de Justicia y Paz. Y en la medida en que pretenden promover el premio para sus proezas, lo que muestran es que no tienen voluntad de paz sino de ganar tiempo y aprovechar el apoyo del oligopolio mediático —que cada vez se muestra más como un poder paralelo al de las instituciones— para reagruparse y obtener un respiro._______

Por parte del gobierno es obvio el interés en sentarse a negociar porque la vasta red de aliados de las guerrillas —tanto en Colombia como en el exterior— aprovecharía la negativa a negociar para divulgar la imagen de un gobierno obstinado en la guerra y más dispuesto a negociar con las bandas antiguerrilleras que con las guerrillas. Los que queremos que prevalezca la democracia deseamos de todo corazón que el gobierno en ningún momento haya pensado en obtener resultados de esa negociación. Y es lo más grave y lo más serio, el mayor peligro: que el gobierno resuelva obtener "positivos" en materia de paz cediendo a las exigencias de unos criminales a costa de las víctimas y de los demás ciudadanos. Porque todo el poder que se dé a los terroristas es poder que sequita a las instituciones legítimas y a los ciudadanos que cumplen las leyes._

Por parte de los medios, la táctica es precisa: arrinconar al gobierno haciéndolo responsable de crímenes que ocurrieron mucho antes de su primer triunfo electoral y de la conducta de políticos que no lo apoyaron en esa ocasión. Cuanto más sea el representante de los ciudadanos un criminal equivalente a los héroes de Machuca, más posibilidades habrá de que el ELN se recupere y de que en una futura negociación con las FARC, cuando la campaña de calumnias y montajes periodísticos permita tener un bando chavista poderoso, se llegue a decretar el país que soñaron hace tres décadas Enrique Santos Calderón, Gabriel García Márquez, Antonio Caballero, Jorge Restrepo, Roberto Pombo, Daniel Samper Pizano, Alfredo Molano y toda una pléyade de adalides de los oprimidos._

La reciente declaración del presidente en el sentido de que es necesaria la concentración del ELN y la liberación de los secuestrados —rápidamente ocultada por la prensa—, es al mismo tiempo una inyección de esperanza para el proceso y una prueba del motivo por el que Uribe es tan popular. Lo que pasa es que la apuesta por conservar el apoyo ciudadano puede no ser suficiente para alcanzar la paz, y obviamente los terroristas no van a hacer caso sino a ganar tiempo en una negociación sin perspectivas, como ha ocurrido hasta ahora.

Y en definitiva se queda uno pensando si hay alguna posibilidad de que el ELN se desmovilice. Y la respuesta es positiva: sólo hace falta que las autoridades persuadan eficazmente a los guerrilleros rasos y a los mandos medios de las ventajas de la paz. El precio puede ser alto, incluso puede significar descuidar el Plan Patriota y ganarse forcejeos con los países vecinos, pero el fin de una banda mítica en la que espera apoyarse la Compañía de Jesús para desarrollar su misión justifica el esfuerzo. Lo que no tiene sentido es creer que los negociadores del ELN, cuya influencia y bienestar se ensanchan en los hoteles de lujo de un país amigo, van a hacer caso de las protestas del gobierno y van a renunciar a su chantaje. La oposición y la prensa desgastarán al gobierno y lo que no consigan en el monte lo tendrán fácilmente en las ciudades en forma de desmoralización de la sociedad. Y la visión de corto plazo de quedar bien en las encuestas a la larga puede llevar a la frustración. Hay que obtener resultados de paz: capturas, bajas,deserciones... Lo demás es "ponerle conejo" a la sociedad.