Curiosidades de la democracia

1.Mientras en Estados Unidos la crisis económica parece haber contribuido al triunfo de la centro-izquierda, en Europa parece estar contribuyendo a la derecha, incluso la extrema.

2. Dice la revista Semana: "Tanto Lucho Garzón como Gustavo Petro y Carlos Gaviria gozan de mayor popularidad en los estratos 5 y 6, que entre el resto de la población. En cambio, el que sí gusta en los estratos 1 y 2 es el ex ministro de Defensa Juan Manuel Santos, donde alcanza el 64 por ciento de imagen favorable. "

Links variados

1. Las triquinuelas de Obama I

2. Las contradicciones del Estado Colombiano (por un lado pico y placa y mayores impuestos de rodamiento, por otro lado subsidios para prestamos de compra de vehiculos)

3. Una nueva palabra en el diccionario: Obamatons

4. Un cambio estructural detras de la perdida masiva de empleos en Estados Unidos?

5. Mutualismo.org, blog libertario anti-capitalista

"Por que lloran los niños?"

"Bienaventurados los niños porque ellos heredaran la deuda nacional":

La mejor defensa de mercado...

que he leído hoy:

"A lot of global growth during the boom came in countries where the government owned or influenced the domestic banking sector and thus influenced the domestic allocation of credit. And policies that kept exchange rates lower than they otherwise would also indirectly encouraged private investment in those countries export sectors as well as discouraging investment in the export sectors of other countries. Governments were playing a significant role in the allocation of capital even before there was any talk of nationalizing the financial sector of key G-7 countries. Those who attribute the growth of the past several years solely to the market miss the large role the state played in many of the world’s fast growing economies. Conversely, those who attribute all the excesses of the past few years to the market miss the role that governments played in financing many of those excesses"

Bueno en realidad es una verdad que los propagandistas del estatismo no quieren reconocer: la crisis actual no se ha originado en un mercado libre sino en un mercado intervenido por el Estado o donde este ha actuado asignado recursos y tomando decisiones económicas.

Links variados sobre la burbuja y la crisis

1. Monetary Policy and Mussaism: We Economists Were Wrong

2. Bubble of Bubbles Due to Asset Inflation:Morgan Stanley Says Bubbles Will Likely Burst Soon

3.Why the Mortgage Crisis Happened

4. Debt and Delusion

5. The Great Inflation

6. The Central (Banking) Importance of Asset Inflation

Los siete pecados capitales de la crisis

Fuente: Steve Breen

El costo de los rescates....

La deuda de los Estados Unidos llega a 10.2 trillones (el PIB del pais es aprox. 14 trillones).

Escadaloso.

No es tan simple

Excelente columna sobre la busqueda de culpables en la crisis financiera en USA.

No es tan simple como quieren hacer creer los medios, algunos analistas politizados y la demagogía de las campañas de Mccain y Obama.

Mientras tanto, el líder de los democratas en el senado manifiesta que no saben que hacer.

Ya se reconoce

Portafolio pública un resumen de agencias noticias: "El origen de los problemas actuales del sistema financiero están en la expansiva política monetaria de Alan Greenspan, que puso a disposición mucho dinero y ello creó la burbuja inmobiliaria que ha explotado, según Kerssenbrock."

Si esto viene de las noticias que públican esas agencias, quiere decir que ya se acepta en el público en general, que el causante de la crisis es la mala política monetaria de Alan Greenspan.

Pero entonce por qué tantos analistas y políticos insisten en que el problema fue la falta de regulación?

Links variados

1. La desregulación inexistente en los mercados financieros

2. El catastrofismo económico como arma electoral

3. "Primera universidad privada, gratuita y rentable"

Links variados

1. Uribe continua aumentando su poder sobre otras ramas del poder público

2. Sarah Palin no fue una sorpresa

3. Donde estará la próxima burbuja?

4. Las contradicciones de Noam Chomsky

5. La China actual se parece a la Alemania de finales del siglo XIX

Las consecuencias esperadas de las políticas chinas

El economista Brad De Long comenta:

"China’s policy of export subsidies through currency manipulation was always bound to become unsustainable in the long run because it was bound to generate substantial domestic inflation."

Nada de eso lo mencionan los entusiastas de este tipo de políticas, que en su momento fueron adoptadas por nuestro pais.

Hecho inquitante del dia

"Sadly, far less than 10% of the world's oil reserves are in countries that allow private companies to operate freely. This means that the latter and, through them, consumers, are denied access to far more than 90% of the world's oil reserves. State-owned companies control more than 65% of the world's oil reserves — e.g., in Saudi Arabia. As for the 25% left, they are mainly situated in countries such as Iran, Russia, Venezuela, etc., where, because of above-ground political factors, private Western companies have the greatest difficulties working efficiently — as demonstrated by BP's recent problems in Russia."

Esta es la fuente.

Recordar esto si alguien le achaca el alto precio del petroleo al mercado o al capitalismo.

Links variados sobre la crisis hipotecaria en Estados Unidos

1. Pobre historial de la FED como regulador

2. El origen de los problemas de Fannie Mae y Freddie Mac esta en sus incentivos y restricciones.

3. En busca de la nueva burbuja

Tambien recomiendo estos links(aqui, aqui y aqui) sobre las predicciones del economista Grek Mankiw al comienzo de esta decada (circa 2003) con respecto a Fannie Mae y Freddie Mac.

Hecho increíble del dia

"The beneficiaries of the subsidies offered by many emerging countries are overwhelmingly in upper-income groups. In India, the cost of fuel subsidies is now almost as large as public spending on education"

Fuente: Martin Wolf

Sobre las causas de la crisis de la economia mundial

"Yet, insists the report, the drivers were not so much new inventions as old errors: a long period of easy money, asset price inflation and rapid credit growth. "

Aqui

La maldición de los recusos naturales

Estra gráfica muestra la relación entre dos variables: el indice general de libertad en paises petroleros(medido de acuerdo a cierta metodología) y el precio del petroleo.

Muestra lo que se conoce como la maldición de los recursos naturales.

El tema se ha vuelto a poner de moda gracias a los increíbles aumentos de los precios de bienes básicos (petroleo,minerales,metales ) que se conocen como "recursos naturales".

Thoma Friedman define una primera ley de la petropolitica y en el Cato Institute discuten el tema.

Me pregunto si en Colombia tambien esta sucediendo el mismo fenomeno. Despues de todo, el auge de exportaciones recientes se debe a la minería(Carbon especialmente) y el petroleo, mientras que los industriales sufren con la reevaluación (la clásica "enfermedad holandesa")

Sobre Becker, la toma de decisiones y la crisis de hipotecas

Alejandro Gaviria comentó(ver aquí y aquí) sobre la columna de Becker acerca de la responsabilidad individual:

"Algo hay de cierto en las opiniones de Becker y Posner pero, en épocas de crisis, los economistas pragmáticos (como Bernanke) son más confiables que los ideólogos (como Becker). Esta crisis, en últimas, parece contradecir muchos de los postulados que Becker ha defendido toda su vida"

"Lo que me parece curioso de Becker et al. es que han defendido de manera casi religiosa la idea de los mercados perfectos, avivaron las llamas con su oposición obtusa a cualquier tipo de regulación y ahora vienen a hablar de responsabilidad individual."

1.Creo que el punto de Becker no es que las personas tenían información perfecta y tomaron la decisión de forma racional. Al contrario, cuando Becker dice: "An obvious alternative explanation for their behavior is that they gambled that the good times would continue indefinitely.", al usar el verbo "gamble"(apostar) subraya claramente un comportamiento irracional y desinformado.

Me parece que la apreciación de Alejandro sobre lo que Becker dijo en este articulo particular esta un poco parcializada por su conocimiento de escritos anteriores del nobel de economía.

No creo que se pueda inferir, de este texto particular de Becker, que el este recalcando algunos de los peores supuestos de la teoría neoclásica, como son la información perfecta y la toma de decisiones racional de los agentes económicos.

Lo que Becker quiere subrayar es que si queremos que los agentes económicos tomen mejores decisiones (y eso incluye que ellos realizen un mayor esfuerzo para informarse mejor) no debemos quitarles los incentivos para hacerlo mediante intervenciones estatales que los individuos terminan incluyendo en sus expectativas (tanto los banqueros como los prestamistas si saben que el Estado al final los va a rescatar, tenderán a comportarse de forma irresponsable. Es el famoso "riesgo moral" que todos los economistas conocen).

Además, Becker enfatiza que el evitar el riesgo moral tambien contribuirá a que los agentes aprendan a tomar mejores decisiones: "An important foundation of the philosophy behind the arguments for private enterprise, free economies, and free societies more generally, is that these societies rely on and require individual decision-making and responsibility. This philosophy not only emphasizes the moral hazard reasons to require individual responsibility, but also "the use it or lose it principle", a colloquial expression indicating that various mental and physical capacities wear down and erode if they are not used on a regular basis. This principle implies that people who are accustomed to having other persons or governments make their decisions for them lose the ability to make good decisions for themselves. Free societies lead to better decision-making partly because men and women accumulate more experience at making decisions that affect their well-being and that of others."

Este argumento(que tiene un sabor kantiano como señale en este post) me parece a mi, muy convincente, a partir de mi propia experiencia con los procesos de aprendizaje propios y de amigos.

2. Alejandro se une al coro stiglitziano que pide mas regulaciones bancarias y referencia un articulo de The New Yorker que menciona a Minsky, un economista ya fallecido, entusiasta de las regulaciones al sector financiero. Y utiliza la frase "banqueros irresponsables".

Lo curioso que ese mismo articulo de New Yorker dice lo siguiente:
"If anybody is at fault it is Greenspan, who kept interest rates too low for too long and ignored warnings, some from his own colleagues, about what was happening in the mortgage market."

Me pregunto si el abjetivo irresponsable incluye al banquero mayor, Mr. Greenspan. Porque no he leído que ninguno de los ideologos del intevencionismo, incluyendo el autor del articulo de New Yorker (a pesar que le da la principal culpa a la reserva federal) pida mayores regulaciones PARA LA FED. Supongo que en los tiempos que vivimos, pedir limitaciones a agencias/instituciones estatales es tabú, porque de eso no hablan.

Milton Friedman si propuso alguna vez, regulaciones para limitar o prevenir las malas decisiones de los bancos centrales.Pero el era "ideologo neoliberal", al que nadie quisiera escuchar en estos momentos.

Otro punto, si de regulaciones se trata, tambien quisiera que los amantes de intervencionismo reconocieran que algunas regulaciones a los bancos pudieron en realidad, contribuir a la misma crisis. La "Community Reinvestment Act of 1977", de la epoca de Carter obliga a los bancos a realizar hipotecas en favor de las minorias asi estas no buenos sujetos de crédito. Así lo explica este columnista del Boston Globe:

"The subprime mortgage collapse is another tale of unintended consequences.

The crisis has its roots in the Community Reinvestment Act of 1977, a Carter-era law that purported to prevent "redlining" - denying mortgages to black borrowers - by pressuring banks to make home loans in "low- and moderate-income neighborhoods." Under the act, banks were to be graded on their attentiveness to the "credit needs" of "predominantly minority neighborhoods." The higher a bank's rating, the more likely that regulators would say yes when the bank sought to open a new branch or undertake a merger or acquisition.

But to earn high ratings, banks were forced to make increasingly risky loans to borrowers who wouldn't qualify for a mortgage under normal standards of creditworthiness. The Community Reinvestment Act, made even more stringent during the Clinton administration, trapped lenders in a Catch-22.

"If they comply," wrote Loyola College economist Thomas DiLorenzo, "they know they will have to suffer from more loan defaults. If they don't comply, they face financial penalties . . . which can cost a large corporation like Bank of America billions of dollars."

Banks nationwide thus ended up making more and more subprime loans and agreeing to dangerously lax underwriting standards - no down payment, no verification of income, interest-only payment plans, weak credit history. If they tried to compensate for the higher risks they were taking by charging higher interest rates, they were accused of unfairly steering borrowers into "predatory" loans they couldn't afford.

Trapped in a no-win situation entirely of the government's making, lenders could only hope that home prices would continue to rise, staving off the inevitable collapse. But once the housing bubble burst, there was no escape. Mortgage lenders have been bankrupted, thousands of subprime homeowners have been foreclosed on, and countless would-be borrowers can no longer get credit. The financial fallout has hurt investors around the world. And all of it thanks to the government, which was sure it understood the credit industry better than the free market did, and confidently created the conditions that made disaster unavoidable."

Con esta información(lo de Greenspan y la ley que acabo de mencionar), yo me pregunto, si es tan cierto que el problema fue por falta de regulación?

Porque salen tantos casi de forma automática siempre a satanizar el mercado y a pedir mas regulaciones?

Por supuesto que los banqueros, los deudores, los compradores de titulos hipotecarios y muchos mas actuarón de forma irresponsable, pero quisiera un análisis mas realista de lo que realmente sucedió y de cual es la mejor solución. Un anális que reconozca los errores y problemas de los bancos centrales y de regulaciones que ponen la corrección política por encima de las consideraciones de riesgo de los créditos.

Ok, regulen a los bancos. Pero limiten tambien a los bancos centrales y a los políticos que crean malas leyes sobre prestamos hipotecarios. Si no, esto es solo un debate motivado por ideologías estatistas e intervencionistas, nubladas por la permanente satanización del mercado y la indulgencia y apología a políticos y burocratas cuya irresponsabilidad rara vez cuestionan.

El exito trae nuevos problemas

La izquierda y la derecha anti-globalización y anti-libre mercado podrán hablar todo lo que quieran contra estos fenomenos, pero su exito es cada día mas innegable:

"En el 2020 la clase media será 53% de la población mundial; adaptarse no será barato ni tranquilo.
La clase media de los países pobres es el grupo humano que más rápido está creciendo. En los próximos 12 años, 1.800 millones de personas engrosarán las filas de la clase media. De estos, cerca de 600 millones serán chinos. Millones más serán indios o brasileños. En ese periodo, la población del planeta habrá aumentado en 1.000 millones de personas, es decir, menos que el aumento de la clase media."

Por su supuesto todo exito trae sus nuevos problemas. El aumento de la riqueza esta generando lo que los economistas llaman un "shock de demanda" a nivel mundial, especialmente de alimentos. Pero las soluciones a este problema pasan por reducciones de aranceles a productos agropecuarios y en general una mayor libertad económica en la producción, distribución y comercialización de alimentos.

Solo así, la estructura productiva de alimentos podrá adaptarse y aumentar su productividad para suplir la creciente demanda.

El verdadero camino a la prosperidad

"Fabricar cosas no es el camino a la prosperidad. El camino a la prosperidad para una nación, es usar inteligentemente las habilidades de sus ciudadanos. El uso inteligente de esas habilidades depende de las habilidades y deseos de la gente de otras naciones. Algunas veces eso significa fabricas cosas. Algunas veces significa proporcionar servicios en vez de fabricar cosas"

Don Boudreaux