Palabras anti-Farc del dia

Nada menos que del auto-proclamado marxista Jose Saramago, premio nobel de paz:

"Que si el secuestro y la muerte son los métodos para cambiar la sociedad, las Farc no nos ofrecen más que lo que el poder ha venido haciendo siempre, a lo largo de la historia: ejercer fuerza contra los débiles. Actuar como en las guerras medievales, como en todas las guerras, en las que mueren los soldados rasos de un lado y otro y arrasan por donde van pasando, no es ninguna buena señal de futuro. Con esta base, ¿qué garantía de respeto por el ser humano presentan? Si en el futuro tuvieran capacidad para gobernar el Estado, ¿lo harían manteniendo el secuestro y la muerte como línea de actuación? ¿Para eso es necesaria una revolución? ¿No es eso lo que el poder hace en tantos lugares del mundo? ¿No actúan de forma tan criminal como Bush? ¿Qué diferencia hay entre los secuestros de Guantánamo, las guerras preventivas contra Irak, las torturas de las cárceles secretas y lo que ellos hacen? ¿Que unos son estado y otros grupos militarizados? A los muertos, secuestrados y arrasados, ¿cómo se les explica que uno es terrorismo de estado y otro terrorismo revolucionario? Yo no puedo."

El mito del origen popular de las guerrillas

La propaganda de las guerrillas e incluso de partidos políticos de izquierda se la pasa diciendo que la insurgencia colombiana tiene un origen popular. No creo que esto sea tan cierto. Mi hipotesis es que las guerrillas colombianas, en su mayoría tuvieron un origen partidista y son la continuación de una tradición colombiana: el uso de las armas con fines políticos.

Las FARC parecieran tener un origen campesino, pero en realidad venía de las guerrilas liberales que no se desmovilizaron en los 50. Jacobo Arenas (del partido comunista) los apoyo desde el comienzo de la operación Marquetalia, y o dos años despues de su fundación en 1964, se declararon como el brazo armado del partido comunista (que ahora integra el Polo "democrático" alternativo). El cuento de "las autodefensas campesinas" solo puede ser parcialmente cierto . Y lo utilizan con fines propagandisticos. El partido comunista colombiano era financiado en esos tiempos por Moscu (recuerden que era plena epoca de la guerra fría). Y el gobierno colombiano recibía apoyo de USA, a través del programa LASO. Así que la lucha FARC-Gobierno Colombiano fue casi un subproducto de la guerra fría.


El ELN claramente tuvo un origen estudiantil. Pero desde el comienzo recibieron apoyo de Fidel Castro, que a su vez recibia apoyo de Moscu.Así que la lucha FARC-Gobierno Colombiano fue tambien un subproducto de la guerra fría.

. Esta es la historia de su origen de acuerdo con un reportaje de la revista Semana:"A la par con la posesión de Guillermo León Valencia como segundo presidente del Frente Nacional, un grupo de estudiantes colombianos que habían viajado a Cuba becados se encuentran en medio de la más grande crisis de la Guerra Fría. El gobierno cubano les ofrece la repatriación, pero de los 60, casi la mitad deciden quedarse y reciben entrenamiento militar para participar de la posible resistencia a la invasión que sobrevendría a una agudización de la crisis. El entrenamiento se desarrolla durante ocho meses y Víctor Medina Morón, Fabio Vásquez Castaño, Heriberto Espitia, Ricardo Lara Parada, Luis Rovira, Mario Hernández y José Merchán juran de manera solemne comprometerse con la consigna comunera de “Ni un paso atrás”. Le añaden el “liberación o muerte”, enarbolado por Fidel y sus barbudos y con el cual arengaron a las fuerzas cubanas en 1959. Los siete jóvenes, rondando los 22 años, con excepción de Fabio Vásquez Castaño, quien tenía 26, fundan la Brigada Pro-Liberación Nacional José Antonio Galán, el primer núcleo orgánico de lo que dos años después asumiría el nombre de Ejército de Liberación Nacional."


Sin embargo, Vasquez Castaño conformó su grupo con reductos de antiguos miembros de la guerrilla liberal en el Santander (San Vicente del Chucurí), del partido comunista y del MRL del mismisimo Lopez Michelsen.

El EPL parece que tuvo un origen partidista mas directo, como brazo armado de una escisión maoista del partido comunista. No se si habrá recibido apoyo financiero de Pekin.

El M-19 surgé de ex-militantes de las FARC y del ala socialista de la ANAPO(del abuelo del actual alcalde de Bogota). Por algo escogieron como nombre M-19 (movimiento 19 de Abril, el dia en que le robaron las elecciones a Rojas Pinilla, en 1970) Nuevamente, tenemos un origen partidista.

Con base en estos hecho queda claro que en general, el origen de las guerrillas es político, no popular ni academico (excepción del ELN aunque no del todo). Son la continuación de una vieja costumbre de los partidos políticos colombianos (tanto liberal como conservador) de utilizar la violencia para acceder al poder, ya sea a nivel regional o incluso a nivel nacional.

La excepción parece ser el Quintín Lame, una guerrilla indigena que al parecer no tuvo mayor relación con partidos políticos o la academia, al menos en sus origenes.

Tambien hubo un elemento fortuito en el surgimiento de las guerrillas de izquierda, y es que si el frente nacional no hubiera coincidido con "los maravillosos años 60"(cuando estuvieron en auge las ideas de izquierda) y la guerra fría, tal vez la violencia política en Colombia no hubiera continuado. Si tal vez se hubiera contado con mas años para acabar con los restos de la violencia política en el tolima(via negociación/desmovilización), por lo menos las FARC no hubieran existido.

En esencia, la guerrilla es sola continuación de un fenomeno que ha padecido Colombia desde la epoca de la independencia: la violencia con fines políticos y partidistas. Ninguna de las guerrillas tiene un origen puramente campesino u obrero.

Ideas para la "post-marcha 4F"

Un par de ideas para la "post-marcha 4F":

1. Institucionalizar como política de Estado algunos aspectos de la seguridad democrática (habría que identificar bien cuales vale la pena)

2. Institucionalizar a nivel constitucional la prohibición de negociar con grupos terroristas o insurgentes las leyes o la constitución misma. Tampoco permitir negociar el acceso al poder político(ejemplo: curules en el congreso). Unicamente se permitirá negociar beneficios jurídicos por la rendición (aunque gran parte de eso ya existe con la "ley de justicia y paz" y otros instrumentos legales).

Y una de "ñapa":

3. Exigir a todos los movimientos políticos la condena de las FARC, así como del ELN y lo que queda de los paramilitares (que cada vez son simples delincuentes comunes).

La pobreza no causa el terrorismo?

Hay un nuevo libro haciendo ruido en la blogosfera economica gringa que desmitifica la supuesta relación entre pobreza y terrorismo.
El libro, que al parecer esta basado en abudante evidencia empirica, establecer que los líderes de grupos terroristas usualmente estan mejor economicamente que las mayorías de la sociedad donde viven, y tienen mayor educación. Solo al crecer el grupo terrorista empiezan a reclutar personas de bajos ingresos que les interesa principalmente el dinero.

Y para que se vayan para atras (especialmente los usuales contradictores de Jaime Ruiz), los estudios de este autor al parecer encontraron un correlación positiva entre el nivel de educación y el terrorismo, y por el contrario una correlación negativa entre pobreza y terrorismo. Y pone el ejemplo de los militantes del hezbollah, que serían predominantemente universitarios de clase media del medio oriente.

Este libro y su autor, sin duda, despertará todo el odio de la izquierda apologeta del terror y la violencia.Va a tocar comprar el libro cuanto antes.

Si son terroristas

El blog Sociología para novatos llama la atención sobre la politización tradicional de la palabra "terrorista" por parte de los Gobiernos: "pienso que el mote revela no tanto la condición intrínseca del adjetivado sino la condición política o la consideración estratégica del adjetivador. Ya tendré la oportunidad de comentar de nuevo el uso del “terrorismo” en un conflicto perecedero como es el colombiano.
Por ahora, quería señalar a los lectores este tipo de limitantes del mote. ¿Por qué funciona la estrategia de ver “terroristas” en los otros y no se ve la viga en el ojo propio? Creo que la respuesta radica en la utilización casi exclusiva del “terrorismo”, en derecho internacional, para calificar ciertas acciones violentas de grupos al margen del poder estatal (siendo Hamas la excepción que confirma la regla, pues pese a su acceso al poder ha sido aislado de la comunidad internacional)."

Pienso que la autora confunde la manipulación política del lenguaje por parte del Estado con la relevancia de los terminos. El hecho de que los Estados manipulen el uso de la palabra "terrorista" (un hecho cierto) no significa que ser terrorista dependa de quien lo diga.

Las FARC si aterrorizan a la población civil. Y este es el criterio clave para calificar o no a un individuo o a una organización como terrorista. El uso del terror contra la población civil.
Cumplen las FARC con ese criterio? Por supuesto que si. Por lo tanto, son terroristas. Fin de la discusión.

Tampoco es valido decir que dado que los Estados tambien son terroristas (casi que por definición) no puedan calificar como tales a otras organizaciones que tambien lo son.Como si un ladrón no pudiera llamar "ladrón" a otro “de su gremio”. O un asesino no pudiera llamar a otra persona que mata gente “asesino”.

Es cierto que debemos criticar el terrorismo de Estado. Pero eso no impide que critiquemos el terrorismo de las FARC (que coincidencialmente QUIERE convertirse en un Estado).