Sobre los programas sociales en Bogota..y en todas partes

Armando Montenegro escribe sobre cambios en las políticas de subsidios del distrito de Bogota:

"En numerosos países se han desarrollado con éxito programas de subsidios condicionados a la asistencia: la familia recibe una transferencia monetaria, que compensa los costos de enviar a un niño a la escuela, siempre y cuando se compruebe, mes a mes, que éste efectivamente asiste a las aulas.

Bogotá instauró un programa de esta naturaleza en 2005. Y fue más allá: realizó una serie de experimentos para evaluar el efecto de distintos tipos de subsidios. En el caso base, se les dieron pagos mensuales de $30.000 a quienes asistieron al 80% de las clases. A otro grupo se le pagó sólo $20.000 por mes, pero, en cambio, se difirió el pago de $100.000 para que más adelante la familia pudiera cancelar los costos de iniciar el siguiente año escolar. A un tercer grupo se le mantuvo el pago de $20.000 mensuales y, cuando el joven lograba terminar sus estudios e ingresar a la universidad, su familia recibía $600.000."


El tema es un asunto técnico de los especialistas en ese tipo de programas y sobre como "hacerlos funcionar".Sin embargo me atrevo a realizar dos apreciaciones:

1.El mecanismo parte de la base que los pobres tienen una mas alta preferencia temporal (lo mismo que Kaplan afirma en un articulo basandose en datos y lo que tambien menciona el articulo del Boston Globe que referencia Alejandro) que lo "normal"(?) así que prefieren, irse a trabajar que dedicar tiempo al estudio con la esperanza que unos años despues logren ingresos superiores. Así que el mecanismo funciona "sobornando" a los pobres para que alteren su preferencia temporal.

2. El mecanismo podría producir lo que los economistas llaman "crowding out" de los incentivos. Los incentivos materiales desplazarían a los incentivos intrinsecos de estudiar. Pero creo que la mayoría de la gente tiene en realidad pocos incentivos intrinsecos para estudiar así que aquí no afectaría realmente mucho. Sin embargo, el programa sin duda crea una nueva dependencia. Que pasa si por alguna razón (ejemplo: problemas fiscales coyunturales) toca reducir o quitarles ese subsidio en un momento dado?


Sobre lo programas de Lucho Garzón en general: tampoco he estudiado en detalle los programas (por cierto, el de "Bogota sin Hambre", en realidad comenzó con Mockus). Me opongo a ese tipo de programas en general y todas las discusiones técnicas sobre como hacerlos "funcionar mejor" me parece una perdedera de tiempo (Me recuerda una frase que creo que le atribuyen a Bill Gates: "There is nothing so inefficient as doing efficiently that which should not be done at all. ")

Sin embargo, tengo información anecdotica (mas de 10 personas) que me han comentado que hubo "amenazas" en barrios como Simon Bolivar donde le decia a la gente que sino votaban por Samuel les quitaban los comedores comunitarios y otros subsidios y programas. Tal vez para mucha gente ese tipo de situaciones son poco importantes, pero a mi parece el preludio de malas cosas por venir.

Cualquiera que examine la historia verá que estos programas siempre han sido usados por tiranos y dictadores para ganar o mantenerse en el poder. Desde Julio Cesar y Octavio, pasando por todos los emperadores romanos (de ahi la famosa expresión "panem et circenses"), las socialdemocracias europeas en el siglo XX( al partido socialdemocráta suece le permitió estar en el poder durante decadas), Roosevelt y los democratas en el siglo pasado en USA(que les permitió controlar el congreso gringo durante medio siglo), el peronismo y toda la variopinta lista de populismos latinoamericanos, y mas recientemente Chavez, Correa(una de sus grandes promesas de campaña fue prometer incrementar un subsidio a los pobres) y sus secuaces,etc.

Y para que no me acusen de usar el tipico argumento conservador que criticaba Hirschman, mas bien tomo prestada esta critica desde la izquierda:

Este tipo de programas les permite a las elites ganar control político y "mostrar" que si intentan resolver la desigualdad, cuando en realidad crean una sociedad de limosneros y dependientes del estado, solo con migajas a los pobres. Mientras tanto, medidas de fondo, como dar real libertad económica para acabar con los oligopolios y grandes corporaciones, acabar con subsidios y privilegios a grandes empresas y ricos, siguen intactos y aumentando.

Termino con una reflexión sobre como el populismo es consecuencia esperada de la logica electoral o de la democracia misma y no una "aberración corregible". No es de un libertario o conservador, sino de uno de sus mayores contrarios:

"Democracy is a form of government that cannot long survive,
for as soon as the people learn that they have a voice
in the fiscal policies of the government, they will move to vote
for themselves all the money in the treasury, and bankrupt the nation."
-- Karl Marx