Sobre Becker, la toma de decisiones y la crisis de hipotecas

Alejandro Gaviria comentó(ver aquí y aquí) sobre la columna de Becker acerca de la responsabilidad individual:

"Algo hay de cierto en las opiniones de Becker y Posner pero, en épocas de crisis, los economistas pragmáticos (como Bernanke) son más confiables que los ideólogos (como Becker). Esta crisis, en últimas, parece contradecir muchos de los postulados que Becker ha defendido toda su vida"

"Lo que me parece curioso de Becker et al. es que han defendido de manera casi religiosa la idea de los mercados perfectos, avivaron las llamas con su oposición obtusa a cualquier tipo de regulación y ahora vienen a hablar de responsabilidad individual."

1.Creo que el punto de Becker no es que las personas tenían información perfecta y tomaron la decisión de forma racional. Al contrario, cuando Becker dice: "An obvious alternative explanation for their behavior is that they gambled that the good times would continue indefinitely.", al usar el verbo "gamble"(apostar) subraya claramente un comportamiento irracional y desinformado.

Me parece que la apreciación de Alejandro sobre lo que Becker dijo en este articulo particular esta un poco parcializada por su conocimiento de escritos anteriores del nobel de economía.

No creo que se pueda inferir, de este texto particular de Becker, que el este recalcando algunos de los peores supuestos de la teoría neoclásica, como son la información perfecta y la toma de decisiones racional de los agentes económicos.

Lo que Becker quiere subrayar es que si queremos que los agentes económicos tomen mejores decisiones (y eso incluye que ellos realizen un mayor esfuerzo para informarse mejor) no debemos quitarles los incentivos para hacerlo mediante intervenciones estatales que los individuos terminan incluyendo en sus expectativas (tanto los banqueros como los prestamistas si saben que el Estado al final los va a rescatar, tenderán a comportarse de forma irresponsable. Es el famoso "riesgo moral" que todos los economistas conocen).

Además, Becker enfatiza que el evitar el riesgo moral tambien contribuirá a que los agentes aprendan a tomar mejores decisiones: "An important foundation of the philosophy behind the arguments for private enterprise, free economies, and free societies more generally, is that these societies rely on and require individual decision-making and responsibility. This philosophy not only emphasizes the moral hazard reasons to require individual responsibility, but also "the use it or lose it principle", a colloquial expression indicating that various mental and physical capacities wear down and erode if they are not used on a regular basis. This principle implies that people who are accustomed to having other persons or governments make their decisions for them lose the ability to make good decisions for themselves. Free societies lead to better decision-making partly because men and women accumulate more experience at making decisions that affect their well-being and that of others."

Este argumento(que tiene un sabor kantiano como señale en este post) me parece a mi, muy convincente, a partir de mi propia experiencia con los procesos de aprendizaje propios y de amigos.

2. Alejandro se une al coro stiglitziano que pide mas regulaciones bancarias y referencia un articulo de The New Yorker que menciona a Minsky, un economista ya fallecido, entusiasta de las regulaciones al sector financiero. Y utiliza la frase "banqueros irresponsables".

Lo curioso que ese mismo articulo de New Yorker dice lo siguiente:
"If anybody is at fault it is Greenspan, who kept interest rates too low for too long and ignored warnings, some from his own colleagues, about what was happening in the mortgage market."

Me pregunto si el abjetivo irresponsable incluye al banquero mayor, Mr. Greenspan. Porque no he leído que ninguno de los ideologos del intevencionismo, incluyendo el autor del articulo de New Yorker (a pesar que le da la principal culpa a la reserva federal) pida mayores regulaciones PARA LA FED. Supongo que en los tiempos que vivimos, pedir limitaciones a agencias/instituciones estatales es tabú, porque de eso no hablan.

Milton Friedman si propuso alguna vez, regulaciones para limitar o prevenir las malas decisiones de los bancos centrales.Pero el era "ideologo neoliberal", al que nadie quisiera escuchar en estos momentos.

Otro punto, si de regulaciones se trata, tambien quisiera que los amantes de intervencionismo reconocieran que algunas regulaciones a los bancos pudieron en realidad, contribuir a la misma crisis. La "Community Reinvestment Act of 1977", de la epoca de Carter obliga a los bancos a realizar hipotecas en favor de las minorias asi estas no buenos sujetos de crédito. Así lo explica este columnista del Boston Globe:

"The subprime mortgage collapse is another tale of unintended consequences.

The crisis has its roots in the Community Reinvestment Act of 1977, a Carter-era law that purported to prevent "redlining" - denying mortgages to black borrowers - by pressuring banks to make home loans in "low- and moderate-income neighborhoods." Under the act, banks were to be graded on their attentiveness to the "credit needs" of "predominantly minority neighborhoods." The higher a bank's rating, the more likely that regulators would say yes when the bank sought to open a new branch or undertake a merger or acquisition.

But to earn high ratings, banks were forced to make increasingly risky loans to borrowers who wouldn't qualify for a mortgage under normal standards of creditworthiness. The Community Reinvestment Act, made even more stringent during the Clinton administration, trapped lenders in a Catch-22.

"If they comply," wrote Loyola College economist Thomas DiLorenzo, "they know they will have to suffer from more loan defaults. If they don't comply, they face financial penalties . . . which can cost a large corporation like Bank of America billions of dollars."

Banks nationwide thus ended up making more and more subprime loans and agreeing to dangerously lax underwriting standards - no down payment, no verification of income, interest-only payment plans, weak credit history. If they tried to compensate for the higher risks they were taking by charging higher interest rates, they were accused of unfairly steering borrowers into "predatory" loans they couldn't afford.

Trapped in a no-win situation entirely of the government's making, lenders could only hope that home prices would continue to rise, staving off the inevitable collapse. But once the housing bubble burst, there was no escape. Mortgage lenders have been bankrupted, thousands of subprime homeowners have been foreclosed on, and countless would-be borrowers can no longer get credit. The financial fallout has hurt investors around the world. And all of it thanks to the government, which was sure it understood the credit industry better than the free market did, and confidently created the conditions that made disaster unavoidable."

Con esta información(lo de Greenspan y la ley que acabo de mencionar), yo me pregunto, si es tan cierto que el problema fue por falta de regulación?

Porque salen tantos casi de forma automática siempre a satanizar el mercado y a pedir mas regulaciones?

Por supuesto que los banqueros, los deudores, los compradores de titulos hipotecarios y muchos mas actuarón de forma irresponsable, pero quisiera un análisis mas realista de lo que realmente sucedió y de cual es la mejor solución. Un anális que reconozca los errores y problemas de los bancos centrales y de regulaciones que ponen la corrección política por encima de las consideraciones de riesgo de los créditos.

Ok, regulen a los bancos. Pero limiten tambien a los bancos centrales y a los políticos que crean malas leyes sobre prestamos hipotecarios. Si no, esto es solo un debate motivado por ideologías estatistas e intervencionistas, nubladas por la permanente satanización del mercado y la indulgencia y apología a políticos y burocratas cuya irresponsabilidad rara vez cuestionan.