Si son terroristas

El blog Sociología para novatos llama la atención sobre la politización tradicional de la palabra "terrorista" por parte de los Gobiernos: "pienso que el mote revela no tanto la condición intrínseca del adjetivado sino la condición política o la consideración estratégica del adjetivador. Ya tendré la oportunidad de comentar de nuevo el uso del “terrorismo” en un conflicto perecedero como es el colombiano.
Por ahora, quería señalar a los lectores este tipo de limitantes del mote. ¿Por qué funciona la estrategia de ver “terroristas” en los otros y no se ve la viga en el ojo propio? Creo que la respuesta radica en la utilización casi exclusiva del “terrorismo”, en derecho internacional, para calificar ciertas acciones violentas de grupos al margen del poder estatal (siendo Hamas la excepción que confirma la regla, pues pese a su acceso al poder ha sido aislado de la comunidad internacional)."

Pienso que la autora confunde la manipulación política del lenguaje por parte del Estado con la relevancia de los terminos. El hecho de que los Estados manipulen el uso de la palabra "terrorista" (un hecho cierto) no significa que ser terrorista dependa de quien lo diga.

Las FARC si aterrorizan a la población civil. Y este es el criterio clave para calificar o no a un individuo o a una organización como terrorista. El uso del terror contra la población civil.
Cumplen las FARC con ese criterio? Por supuesto que si. Por lo tanto, son terroristas. Fin de la discusión.

Tampoco es valido decir que dado que los Estados tambien son terroristas (casi que por definición) no puedan calificar como tales a otras organizaciones que tambien lo son.Como si un ladrón no pudiera llamar "ladrón" a otro “de su gremio”. O un asesino no pudiera llamar a otra persona que mata gente “asesino”.

Es cierto que debemos criticar el terrorismo de Estado. Pero eso no impide que critiquemos el terrorismo de las FARC (que coincidencialmente QUIERE convertirse en un Estado).