James Petras, un "idiota" gringo

Hoy descubrí a un nuevo "idiota"(en el sentido establecido por Vargas Llosa, Montaner y Plinio Apuleyo en su famoso libro) Norteamericano, un tal James Petras, que se da el lujo de decir que ni las Farc ni el ELN son organizaciones terroristas.

Es increíble el cinismo de estos personajes y su capacidad para mentir y mentir y mentir, y acomodar los hechos para seguir envenenando los medios de comunicación con su propaganda política.

Como el cangrejo

En Occidente, la intromisión del Estado en el matrimonio es mas reciente de lo que muchos pensabamos (me incluyo). De acuerdo con este articulo, "en la mayor parte de la historia de occidente era un contrato privado entre dos familias" que requería la aprobación de los padres (como jefes de familia) no del Estado ni de la Iglesia.

Otros datos interesantes:

"Por 16 siglos, el cristianismo defínía la validez del matrimonio con base en los deseos de la pareja.
Si dos personas decían que habian intercambiado votos, la iglesia católica aceptaba que estaban casados de forma valida."

"Solo hasta el siglo 16 los Estados Europeos comenzaron a requerir que los matrimonios se realizarán bajo la ley"


"Las colonias americanas requerian oficialmente que los matrimonios se registraran, pero solo hasta la mitad del siglo 19, las cortes supremas estatales establecieron que la cohabitación era evidencia suficiente de la validez de un matrimonio. Hacia el final de ese siglo sin embargo, los Estados Unidos comenzaron a anular los matrimonios realizados bajo el derecho consuetudinario y a ejercer mas control sobre a quien le era permitido casarse

Hacia 1920s, 38 estados prohibieron a los blancos casarse con negros, "mulatos", japoneses, chinos, indios, "mongoles", "malayos" y filipinos. Doce estados establecieron que no entregarían licencias de matrimonios si alguno de los novios era borracho, adicto o tenía algún defecto "mental". Dieciocho estados establecieron barreras para volver a casarse luego de un divorcio.

Hacia la mitad del siglo 20, los gobierno empezaron a salirse del negocio de decidir que parejas era "apropiadas" para casarse. Las cortes invalidaron las leyes en contra de matrimonios interraciales, tumbaron barreras e incluso extendieron derechos matrimoniales a los prisioneros.

Pero los gobiernos comenzaron a depender de las licencias matrimoniales para otros propositos, como una forma de distribuir recursos a personas dependientes. La ley de seguridad social proporcionaba beneficios a los sobrevivientes con base en pruebas de la existencia de matrimonio."


El Estado comienza a entrometerse en los matrimonios en los momentos en que empieza a hacerse mas poderoso (hacia el siglo 16, cuando nacen los Estados-Nación) . Y tambien con el Estado de Bienestar en el siglo XX.


O sea que en materia de "libertades matrimoniales", en realidad hemos retrocedido en los ultimos siglos.....

"Los ricos son cada vez mas ricos y los pobres cada vez mas pobres...."

Asi nos repiten a cada rato los profetas de la izquierda en los medios de comunicación. Y citan estadísticas y datos aparentemente irrefutables. Pues resulta que, al menos para los Estados Unidos, los datos de la oficina de impuestos dicen lo contrario:

"si dividimos la población en cinco partes, aquellos que están situados en el quinto de ingresos más bajos en las declaraciones de la renta en 1996 habían visto crecer sus ingresos alrededor de un 91% en el 2005. El 1% que más gana, "los ricos" que según la izquierda están monopolizando el dinero, vieron cómo sus ingresos se desplomaban en aproximadamente un increíble 26%. Mientras tanto, las ganancias anuales reales del contribuyente medio se incrementaron en un 24% entre 1996 y el 2005"

Como puede ser esto cierto? Bueno, es que en realidad medir los cambios en ingresos de la población o de la desigualdad es bastante mas complicado de lo que nos quieren hacer creer los simplificadores ideologos del igualitarismo estatista.

Ha servido para algo la "Seguridad Democrática"?

De acuerdo con este reportaje de la revista Cambio(dificilmente una publicación gobiernista), la "seguridad democrática" si ha sido efectiva. Algunos apartes interesantes:

"Aún cuando es claro que el movimiento insurgente comandado por Manuel Marulanda está lejos de ser derrotado, es evidente que en los últimos cinco años ha sido duramente golpeado. De acuerdo con la investigación de CAMBIO, el número de combatientes en armas se redujo de 16.900, que había en plena época del Caguán, a 8.900. Al mismo tiempo, los frentes subversivos han sido diezmados de manera significativa, hasta el punto de que al menos 20 de ellos han desaparecido en la práctica. El caso más dramático para esa organización es el de la columna móvil Teófilo Forero, considerada el cuerpo élite más eficiente en la historia de las Farc, que prácticamente se encuentra desmantelada. La pérdida de control territorial de las Farc es tan clara que en la actualidad no tienen frentes operando en Cundinamarca y Boyacá, y no cuentan con la influencia que ejercían en la mayor parte de la Costa Caribe. Hoy la fuerza militar del grupo rebelde se ha desplazado a la zona de frontera con Venezuela, Ecuador y Panamá, y ha replegado a sus mejores hombres a proteger sus antiguos santuarios en Guaviare, Caquetá, sur del Meta, Putumayo y Nariño."

"el Ejército dispone hoy de 30 brigadas que copan todo el territorio y 20 estructuras móviles altamente profesionalizadas, la Policía logró cubrir los municipios de donde había tenido que salir y además ejerce presencia en otras 200 poblaciones."

"La pérdida del control territorial, como consecuencia del creciente número de policías y militares y el perfeccionamiento en la capacidad de fuego aéreo, terminaron por golpear a las Farc en la mayor parte del país. El fenómeno más claro en este sentido está relacionado con la deserción de guerrilleros: de agosto de 2002 a noviembre de este año desertaron 8.221 hombres de las Farc, de los cuales 118 ocupaban puestos de importancia dentro de la organización y optaron por dejar la milicia.
Tampoco son menores las cifras relacionadas con la muerte de guerrilleros en combate. Un informe oficial indica que en 2005 fueron abatidos 1.891 subversivos y al año siguiente, 2006, la cifra subió a 2.184. El mismo reporte asegura que hasta mediados de noviembre de este año el número de irregulares dados de baja es de 2.717."


Por supuesto, la clave esta en que esto continue por varios años mas, pero eso depende de que no vaya a ganar la presidencia del 2010 un candidato de la "izquierda democrática" que diga que hay que buscar la paz y terminemos otra vez como en el gobierno del inutil de Pastrana

Apologistas de la Dictadura Chavista

Apelaez en su blog Machete descubrió los "proceres criollos" que apoyan las intenciones dictatoriales de Chavez. Por supuesto, la mayoría son miembros del Polo "Democrático" Alternativo.

La "inversión social" en Colombia

Las afirmaciones del tipo "no hay plata para salud, educación publica, metro en bogota" es otra de esas afirmaciones irresponsables y desinformadas(como tambien la de: "en el gobierno de Uribe no se ha creado empleo" o "el gobierno de Uribe no invierte en lo social").

Es el tipo de afirmaciones que realizan personas de izquierda o centro-izquierda que sueñan con un gobierno de izquierda que "si le de prioridad al gasto social", cuando eso ya es una realidad en Colombia, porque la misma Constitución lo ordena.

En cualquier estudio sobre gasto público se puede comprobar que el gasto en educación y salud supera al gasto militar. Los gobiernos TIENEN que gastar en educación y salud porque así lo estipula la ley.


Lamentablmente el debate político colombiano esta plagado de afirmaciones irresponsables y desinformadas.Simples cliches que se repiten y repiten ad nauseaum porque convienen a las posiciones ideologicas de izquierda o de derecha. O porque hacen parte del imaginario popular (ej:Uribe= derecha=solo gasto militar) mas basado en percepciones subjetivas que en análisis basados en información objetiva.

Miremos información objetiva como el Plan Plurianual de Inversiones incluido en el Plan Nacional de Desarrollo del gobierno de Uribe (que se supone solo le interesa lo militar, y la ridiculizada (por la izquierda)"seguridad democratica"):

1. Politica de defensa y seguridad democratica: aprox. 13.6 billones de pesos (de los cuales incluye 2.5 billones para desplazamiento y derechos humanos, es decir, gasto social, pero no lo tengamos en cuenta)

2. Reducción de la pobreza y promoción del empleo y la equidad: 40 billones el gobierno central, 201 billones y 71 billones las regiones y municipios. Y a eso se le suma un estimado de 18 billones que aportaría el sector privado.


3.Crecimiento alto y sostenido: la condición para undesarrollo con equidad: en total 69 billones ( no se si esto califique como gasto social pero tampoco es gasto militar)

4.Gestión ambiental y del riesgo que promueva eldesarrollo sostenible: 607 mil millones (esto si es gasto social)

5.Un mejor Estado al servicio de los ciudadanos: 4 billones de pesos (mas gasto social)

6.Dimensiones especiales del desarrollo: 10 billones de pesos. Aquí se incluye equidad de genero, uventudes, grupos étnicos,etc (es decir, mas "gasto social")

Queda alguna duda que el "gasto social" supera con creces al gasto militar?

Otros datos sacados del mismo documento del plan de desarrollo:

-El gasto militar se mantuvo en cerca del 3,6% del PIB entre el 2002 y el 2006.

-El gasto en programas sociales aumento 0,6% del PIB para llegar a ser 7,8% del PIB en el 2006

Al proximo que diga que en Colombia no se invierte en lo social, lo voy a mandar a que lea este documento y despues si hable con gusto.

Una propuesta en la dirección correcta

Juan Martin Caicedo propone que Bogota construya autopistas financiadas con peajes. Sin duda, una propuesta en la dirección correcta. La pagaran quienes las usen y la financiaran capitales privados. Afortunadamente no esta el fanatico anti-carros (Peñalosa) para bloquear ese tipo de propuestas.

El problema que veo es donde construirán esas autopistas aquí en Bogota?

Ojala publiquen los estudios cuanto antes.

Fotografías Infames

Philips se viene para Colombia

Como Chavez se dedica cada vez mas a dificultarle la vida a los negocios, la multinacional Philips decidió trasladar su operación a Colombia.

Muchas gracias, Chavez!!

Respaldo a la lucha del pueblo de Venezuela por recuperar su democracia

RELIAL - Red Liberal de América Latina

Comunicado suscrito por más de cien instituciones y personalidades de América Latina, España, Estados Unidos, Israel y Francia, donde advierten que que la 'reforma constitucional no sería más que un golpe de Estado ejecutado por medios aparentemente democráticos'.
Nosotros, organizaciones integrantes de la Red Liberal de América Latina (RELIAL) e instituciones amigas, preocupados ante la evidente amenaza que se cierne contra la democracia venezolana por la reforma constitucional promovida por el gobierno del Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, declaramos:

El atropello sistemático y creciente del régimen chavista a la libertad de pensamiento y expresión, a las libertades políticas, a la propiedad y a la integridad física de los venezolanos, se expresan ahora en una inconstitucional reforma de la Constitución venezolana cuyo único propósito es la eliminación del sistema de libertades políticas y económicas que han disfrutado los venezolanos desde 1958. Dicha reforma condensa los siguientes atropellos a libertades básicas reconocidas en el derecho internacional:

1. Elimina el principio de tolerancia y la diversidad de pensamiento político, a través de la creación de un estado de vocación socialista. Es decir, la consolidación del pensamiento único es la negación misma de la democracia.

2. Elimina el principio de alternabilidad política, a través de la habilitación al Presidente de la República, para poder optar a la magistratura presidencial sin limitación alguna. Esta inclusión, que atenta contra la tradición republicana venezolana, es evidencia clara de la vocación dictatorial de la reforma propuesta.

3. Elimina libertades fundamentales sin las cuales es inconcebible la práctica de la democracia; entre ellas, la libertad de expresión y la libertad de información, al controlar especialmente la televisión, y promueve la desaparición de las organizaciones sociales autónomas como los sindicatos, los gremios, las asociaciones estudiantiles, la autonomía universitaria, así como la mayoría de las agrupaciones de la sociedad civil.

4. Elimina derechos humanos sin los cuales es impensable la creación de riqueza social. En particular, suprime la libertad económica, que es garantía en el derecho a ejercer la iniciativa propia para actuar en la economía, y a la justa remuneración por la contribución social resultante. Por el contrario, el proyecto acentúa el peso del Estado en la economía, ya desmedido, por medio de nuevas habilitaciones financieras, administrativas y económicas. Sin duda, esto someterá al venezolano común a la tutela del Estado, excluyéndolo del proceso productivo, a menos que se someta indignamente a la ideología política socialista promovida desde el gobierno, por mandato constitucional.

5. Elimina el principio de rendición de cuentas de las autoridades elegidas, al suprimir dicha obligación del mandato constitucional.

6. Elimina la propiedad privada, al crear un elenco atrabiliario de formas de propiedad colectivista, contra toda la evidencia que pone de relieve los fracasos habidos en sistemas colectivistas en otras sociedades, de lo cual existe amplia referencia.

7. Elimina el carácter profesional de las Fuerzas Armadas, lo que las convierte en una milicia ideologizada, al servicio de los intereses de Hugo Chávez y de su proyecto político personal. Con ello, se pretende militarizar la sociedad venezolana, y subordinarla a los dictados del poder militar, creando una peligrosa amenaza geopolítica que compromete la seguridad de la región.

8. Anula la representación democrática de alcaldes y gobernadores, nacida en el voto popular, por un tumultuario “Poder Popular” designado por voluntad del Presidente de la República, que no nace del voto y de procesos comiciales transparentes y plurales, es una clara muestra del talante dictatorial de esta reforma, que suprimirá la libertad de los ciudadanos y el funcionamiento independiente de las instituciones.

9. Elimina la autonomía del Banco Central, con lo que éste se convierte en la caja chica del gobierno, aumentando dramáticamente el riesgo de que los venezolanos vean confiscado el fruto de su trabajo mediante la emisión inflacionaria irresponsable del gobernante. 10. Viola el principio de libertad de enseñanza, ya que pretende convertir a la educación formalmente en una herramienta de adoctrinamiento de todos los jóvenes.
Estos cambios, y otros, que suprimen el sistema de libertades democráticas en Venezuela apelan a mecanismos inconstitucionales, que no son aceptadas por la gran mayoría del pueblo venezolano. En lugar de haber sido preparadas por una Asamblea Nacional Constituyente, con representación de la verdadera correlación de fuerzas políticas de la sociedad venezolana, ellas han sido concebidas sin consulta alguna a las fuerzas vivas de la sociedad. Por el contrario, el régimen que gobierna a Venezuela ha actuado con evidente talante fascista, agrediendo física y moralmente cualquier expresión de disidencia, por conducto de grupos de facinerosos y provocadores vinculados al régimen, y medios oficiales.

Por lo anterior, la pretendida reforma constitucional aludida no sería más que un golpe de Estado ejecutado por medios aparentemente democráticos. Esto constituye un acto más de la nueva modalidad asumida por gobiernos de corte autoritario y populista en Latinoamérica, de apelar a medios ofrecidos por la democracia, para subvertirla hasta hacerla irreconocible.
Con estas reformas, el régimen presidido por el presidente Chávez pretende acabar con la democracia venezolana y consolidar su modelo político antidemocrático y represivo de las libertades, torciendo el propósito de la ley y los medios de expresión popular aceptados en democracia. Ello constituye un funesto ejemplo para otros populistas dentro de la región, y un claro elemento desestabilizador de las democracias latinoamericanas, con peligrosos efectos desestabilizadores de la paz regional.

Todas estas reformas constituyen una afrenta contra los principios y derechos contenidos en la Carta de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, de la cual Venezuela forma parte. Asimismo, contradicen el espíritu de libertades consagrado en el Sistema Interamericano, representado en la OEA y el Pacto de San José.

En función de lo anterior, declaramos nuestro absoluto rechazo a las pretensiones del régimen del presidente Chávez de reformar la Constitución venezolana aprobada por el pueblo de Venezuela en 1999. En especial, apoyamos la valiente posición asumida por la juventud venezolana, quien en digna representación democrática del Pueblo venezolano, se enfrenta en las calles con arrojo a la represión del régimen presidido por el Teniente Coronel Hugo Chávez Frías.
Venezuela:
Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad

Argentina:

Red Libertad

Fundación Atlas 1853

Fundación Cívico-Republicana

Instituto para la Gestión

Recrear para el Crecimiento

Partido Primero la Gente

Bolivia:

Fundación Libertad y Democracia

Notoria: Agenda para una sociedad libre

Brasil:
Instituto de Estudios Empresariais

Instituto Liberdade

Democratas, Rio Grande do Sul

Instituto de Estudos Avançados

Juventude Democratas

Chile:

Instituto Libertad y Desarrollo

Colombia:

Instituto de Ciencia Política

Costa Rica:

Movimiento Libertario

Asociación Nacional de Fomento Económico

Instituto para la Libertad y el Análisis de Políticas

Asociación de Consumidores Libres

Instituto Libertad

Cuba:

Unión Liberal de la República de Cuba

Unión Liberal Cubana

El Salvador:

Alianza Republicana Nacionalista

Ecuador:

Instituto Ecuatoriano de Economía Política

Instituto para la Libertad

Coordinadora para la Inversión y el Trabajo Ecuador

Guatemala:

Movimiento Reformador

Instituto CIVICA

Centro de Investigaciones Económicas Nacionales

Honduras:

Red de Exbecarios de la Fundación Friedrich Naumann

México:

Centro de Investigaciones para el Desarrollo

Partido Nueva Alianza

Contrapeso

Nicaragua:

Alianza Liberal Nicaragüense

Panamá:

Fundación Libertad

Paraguay: Fundación Libertad

Perú:

Partido Justicia Nacional

Instituto de Estudios de la Acción Humana

Instituto Político para la Libertad

Vanguardia Liberal

Perú Liberal

Centro de Estudios Públicos del Perú

Uruguay:

Círculo Liberal

Instituciones cooperantes:

Fundación Iberoamérica Europa (España)

Hispanic American Center for Economic Research (EE.UU.)

Instituciones que lo suscriben de forma solidaria:

Movimiento Demócrata Liberal (Venezuela)

Movimiento Republicano (Venezuela)

Espacio Civil (Venezuela)

Organización por la Democracia Liberal en Venezuela (Venezuela)

Sociedad Mundial del Futuro (Venezuela)

Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (Argentina)

LiberPress (Argentina)

Generación Democrática (Argentina)

Instituto Millenium (Brasil)

Centro de Estudios Interamericanos (Brasil)

Instituto Libertad (Chile)

Partido Liberal Nacional Cubano (Cuba)

Frente para la Libertad Total de Cuba (Cuba)

Convergencia Liberal Cubana (Cuba)

Comité Cubano Pro Derechos Humanos (Cuba)

Primer Partido Nacionalista Democratico de Cuba (Cuba)

Movimiento Libertario (Ecuador)

Llibertat i Democràcia (Catalunya/España)

Grupo de Estudios Estratégicos (España)

Foro Aragón Liberal (España)

Canarias Liberal (España)

Asociación Cubana de Santander (España)

Centro Para la Prosperidad Global – The Independent Institute (EE.UU.)

Asociación Europea Cuba Libre (Francia)

Instituto Veritas (Honduras)

Centro de Investigaciones sobre la Libre Empresa (México)

Asuntos Capitales (México)

Instituto Cultural Ludwig von Mises (México)

Instituto Libre Acción (Perú)

Asociación Sociedad Civil – Clase Media (Perú)

Instituto Voz y Voto (Perú)

La Libertad (Uruguay)

Fundación Libertad (Uruguay)

Personalidades que respaldan la declaración:

Ignacio de León (Venezuela)
Rocío Guijarro (Venezuela)
Carlos Sabino (Venezuela/Argentina)
José Luis Cordeiro (Venezuela)
Aixa Armas (Venezuela)
Elena Blanco (Venezuela)
Carlos R. Padilla L. (Venezuela)
Manuel R. Rivas G. (Venezuela)
Julio Albarrán (Venezuela)
Jose M. Berroteran T. (Venezuela)
Raúl Amiel (Venezuela)
Gamal Sol (Venezuela)
Rodolfo Cortéz (Venezuela)
Carlos Pulido (Venezuela)
Ricardo López Göttig (Argentina)
Daniel A. Darrieux (Argentina)
Alberto Benegas Lynch (Argentina)
Ángel Soto (Chile)
Hans Peter Müller Rätzer (Colombia)
Oscar Alvarez Araya (Costa Rica)
Carlos Alberto Montaner (Cuba)
Oscar Peña (Cuba)
Ricardo Bofill (Cuba)
Pedro López (Cuba)
Josep Soler (Catalunya/España)
Laurent Muller (Francia)
Noah Nissani (Israel)
Isaac Katz (México)
Luis F. Aguilar (México)
Eugenio D’Medina (Perú)
Gerard Giglio Malinaric (Perú)
Alfredo Reyna Valentín (Perú)
Álvaro Pinto Cárdenas (Perú)
Manuel Calloquispe Flores (Perú)
Diego Martínez García (Uruguay)
Bernardo Massa (Uruguay)
Hernán Bonilla (Uruguay)

Responsable de la publicación: Ignacio de León (CEDICE)

Información de prensa: Víctor H. Becerra

victor.becerra@fnst.org

Tel. (+5255) 5550 1039 Ciudad de México

Fax. (+5255) 5550 6223

Skype: vnaumann2

http://www.relial.org/

La Biblia: fuente del pensamiento liberal?

Que tiene que ver la Biblia con el pensamiento liberal? De acuerdo con este texto, tiene mucho que ver.

Mi opinión: una colección de libros (ese es el significado de la palabra "biblia") tan grande como la Biblia judeocristiana se puede usar facilmente para justificar muchísimas doctrinas religiosas, políticas y filosoficas.Para empezar, no hay una unidad doctrinaria dentro de la misma Biblia sino que cada libro es independiente. Los libros que componen la Biblia fueronseleccionados a través de los siglos por los religiosos judíos (y luego los cristianos, en el caso del Nuevo Testamento) de acuerdo a quien sabe que criterios.

Así como puede ser facil citar a la Biblia como fuente del liberalismo sospecho que puede ser facil citarla como fuente de ideas radicalmente opuestas.

Aún asi, vale la pena leer el texto, en especial esta parte:

"Imposible justificar el Gobierno limitado si negamos el pecado. La ilimitada confianza en el hombre de los filósofos de la Ilustración llevó al ilimitado poder de los déspotas coronados del siglo XVIII, y de los posteriores déspotas totalitarios encumbrados por las masas. Si puede confiarse en la ciencia y la técnica para dar al hombre progreso indefinido, ¿por qué desconfiar del poder humano? Basta con proveerle de finos técnicos y expertos. Si el hombre es bueno y la mayoría infalible, ¿por qué limitar los poderes al Gobierno? Basta con garantizar su elección por el voto. ¿Y por qué conformarse con la seguridad, justicia y obras públicas del “Estado gendarme”, sin confiarle también los negocios y la economía, la educación, los cuidados médicos, los hijos y familias, las iglesias …? Basta con dotarle de más atribuciones y derechos -más poder-; y más dinero.

Por uno de esos irónicos giros de las ideas humanas, la confianza en el hombre parece limitada sólo a los jefes políticos, considerados intelectual y moralmente superiores -“padres de la Nación”-, y sus asesores. A ellos la gente atribuye la capacidad de anticipar las necesidades de millones de personas y planificar (“científicamente”) los medios de satisfacerlas; y la voluntad y el poder para administrarlos prontamente. ¡Qué torpe ingenuidad! Y esa infantil confianza se une a la más insensata y terca desconfianza en las actividades privadas y su idoneidad para esos mismos fines. Pero esa es una de tantas contradicciones de la concepción humanista. Pese a todas sus incoherencias, esa visión y el estatismo que engendra prevalecieron en el pensamiento del siglo XIX, y en la práctica del XX. "

Sobre la pelea Chavez-Uribe

Creo que debemos prepararnos para un ruptura de las relaciones con Venezuela. La forma como Chavez se refirió a Uribe y la respuesta de este( que nunca se habia dado en ese tono), me temo que ya llevaron las relaciones al punto de no retorno y solamente hasta que hayan nuevos gobiernos en Colombia o Venezuela se normalizarán las relaciones(ver esta declaración de Chavez).

La culpa la tiene el propio Uribe por andar dandole juego al impredecible Chavez junto con una de sus principales opositoras (Piedad Cordoba). Ha debido dejar a Chavez quieto sin abrirle puertas para que se metiera en los asuntos colombianos. Solo con la intromisión de Francia y Sarkozy era mas que suficiente.

Uribe maneja muy mal las relaciones internacionales: con USA(demasiadas concesiones y no se supo ganar al partido democrata desde antes que asumiera el poder), con Europa(ha dejado que las ONGs definan la imagen del pais y de el), con Venezuela (deja que sus ministros hablen contra Chavez y nombra a Juan Manuel Santos, uno de los principales criticos del dictador venezolano, como Ministro de Defensa. Sin duda, un gesto que se puede interpretar como una provocación).

Amanecerá y veremos. Los unicos a los que le conviene un enfrentamiento Colombia-Venezuela son a las Farc, a los gringos (que les conviene que Venezuela tenga un pais vecino de enemigo) y los radicales anti-chavez(en Colombia y en el continente) y anti-uribe(en Venezuela y el continente).


Chavez podría cerrar las importacione desde Colombia pero despues del 2 de Diciembre. En estos momentos no creo que se arriesgue a crear mas problemas con la escasez de alimentos.Y seguirá muy bravucón mientras el precio del petroleo este tan alto. Tiene plata de sobra para comprar apoyos políticos y conciencias, dentro y fuera de su pais.

Cita del día

"Pero nada de eso mitiga el carácter antidemocrático de la reforma y del giro que está tomando el gobierno venezolano, así sea con el aval de las mayorías olvidadas por los gobiernos anteriores. Como lo muestran la teoría y la práctica políticas por lo menos desde la Revolución Francesa, el voto de las mayorías es una condición esencial, pero no suficiente, de un sistema democrático. Sin balance de poderes ni garantía de los derechos humanos –como lo dice la Constitución revolucionaria francesa de 1791–, simplemente no hay democracia ni Constitución que merezca ese nombre. Lo demás es la tiranía de las mayorías o el caudillismo de siempre."

Cesar Rodríguez, Profesor Universidad de los Andes