Tendencia antiliberal del dia

"Incluso dentro de las naciones democráticas, el centro de la toma de decisiones se ha apartado del individuo, la familia, y las asociaciones voluntarias de diferente tipo, y hacia el gobierno.Y dentro del gobierno, se ha apartado de los funcionarios elegidos sujetos a la retroalimentación de los votantes, hacia instituciones gubernamentales mas apartadas del pueblo, como las burocracias y los jueces nombrados"

Ese es Thomas Sowell, en "Knowledge and Decisions"

La naturaleza de las FARC

"El verdadero cariz de las Farc es suficientemente conocido: nada de luchadores por la liberación del pueblo, ni de altruistas que combaten la injusticia. Se trata de un grupo criminal que no se para en mientes a la hora de reclutar, secuestrar o matar niños, para poner sólo un ejemplo de las cosas que 'Tirofijo' y sus hombres hacen desde hace décadas."

Hay algo mal en una sociedad donde toca recordar algo tan probado miles de veces.

Cultura mafiosa

Por: Jaime Ruiz

Existe una evidente relación entre la consideración de la democracia colombiana como "cultura mafiosa", "Estado mafioso" por parte de la Universidad" y la repetición idéntica de esa misma descripción por parte de la senadora Piedad Córdoba: parece algo acordado previamente, un consenso sobre el argumento que usarán para promover sus fines.

Bueno, no es nada raro que quien firme esa denuncia sea el mismo profesor según el cual “la violencia puede ser o es la forma efectiva de enfrentar a formas de democracia liberal autoritaria como es la nuestra”. Ni que a la defensa de la decencia más escrupulosa se sume un filántropo solidario de la categoría de Alfredo Molano.

Vale la pena detenerse en esa oposición característica, pues en verdad es sólo el recurso complementario a la propaganda que desde hace años explota la Internacional chavista contra el gobierno colombiano. Se genera un juego de opuestos en el que de una parte resulta la mayoría de la sociedad colombiana, de la gente mal vestida y dada a adorar al dios dólar, de los que no citan a decenas de autores para sustentar cualquier afirmación ni cuentan con antepasados ilustres ni con sueldos copiosos por clamar contra la desigualdad, y de la otra los académicos y personas decentes que condenan sin ambages la guerra contra las drogas, al mismo tiempo como intromisión extranjera y como atentado contra las libertades, que condenan el guerrerismo y piden lo que cualquier persona civilizada quiere: una solución política negociada al conflicto social y armado.

La deriva del argumento tiene un innegable valor: describe el verdadero origen del conflicto y la aspiración del vasto bando de las personas decentes. El sueño totalitario surgió como pretensión de ahormamiento por parte de la “academia”, en buen cristiano, de dominación. El predominio del apoyo a los terroristas y a los gobiernos bolivarianos en la universidad sólo es otra manifestación de ese carácter atávico de la lucha por la justicia social. (Con los mismos argumentos con que se defendía la esclavitud, en esos medios siempre se ha descrito la libertad como un lujo al que acceden los que poseen recursos y la libre competencia como algo que favorece a los poderosos, pero misteriosamente, generación tras generación, los justicieros y protectores de los humildes, hegemónicos en la universidad y en sus precursores, el seminario y la madrasa, son mucho más ricos, mucho más poderosos e igualmente antiliberales e improductivos.)

Un típico producto académico como Antanas Mockus no escapa a esa lógica. En un examen de conciencia que publicó para justificar su asistencia a la marcha de desagravio a las FARC enumera lo que no hizo y debería haber hecho para contrarrestar la espiral de violencia: de ninguna manera se le ocurre que haría falta desaprobar las aspiraciones programáticas de la “izquierda”.

Menciono a Mockus porque su denuncia del “atajismo” resulta muy útil para sumarse a la descripción “académico-chavista” de los problemas colombianos como resultado de la “cultura mafiosa”. Su participación en la marcha del 6 de marzo —al igual que su pretensión de ser candidato a la vicepresidencia con Carlos Gaviria en 2006— no corresponde a la casualidad: por muy ingeniosa que sea la pedagogía ciudadana nunca llegará a ser tan eficaz como la que se ha practicado en Cuba y en Corea del Norte. Y sin la menor duda todos los profesores “visionarios” están mucho más cerca de Piedad Córdoba o de Óscar Mejía que del consejero Gaviria.

Con todo se trata de una falacia repugnante: lo que tiene delante la sociedad colombiana es si opta por la asimilación a la democracia liberal o al socialismo del siglo XXI. Muchos de los supuestos elementos de “cultura mafiosa” corresponden a restos de primitivismo, a rasgos de la misma tradición católica-esclavista de la que sale la aspiración socialista de la universidad, a consecuencias de la pobreza o aun de la violencia que la lucha revolucionaria introduce en la sociedad. Los opositores de la “cultura mafiosa”, que sin el menor rubor pretenden identificar con el capitalismo, con el gobierno de Uribe (se trata de muchas personas que prosperaron durante el gobierno de Samper y promovieron la candidatura de Serpa, como el citado Molano) o con cualquier cosa que estorbe su aspiración chavista, extrañamente quieren que se premie el secuestro y se justifique el narcotráfico de la juventud de izquierdas en aras de la paz.

(En el artículo “académico” enlazado arriba de Óscar Mejía se excluye a las guerrillas del narcotráfico: no se trata de que el escrito de ese profesor, próspero gracias a los recursos de los demás colombianos, sea pura propaganda política, es que en la propaganda también debería estar excluida la mentira descarada, como en el periodismo o en la jurisprudencia. Es algo inconcebible para un colombiano, como la idea de que el rechazo de los objetivos del Foro de Sao Paulo es un deber de los verdaderos demócratas.)

La seguridad social en Colombia

Hommes critica el bajo aseguramiento social en los colombianos de bajos ingresos y propone flexibilizar el regimen para facilitar el acceso de estas personas:

"Una recomendación que ha ofrecido en este sentido un estudiante graduado que está estudiando el tema es que se permita que las contribuciones de este grupo no sean mensuales sino anuales, o inclusive de períodos más largos, para que los ingresos sobre los que se basan sean más estables. Otra recomendación podría ser que se permita que los aportes a los fondos de pensiones sean irregulares (las persona con ingresos variables ahorran más, pero solamente ahorran cuando tienen ingresos); o que se reduzca la contribución de estos trabajadores al sistema de salud de 12 a 8 por ciento o aun a 4 por ciento de su ingreso promedio. Si se tiene en cuenta que el 70 por ciento de los trabajadores que no cotiza va a demandar de una u otra forma servicios de salud que el Estado tiene que pagar, resulta mejor negocio que coticen menos a que no lo hagan. Además, no es justo que paguen en proporción a sus ingresos tres veces lo que pagan los asalariados."

Ya reseñe anteriormente unas posibles causas del problema, pero me pregunto si no sera simple rigidez mental de los burocrátas y políticos que no han pensado en diseñar políticas flexibles. Es común en nuestros estados centralizados sobre grandes extensiones territoriales, las reglas "un tamaño para todos" que luego le sirven a muy pocos.

Sobre la banca central

"El problema aquí no es que el tipo a cargo no sea lo suficientemente inteligente. El problema es que hay un tipo a cargo.Hemos puesto un planificador centrol en el corazón palpitante de nuestro sistema de mercado, pero hemos sabido por decadas que los planificadores centrales rara vez tienen la información que necesitan, o el incentivo para usarlo correctamente"

Will Wilkinson

La guerra contra las drogas y la Carta de Derechos estadounidense

Por: Radley Balko



En enero, la Corte Suprema de EE.UU. decidió que si uno es detenido por un policía por andar por encima del nivel permitido de velocidad o por no tener el cinturón de seguridad puesto, los policías tienen la autoridad de investigar el carro de uno con perros rastreadores de drogas sin estar violando la Cuarta Enmienda de la Constitución estadounidense.

En la página de Internet Voloch Conspiracy, Orin Kerr indica que el Juez Paul Stevens, escribiendo en nombre de la mayoría de la corte, indicó que la Cuarta Enmienda no protege en contra de violaciones de privacidad o invasiones, pero en contra de violaciones a la propiedad privada. Como uno no puede tener derechos de propiedad sobre drogas ilícitas, una búsqueda no podría violar la Cuarta Enmienda.

Esto constituyó un precedente preocupante. Es difícil ver como cualquier búsqueda policíaca podría violar cualquier derecho bajo la decisión del Juez Stevens, siempre y cuando la búsqueda resulte en el descubrimiento de algo ilegal, lo cual socava la esencia de la Cuarta Enmienda.

Este caso fue el más reciente de varias decisiones de la corte y legislación que ha estado erosionando poco a poco los derechos de justicia criminal de los sospechados de abuso de sustancias. Nuestro sistema de justicia está rápidamente convirtiéndose en uno de dos clases—una en la que hay un grupo de protecciones criminales para los acusados por abuso de drogas y alcohol, y otra en la que hay un grupo de protecciones más amplias para el resto de las personas.

En Diciembre del 2004 en Virginia, Dr. William Hurwitz, médico especializado en dolores, fue condenado por docenas de cargos por distribución de drogas. Fiscales y las personas del jurado que lo condenaron concedieron que Hurwitz no participó a sabiendas en un comercio de droga, pero porque algunas de las medicaciones para el dolor que el prescribió fueron vendidas en el mercado negro, él era, sin embargo, culpable y podría estar recibiendo una sentencia de cadena perpetua. Comprobar la intención—como lo es requerido para una convicción por casi cualquier otro crimen—aparentemente no era necesario.

La guerra contra las drogas ha estado erosionando los derechos protegidos en la Carta de Derechos desde su inicio. Por ejemplo, las leyes de confiscación de bienes permiten que los bienes de los comerciantes de droga sean confiscados antes de que éstos sean declarados culpables de crimen alguno. Aunque el acusado sea librado de sus cargos, la mera presencia de una sustancia ilícita en un carro u hogar podría significar la pérdida de dicha propiedad, de acuerdo al principio legal extraño de que la propiedad puede ser culpable de un crimen.

Gracias a las leyes de sentencias mandatarias mínimas, un juez en Utah recientemente no tuvo otra alternativa que condenar a un comerciante de marihuana—el cual había comerciado drogas por primera vez—a 55 años en la cárcel (tenía una pistola atada a su tobillo durante su primera y única transacción ilegal, aunque nunca la usó). Frustrado pero atado por las leyes en contra de las drogas, el juez en este caso indicó que tan solo unas horas antes, él había sentenciado a un asesino convicto a 22 años en la cárcel por haber agolpado a una mujer anciana con un tronco hasta matarla. Las cortes han creado una “excepción de guerra contra las drogas” dentro de la Carta de Derechos para varias situaciones de búsquedas y confiscaciones, privacidad, intervención de las conexiones telefónicas, abrir su correo, y para el posse comitatus—el uso prohibido de las fuerzas militares estadounidenses para asuntos policíacos domésticos.

La otra área donde las protecciones criminales están siendo erosionadas en pos de la histeria por el abuso de sustancias es en los casos de Manejo Bajo La Influencia o Manejo Durante Intoxicación.

El ejemplo más notable es el caso de 1990, Michigan vs. Sitz, donde la Corte Suprema decidió que el problema de manejo bajo la influencia era tan generalizado, que la Corte podría permitir “puntos de chequeo fortuitos” en los que los policías detendrían a los conductores sin causa de probabilidad y les harían exámenes de aliento, una práctica que de otra manera violaría una vez más la Cuarta Enmienda.

La Corte desde ese entonces ha decidido que la urgencia del manejo en estado de ebriedad le da a los estados la opción de erosionar mediante leyes los derechos del conductor bajo la Sexta Enmienda, la cual da derecho a un juicio con un jurado y también violaría la Quinta Enmienda, la cual protege en contra de la auto-incriminación. En el 2002, la Corte Suprema de Wisconsin, decidió que los policías podían obtener sangre a la fuerza de cualquier persona sospechada de conducir bajo la influencia. Otras cortes han decidido que los fiscales no están obligados a proveer a los acusados con muestras de sangre o exámenes de aliento para realizar exámenes independientes, aunque ambos puedan ser realizados relativamente fácil.

Las legislaturas estatales han agravado el problema aprovechándose de la confusión de las cortes. El estado de Washington acaba de pasar dos leyes notables por su desdén hacia todo lo que nuestro sistema de justicia criminal se supone que debe defender. La primera ley instruye a los jurados de los casos de manejo bajo la influencia que consideren la evidencia bajo “una luz más favorable hacia la fiscalía”, un estándar que es claramente inaudito en cualquier otra instancia dentro de la ley criminal. La segunda ley decreta que los exámenes de aliento sean admisibles, sin importar las condiciones—aún cuando la defensa pueda comprobar que la máquina para realizar el examen estaba dañada, o que ésta haya sido manipulada para obtener resultados más altos.

El año pasado, las autoridades estatales le confiscaron su licencia a Keith Emerich de Pennsylvania luego de que él le reveló a su doctor durante una visita a emergencia que en algunas ocasiones el se toma seis cervezas en un día. Su doctor lo reportó. Emerich no fue acusado de manejo bajo la influencia. Con una cuestionable interpretación del principio de “presunción de la inocencia”, Emerich debe probar ahora al estado que el no maneja bajo la influencia antes de que pueda serle devuelta su licencia.

Más y más estados están aprovechándose de la exención a un juicio con jurado otorgada por la Corte Suprema a los sospechados de Manejo Bajo la Influencia o Manejo Durante la Intoxicación, particularmente en estados donde los jueces son elegidos y no nominados. Eso, por supuesto, es porque los jueces elegidos que son percibidos como insuficientemente duros con dichos acusados podrían ser el blanco de ataques por su “debilidad” durante campañas para re-elección.

Aunque ninguna ley de este tipo ha sido firmada todavía, algunas legislaturas estatales han considerado legislación que demandaría que haya sistemas de ignición para probar el aliento en todos los carros vendidos por el estado. La versión de Nuevo México requeriría que todos los conductores soplen en un tubo antes de prender su carro, y luego otra vez cada diez minutos mientras manejen. Los conductores por sobre del límite legal no podrían prender sus carros o, si ya están en la calle, recibirían un corto tiempo para parquear su carro en la vereda. Sistemas de computación abordo mantendrían la información de cada examen, la cual los centros de servicio obtendrían una vez al mes aproximadamente y mandarían a los policías para realizar una evaluación.

El problema, como lo dijo Thomas Jefferson, es que el proceso natural de las cosas es que la libertad ceda y el gobierno gane espacio. Se necesitaría a un político particular y valiente que se atreva a decir que necesitamos poner en retroceso o reconsiderar nuestras leyes en contra de las drogas, o que es injusto darle a los acusados por asesinato o violaciones más derechos que los que le damos a los acusados por Manejo Durante la Intoxicación. Pero eso es exactamente lo que tiene que suceder.

Como surgió el movimiento estudiantil de Venezuela?

En este video uno de sus principales líderes lo explica

Mccain se consolida..

por el momento..según la encuestadora Rasmussen, Mccain le lleva a Obama 10 puntos y la Clinton, 7.

Pero me pregunto si esto es sostenible, si es parte de una tendencia general o si solo es coyuntural mientras Obama y la Clinton se estan dando duro todos los dias.

Resultados de la guerra contra la obesidad

El gobierno federal, en el marco se lo que ha empezado a llamar la "guerra contra la obesidad", prohibió la venta de dulces en las escuelas públicas. Resultado?

Los niños ahora son "criminales" que comercian dulces entre ellos en un nuevo mercado negro.

Esta nueva guerra contra la obesidad se puede ver como una extensión de la guerra contra las drogas a una escala mayor donde el Estado trata de controlar o manejar las sustancias que consume el individuo. Es un esquema paternalistas y totalitario.

Pero los resultados siempre serán los mismos. Mercados negros, "ilegalidad rampante", disminución del respeto de la ley. Y poco de el aclamado objetivo real: disminuir el consumo de dulces.

Cuando aprenderán los autoritarios?

Linsk variados sobre la crisis económica

Robert Murphy en Forbes: " A good portion of the housing mess itself is the result of Fed policy: In response to the 2000-2001 recession, chairman Alan Greenspan brought the federal funds rate down to a shocking 1% by June 2003, then held it there for a full year. The rate was then steadily ratcheted back up, reaching 5.25% by June 2006.
These actions first helped inflate the home-price bubble and then helped burst it. Naturally, there are many factors--and perhaps even villains--that helped create the housing bubble, but excessively low interest rates were surely a necessary ingredient."

Alvaro Vargas Llosa: "Greedy investors and profligate consumers are but a symptom of the real problem, which is monetary policy. The history of the boom-bust cycle since the creation of the Federal Reserve in 1913 has been the deliberate increase of the money supply, the misallocation of resources due to the perverse incentives of inflation, and eventually the bursting of the bubble. It is the consequence of the Federal Reserve system, a central bank that confers upon a chosen elite -- the Federal Reserve governors -- the monopoly of money creation and the power to decide what amount of money is appropriate for an economy in which millions of people are making decisions they cannot anticipate.The Fed was created as a response to the periodic bank runs of the late 19th and early 20th centuries. Some of the greatest economists have explained that part of that instability was caused not because private banks were free to issue currency (even as late as 1907) but because the government maintained a policy of rewarding irresponsible behavior by rescuing financial institutions when they reached the verge of collapse. In any case, as Milton Friedman wrote, the instability of the pre-Federal Reserve years was nothing compared to the booms and busts caused by the monetary authorities after 1913."

Moises Naím en Portafolio: "Desde hace casi cinco años los expertos y los economistas han venido diciendo que la economía mundial está desbalanceada; que la situación del déficit fiscal y comercial de Estados Unidos no es sostenible; que la tasa de cambio china está creando distorsiones; que en E.U. no se ahorra sino se consumen productos hechos en oriente; que hay una burbuja inmobiliaria; que los estadounidenses se han endeudado de manera exagerada; y que otros son los que les prestan dinero, por lo cual se requiere un ajuste. Pero finalmente el ajuste ocurre y todo el mundo tiene dos reacciones: la primera de sorpresa a pesar de que lo que debía pasar ocurrió y la segunda reacción es intentar truncar un ajuste que todo el mundo decía que era necesario."

Megan Mcardle:"The problem is not transparency but complexity: The value of the securities was as opaque to those who held them as it was to everyone else. Regulating away the risk of a repeat will involve doing away with much of the complexity that has broadened and deepened US capital markets over the last thirty years. This may be necessary. But one thought should give pause: Many of these complex securities were created to get around previous regulations. Taking away the punch bowl doesn't do much good if the guests just drive to another bar. "


Jorge Valín: "No estamos ante una crisis de liquidez. Debido a las políticas monetarias expansivas, muchos proyectos emprendidos son insostenibles y han de dejar el mercado para dedicarse a otras cosas. Estamos ante una crisis de confianza que en última instancia, no es más que una crisis de solvencia provocada por el dinero barato."


Carlos Rodríguez Braun: "José C. Díez acusa a la economía de mercado de generar los problemas actuales. Comprendo que existe una vieja tradición, al menos desde 1929, de atribuir las crisis económicas al liberalismo. No me extraña, pues, que el pensamiento único esté otra vez dando la tabarra con este camelo, e ironizando otra vez sobre el hecho paradójico de que muchos sedicentes liberales se apunten al dinero público de emergencia. Pero que un economista hecho y derecho acuse al FMI de liberal y argumente seriamente que la raíz de las perturbaciones actuales ha sido la "mano invisible" del mercado ya es demasiado.
El dinero y las finanzas están regulados tan profundamente y desde hace tanto tiempo que, como dijo Hayek, en realidad los liberales no podemos señalar un ejemplo que pudiese ilustrar cómo sería un dinero realmente libre. Pero sin necesidad de apelar a la historia, el doctor Díez podría mirar ahora mismo cómo está organizado el dinero, y quién tiene la llave de su creación y control a través de monopolios públicos, para concluir que hablar de mercados libres allí es distorsionar la realidad.
También lo es calificar al FMI de liberal. El FMI no tiene nada que ver con el mercado. Es una organización política, dirigida por políticos y nutrida con dinero que las autoridades extraen a los contribuyentes. Para colmo, un vistazo a la historia reciente del FMI bastará para comprender que sistemáticamente pidió a los países que redujeran su déficit ¡subiendo los impuestos!"

Pensamiento Liberal del Dia

"La cuestión hoy es la misma que ha sido a través de los siglos, de si el hombre debe ser governado por el mismo o por una pequeña elite"

Thomas Jefferson"

Debe el gobierno salvar puestos?

POR: Walter E. Williams*



De los 2,7 millones de puestos de trabajo que se perdieron en EEUU en los últimos tres años, sólo 300.000 fueron por deslocalización a trabajadores en el extranjero, mientras que la mayoría se debió a innovaciones tecnológicas. La destrucción y la creación de puestos a través de las fuerzas naturales del mercado nos hacen más prósperos y tratar que los puestos sean salvados por medidas políticas es una invitación al desastre.
En 1858, Lyman Blake patentó una máquina para hacer zapatos que terminó destruyendo los puestos de personas que hacían zapatos a mano. En 1919, General Motors comenzó a vender neveras Frigidaire, lo cual acabó con la venta de hielo y de las fábricas que hacían herramientas para el manejo y transporte de grandes bloques de hielo.

Los fabricantes de automóviles utilizan robots para soldar, pintar y ensamblar. Otros robots han reemplazado a personas en el ensamblaje y montaje de microchips. Sabemos de otros cientos de puestos que ya no existen como ascensoristas y reparadores de televisores. La “destrucción creativa” es un proceso de descubrimiento por medio del cual logramos producir bienes y servicios mejores y más baratos, lo cual nos enriquece a todos.

Según el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Chicago Daniel W. Drezner, cada dólar que gastamos en deslocalización a la India produce 1,14 dólares en beneficios a EEUU. ¿Por qué? Porque las empresas norteamericanas ahorran, venden más barato y ganan más, beneficiando a consumidores y accionistas. Y en el proceso, los trabajadores de este país son transferidos a puestos más competitivos y que pagan mejores salarios.

Unos 70 mil programadores de computadoras perdieron sus puestos entre 1999 y 2003, pero al mismo tiempo más 115 mil ingenieros de programas de computación consiguieron puestos mejor remunerados.

Durante las últimas elecciones presidenciales se discutió mucho sobre la pérdida de puestos industriales en EEUU. Es cierto que los puestos industriales han caído, pero eso tiene poco que ver con deslocalización y mucho con innovaciones tecnológicas. Se trata de un fenómeno mundial. Entre 1995 y 2002, el empleo industrial en EEUU cayó 11% y en todo el mundo también bajó en 11%. En China bajó 15% y en Brasil 20%. Sin embargo, la producción industrial del mundo aumentó 30% en ese mismo período. Los adelantos tecnológicos son la principal causa de la caída de los puestos en las industrias.

¿Qué tiene que hacer una persona que pierde su trabajo debido a innovaciones o al comercio internacional? Tiene que hacer exactamente lo mismo que hicieron los vendedores de hielo cuando las neveras Frigidaire los dejaron desempleados: buscarse un nuevo puesto, en lugar de pedirle a los políticos que promulguen malas leyes proteccionistas.

Mccain se trepa?

Ahora mas que nunca parece que Mccain pasa a tomar la delantera, aunque no por mucho, en las encuestas presidenciales de Estados Unidos.

Lo que no me queda claro es porque estan prefiriendo a Mccain a pesar de la guerra de Irak, la cual este incluso continua apoyando.

Cual es el factor que le parece estar dando a Mccain la ventaja?

Sera la experiencia?

El nuevo Che Guevara?

Tal parece que la izquierda latinoamericana ahora tiene un nuevo "Che Guevara":

Aunque yo creo que Che era un santo comparado con la porquería humana que era Raúl Reyes

Se rumora que este cartel apareció en una entidad pública venezolana. Si alguien sabe si es cierto, le agradezco el dato.

Sobre Becker, la toma de decisiones y la crisis de hipotecas

Alejandro Gaviria comentó(ver aquí y aquí) sobre la columna de Becker acerca de la responsabilidad individual:

"Algo hay de cierto en las opiniones de Becker y Posner pero, en épocas de crisis, los economistas pragmáticos (como Bernanke) son más confiables que los ideólogos (como Becker). Esta crisis, en últimas, parece contradecir muchos de los postulados que Becker ha defendido toda su vida"

"Lo que me parece curioso de Becker et al. es que han defendido de manera casi religiosa la idea de los mercados perfectos, avivaron las llamas con su oposición obtusa a cualquier tipo de regulación y ahora vienen a hablar de responsabilidad individual."

1.Creo que el punto de Becker no es que las personas tenían información perfecta y tomaron la decisión de forma racional. Al contrario, cuando Becker dice: "An obvious alternative explanation for their behavior is that they gambled that the good times would continue indefinitely.", al usar el verbo "gamble"(apostar) subraya claramente un comportamiento irracional y desinformado.

Me parece que la apreciación de Alejandro sobre lo que Becker dijo en este articulo particular esta un poco parcializada por su conocimiento de escritos anteriores del nobel de economía.

No creo que se pueda inferir, de este texto particular de Becker, que el este recalcando algunos de los peores supuestos de la teoría neoclásica, como son la información perfecta y la toma de decisiones racional de los agentes económicos.

Lo que Becker quiere subrayar es que si queremos que los agentes económicos tomen mejores decisiones (y eso incluye que ellos realizen un mayor esfuerzo para informarse mejor) no debemos quitarles los incentivos para hacerlo mediante intervenciones estatales que los individuos terminan incluyendo en sus expectativas (tanto los banqueros como los prestamistas si saben que el Estado al final los va a rescatar, tenderán a comportarse de forma irresponsable. Es el famoso "riesgo moral" que todos los economistas conocen).

Además, Becker enfatiza que el evitar el riesgo moral tambien contribuirá a que los agentes aprendan a tomar mejores decisiones: "An important foundation of the philosophy behind the arguments for private enterprise, free economies, and free societies more generally, is that these societies rely on and require individual decision-making and responsibility. This philosophy not only emphasizes the moral hazard reasons to require individual responsibility, but also "the use it or lose it principle", a colloquial expression indicating that various mental and physical capacities wear down and erode if they are not used on a regular basis. This principle implies that people who are accustomed to having other persons or governments make their decisions for them lose the ability to make good decisions for themselves. Free societies lead to better decision-making partly because men and women accumulate more experience at making decisions that affect their well-being and that of others."

Este argumento(que tiene un sabor kantiano como señale en este post) me parece a mi, muy convincente, a partir de mi propia experiencia con los procesos de aprendizaje propios y de amigos.

2. Alejandro se une al coro stiglitziano que pide mas regulaciones bancarias y referencia un articulo de The New Yorker que menciona a Minsky, un economista ya fallecido, entusiasta de las regulaciones al sector financiero. Y utiliza la frase "banqueros irresponsables".

Lo curioso que ese mismo articulo de New Yorker dice lo siguiente:
"If anybody is at fault it is Greenspan, who kept interest rates too low for too long and ignored warnings, some from his own colleagues, about what was happening in the mortgage market."

Me pregunto si el abjetivo irresponsable incluye al banquero mayor, Mr. Greenspan. Porque no he leído que ninguno de los ideologos del intevencionismo, incluyendo el autor del articulo de New Yorker (a pesar que le da la principal culpa a la reserva federal) pida mayores regulaciones PARA LA FED. Supongo que en los tiempos que vivimos, pedir limitaciones a agencias/instituciones estatales es tabú, porque de eso no hablan.

Milton Friedman si propuso alguna vez, regulaciones para limitar o prevenir las malas decisiones de los bancos centrales.Pero el era "ideologo neoliberal", al que nadie quisiera escuchar en estos momentos.

Otro punto, si de regulaciones se trata, tambien quisiera que los amantes de intervencionismo reconocieran que algunas regulaciones a los bancos pudieron en realidad, contribuir a la misma crisis. La "Community Reinvestment Act of 1977", de la epoca de Carter obliga a los bancos a realizar hipotecas en favor de las minorias asi estas no buenos sujetos de crédito. Así lo explica este columnista del Boston Globe:

"The subprime mortgage collapse is another tale of unintended consequences.

The crisis has its roots in the Community Reinvestment Act of 1977, a Carter-era law that purported to prevent "redlining" - denying mortgages to black borrowers - by pressuring banks to make home loans in "low- and moderate-income neighborhoods." Under the act, banks were to be graded on their attentiveness to the "credit needs" of "predominantly minority neighborhoods." The higher a bank's rating, the more likely that regulators would say yes when the bank sought to open a new branch or undertake a merger or acquisition.

But to earn high ratings, banks were forced to make increasingly risky loans to borrowers who wouldn't qualify for a mortgage under normal standards of creditworthiness. The Community Reinvestment Act, made even more stringent during the Clinton administration, trapped lenders in a Catch-22.

"If they comply," wrote Loyola College economist Thomas DiLorenzo, "they know they will have to suffer from more loan defaults. If they don't comply, they face financial penalties . . . which can cost a large corporation like Bank of America billions of dollars."

Banks nationwide thus ended up making more and more subprime loans and agreeing to dangerously lax underwriting standards - no down payment, no verification of income, interest-only payment plans, weak credit history. If they tried to compensate for the higher risks they were taking by charging higher interest rates, they were accused of unfairly steering borrowers into "predatory" loans they couldn't afford.

Trapped in a no-win situation entirely of the government's making, lenders could only hope that home prices would continue to rise, staving off the inevitable collapse. But once the housing bubble burst, there was no escape. Mortgage lenders have been bankrupted, thousands of subprime homeowners have been foreclosed on, and countless would-be borrowers can no longer get credit. The financial fallout has hurt investors around the world. And all of it thanks to the government, which was sure it understood the credit industry better than the free market did, and confidently created the conditions that made disaster unavoidable."

Con esta información(lo de Greenspan y la ley que acabo de mencionar), yo me pregunto, si es tan cierto que el problema fue por falta de regulación?

Porque salen tantos casi de forma automática siempre a satanizar el mercado y a pedir mas regulaciones?

Por supuesto que los banqueros, los deudores, los compradores de titulos hipotecarios y muchos mas actuarón de forma irresponsable, pero quisiera un análisis mas realista de lo que realmente sucedió y de cual es la mejor solución. Un anális que reconozca los errores y problemas de los bancos centrales y de regulaciones que ponen la corrección política por encima de las consideraciones de riesgo de los créditos.

Ok, regulen a los bancos. Pero limiten tambien a los bancos centrales y a los políticos que crean malas leyes sobre prestamos hipotecarios. Si no, esto es solo un debate motivado por ideologías estatistas e intervencionistas, nubladas por la permanente satanización del mercado y la indulgencia y apología a políticos y burocratas cuya irresponsabilidad rara vez cuestionan.

La democracia y la cultura rentista

"El capitalismo podría ser destruido por la la misma democracia que ayudo a crear y a hacer posible. Porque en una democracia, por razones electorales, el gobierno cada vez mas redistribuirá ingresos de los productores a los no productores, cada vez mas mover los ingresos de donde pueden ser ahorrados y convertirse en capital para mañana a donde puedan ser consumidos. El gobierno en una democracia por lo tanto estará cada vez mas bajo presión de aumentar el gasto. Eventualmente, profetizó, el mayor gasto destruirá tanto la democracia como el capitalismo"

Ese es Drucker describiendo el pensamiento de Schumpeter.

Nada mas cercano a la realidad de un pais como Colombia en los ultimos años.

Cuesta abajo

Adivinen a que presidente se refiere esta gráfica que muestra una profunda caída de la confianza y un marcado aumento de la desconfianza en los ultimos meses?

Cita del dia

"Los poderes estatales se producen solamente a un enorme costo: en libertad, en comunidad, en la economía, y por supuesto, en la carga económica para pagar por ella. En algunos casos son necesarios. Pero apuntar a un problema y notar que existe no es una garantía automática para aplastarlo con el martillo del Estado"

Megan Mcardle

Libertad y aprendizaje en la toma de decisiones

Gary Becker dice: "Un fundamento importante de la filosofía detras de los argumentos a favor de la empresa privada, economías libres, y sociedades libres en general, es que estos sociedades se basan y requieren responsabilidad y toma de decisiones individuales. Esta filosofía no solamente enfatiza las razones de riesgo moral para requerir mayor responsabilidad individual, sino que tambien enfatizan el principio "usalo o pierdelo", una expresión coloquial que indica que las diferentes capacidades mentales y físcas se degradan y desaparecen si no son usadas de forma regular . Este principio implica que la gente que esta acostumbrada a que otras personas o gobiernos tomen sus decisiones por ellos pierden la habilidad para tomar buenas decisiones por ellos mismos. Las sociedades libres llevan a un mejor toma de decisiones en parte porque los hombres y mujeres acumulan mas experiencia al tomar decisiones que afectan su bienestar y el de otros."

Ya conocía bien el argumento de que la libertad fomentaba la responsabilidad individual, pero la verdad nunca había pensado que la libertad a nivel de una sociedad tambien nos incentiva a aprender, a adquirir habilidades para garantizar nuestro propio bienestar.

En cierta forma este argumento se podría llamar "anti paternalista", en el sentido de que el estatismo termina creando seres humanos mas parecidos a niños, y la libertad no lleva a un estado de adultez. Tambien hay algo bastante Kantiano en este argumento.

En efecto, Kant, en su famoso ensayo "Que es la ilustración?" decía lo siguiente:

"La ilustración es la salida del hombre de su minoría de edad. El mismo es culpable de ella. La minoría de edad estriba en la incapacidad de servirse del propio entendimiento, sin la dirección de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no yace en un defecto del entendimiento, sino en la falta de decisión y ánimo para servirse con independencia de él, sin la conducción de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento! He aquí la divisa de la ilustración.

La mayoría de los hombres, a pesar de que la naturaleza los ha librado desde tiempo atrás de conducción ajena (naturaliter maiorennes), permanecen con gusto bajo ella a lo largo de la vida, debido a la pereza y la cobardía. Por eso les es muy fácil a los otros erigirse en tutores. ¡Es tan cómodo ser menor de edad! Si tengo un libro que piensa por mí, un pastor que reemplaza mi conciencia moral, un médico que juzga acerca de mi dieta, y así sucesivamente, no necesitaré del propio esfuerzo. Con sólo poder pagar, no tengo necesidad de pensar: otro tomará mi puesto en tan fastidiosa tarea. Como la mayoría de los hombres (y entre ellos la totalidad del bello sexo) tienen por muy peligroso el paso a la mayoría de edad, fuera de ser penoso, aquellos tutores ya se han cuidado muy amablemente de tomar sobre sí semejante superintendencia. Después de haber atontado sus reses domesticadas, de modo que estas pacíficas criaturas no osan dar un solo paso fuera de las andaderas en que están metidas, les mostraron el riesgo que las amenaza si intentan marchar solas. Lo cierto es que ese riesgo no es tan grande, pues después de algunas caídas habrían aprendido a caminar; pero los ejemplos de esos accidentes por lo común producen timidez y espanto, y alejan todo ulterior intento de rehacer semejante experiencia.

Por tanto, a cada hombre individual le es difícil salir de la minoría de edad, casi convertida en naturaleza suya; inclusive, le ha cobrado afición. Por el momento es realmente incapaz de servirse del propio entendimiento, porque jamás se le deja hacer dicho ensayo. Los grillos que atan a la persistente minoría de edad están dados por reglamentos y fórmulas: instrumentos mecánicos de un uso racional, o mejor de un abuso de sus dotes naturales. Por no estar habituado a los movimientos libres, quien se desprenda de esos grillos quizá diera un inseguro salto por encima de alguna estrechísima zanja. Por eso, sólo son pocos los que, por esfuerzo del propio espíritu, logran salir de la minoría de edad y andar, sin embargo, con seguro paso.

Pero, en cambio, es posible que el público se ilustre a sí mismo, siempre que se le deje en libertad; incluso, casi es inevitable. En efecto, siempre se encontrarán algunos hombres que piensen por sí mismos, hasta entre los tutores instituidos por la confusa masa. Ellos, después de haber rechazado el yugo de la minoría de edad, ensancharán el espíritu de una estimación racional del propio valor y de la vocación que todo hombre tiene: la de pensar por sí mismo."

Podemos movernos hacia la visión de Kant, de una sociedad ilustrada en la medida en que seamos mas libres. Entendamos todos esto.

La situación del mercado laboral

La CAF (Corporción Andina de Fomento, otro ente burocrático financiado con nuestro dinero y dedicado a encontrar que hacer) acaba de publicar un estudio que incluyó un análisis de la situación laboral en america latina. Básicamente confirma lo que ya se sabe:

"El caso colombiano es que entre 1990 y el 2004 la tasa promedio de desempleo estuvo por encima de 12 por ciento, la más alta de la región (este 'liderazgo' se mantiene para la desocupación urbana, según un reciente informe de la Organización Internacional del Trabajo.

Igualmente, que entre 1990 y el 2001 en Colombia, Argentina, Bolivia y Venezuela más del 25 por ciento de los desempleados estuvieron sin trabajo por períodos superiores a seis meses (en Colombia, para el lapso 1990-1999, cerca de la tercera parte de los desocupados mantuvo esta situación por 12 meses o más. Para períodos más recientes, la duración promedio del desempleo se ha reducido notablemente, según el Departamento Nacional de Planeación).

La informalidad laboral es otro de los grandes lastres de la región en los que Colombia también sale mal librado: de 74,7 por ciento en 1992 subió a 75,1 por ciento en el 2004 cuando se le mide como ausencia de contribuciones a la seguridad social (en los últimos meses este indicador puede haber mejorado como consecuencia de la aplicación de la Planilla Integrada de Liquidación de Aportes a la seguridad social, aunque para el decano de Economía de la Universidad de los Andes, Alejandro Gaviria, fue de 78 por ciento en el 2007)."

Afortunadamente, el economista jefe de la CAF reconoce (aunque sin apoyar decididamente la solución obvia) una de las principales causas del problema:

"El trabajo de la CAF observa que aunque la evidencia muestra que las regulaciones laborales han causado, en parte, el alto desempleo y la informalidad, también es claro en advertir que la desregulación no necesariamente genera más empleos y sí podría reducir aún más la calidad de los existentes. "


La apreciación de que las regulaciones laborales , en especial contribuciones parafiscales en la nómina y las contribuciones a salud, riesgos profesionales y pensión, cuyos costos han aumentado en Colombia en los últimos años, y los aumentos del salario real, son unos de los factores del desempleo ya ha sido identificada por estudios como estos y por economistas como Alejandro Gaviria.

Porque no se implementan las soluciones? Creo que una buena respuesta se encuentra en uno de los estudios reseñados por el banco de la república:

"parece razonable abogar por la sustitución de las provisiones de seguridad laboral
por otros mecanismos que conduzcan a menores costos en eficiencia y desigualdad. Sin
embargo, reducir los costos de despido de trabajadores es una política difícil de implementar
en la mayoría de países. La persistencia de estas políticas puede explicarse por una demanda
de seguridad laboral por parte de grupos con poder político, la cual surge porque la seguridad laboral reduce los flujos de salida del desempleo y de entrada al empleo.
Aunque la seguridad laboral reduce la posibilidad de quedarse sin empleo, la probabilidad de
encontrar uno habiéndolo perdido es muy reducida. Esto produce una sensación de
inseguridad entre los trabajadores protegidos, quienes ejercen presión para mantener
altos niveles de provisiones de seguridad laboral.

De esta manera, aquellos trabajadores que se benefician más de estas provisiones muy probablemente son representados en el proceso político. En cambio, los trabajadores que están por fuera de la seguridad laboral tienen menos probabilidad de influenciar la política."


La única solución que se me ocurre a este problema es que los desempleados se organizen para apoyar desregulación que les permita acceder mas facilmente a un mercado laboral, al que cada vez el Estado le pone barreras mas alta que les impide a ellos a ser parte de él.