Linsk variados sobre la crisis económica

Robert Murphy en Forbes: " A good portion of the housing mess itself is the result of Fed policy: In response to the 2000-2001 recession, chairman Alan Greenspan brought the federal funds rate down to a shocking 1% by June 2003, then held it there for a full year. The rate was then steadily ratcheted back up, reaching 5.25% by June 2006.
These actions first helped inflate the home-price bubble and then helped burst it. Naturally, there are many factors--and perhaps even villains--that helped create the housing bubble, but excessively low interest rates were surely a necessary ingredient."

Alvaro Vargas Llosa: "Greedy investors and profligate consumers are but a symptom of the real problem, which is monetary policy. The history of the boom-bust cycle since the creation of the Federal Reserve in 1913 has been the deliberate increase of the money supply, the misallocation of resources due to the perverse incentives of inflation, and eventually the bursting of the bubble. It is the consequence of the Federal Reserve system, a central bank that confers upon a chosen elite -- the Federal Reserve governors -- the monopoly of money creation and the power to decide what amount of money is appropriate for an economy in which millions of people are making decisions they cannot anticipate.The Fed was created as a response to the periodic bank runs of the late 19th and early 20th centuries. Some of the greatest economists have explained that part of that instability was caused not because private banks were free to issue currency (even as late as 1907) but because the government maintained a policy of rewarding irresponsible behavior by rescuing financial institutions when they reached the verge of collapse. In any case, as Milton Friedman wrote, the instability of the pre-Federal Reserve years was nothing compared to the booms and busts caused by the monetary authorities after 1913."

Moises Naím en Portafolio: "Desde hace casi cinco años los expertos y los economistas han venido diciendo que la economía mundial está desbalanceada; que la situación del déficit fiscal y comercial de Estados Unidos no es sostenible; que la tasa de cambio china está creando distorsiones; que en E.U. no se ahorra sino se consumen productos hechos en oriente; que hay una burbuja inmobiliaria; que los estadounidenses se han endeudado de manera exagerada; y que otros son los que les prestan dinero, por lo cual se requiere un ajuste. Pero finalmente el ajuste ocurre y todo el mundo tiene dos reacciones: la primera de sorpresa a pesar de que lo que debía pasar ocurrió y la segunda reacción es intentar truncar un ajuste que todo el mundo decía que era necesario."

Megan Mcardle:"The problem is not transparency but complexity: The value of the securities was as opaque to those who held them as it was to everyone else. Regulating away the risk of a repeat will involve doing away with much of the complexity that has broadened and deepened US capital markets over the last thirty years. This may be necessary. But one thought should give pause: Many of these complex securities were created to get around previous regulations. Taking away the punch bowl doesn't do much good if the guests just drive to another bar. "


Jorge Valín: "No estamos ante una crisis de liquidez. Debido a las políticas monetarias expansivas, muchos proyectos emprendidos son insostenibles y han de dejar el mercado para dedicarse a otras cosas. Estamos ante una crisis de confianza que en última instancia, no es más que una crisis de solvencia provocada por el dinero barato."


Carlos Rodríguez Braun: "José C. Díez acusa a la economía de mercado de generar los problemas actuales. Comprendo que existe una vieja tradición, al menos desde 1929, de atribuir las crisis económicas al liberalismo. No me extraña, pues, que el pensamiento único esté otra vez dando la tabarra con este camelo, e ironizando otra vez sobre el hecho paradójico de que muchos sedicentes liberales se apunten al dinero público de emergencia. Pero que un economista hecho y derecho acuse al FMI de liberal y argumente seriamente que la raíz de las perturbaciones actuales ha sido la "mano invisible" del mercado ya es demasiado.
El dinero y las finanzas están regulados tan profundamente y desde hace tanto tiempo que, como dijo Hayek, en realidad los liberales no podemos señalar un ejemplo que pudiese ilustrar cómo sería un dinero realmente libre. Pero sin necesidad de apelar a la historia, el doctor Díez podría mirar ahora mismo cómo está organizado el dinero, y quién tiene la llave de su creación y control a través de monopolios públicos, para concluir que hablar de mercados libres allí es distorsionar la realidad.
También lo es calificar al FMI de liberal. El FMI no tiene nada que ver con el mercado. Es una organización política, dirigida por políticos y nutrida con dinero que las autoridades extraen a los contribuyentes. Para colmo, un vistazo a la historia reciente del FMI bastará para comprender que sistemáticamente pidió a los países que redujeran su déficit ¡subiendo los impuestos!"