Cita del día

"No vivimos en un estado de derecho, porque nadie puede pasar un dia sin violar una o muchas de las tontas normas que nos han sido impuestas a través de los años. Nadie siquiera CONOCE todas las leyes que aplican a casi todo lo que hacemos hoy en día. Vivimos en una epoca donde solo se hace cumplir de forma selectiva la ley"

J.E. Pournelle

La Colombia claudicante y entreguista

El periodico El Tiempo reafirma su liderazgo dentro la Colombia claudicante y entreguista ante los asesinos de las FARC. Por un lado reconoce que son unos barbaros..y luego pide que el Estado Colombiano claudique ante estos!!! Veamos que dice Santos Calderon:

"Por encima del pulso entre la seguridad democrática y la inhumana terquedad militar de las Farc, y de la guerra de calificativos entre ambos, debe ponerse lo único que puede impedir que más secuestrados corran la triste suerte de los 11 diputados: el factor humanitario.

* * * *Los partidarios de traducir el dolor y la indignación en intransigencia deben entender que poner el retorno a casa de los secuestrados por encima de toda otra consideración no es debilidad, sino realismo. El Estado colombiano está ante un oponente sin escrúpulos, dispuesto a todo y que ha demostrado hasta la saciedad que valora la vida humana solo como moneda de cambio. Las Farc, encasilladas en el despeje de Florida y Pradera, han rechazado, incluso, la propuesta de despeje controlado, en una zona más reducida, en Bolo Azul, que hicieron Francia, Suiza y España y que aceptó el Gobierno.

Pero la cuestión no son las Farc, que en esta ecuación son un factor tan bárbaro como inmodificable. La cuestión es: ¿debe un Estado de Derecho empecinarse en el cumplimiento de una lista de condiciones, o hacer todo lo necesario, así le toque ceder, para traer a la libertad a unos secuestrados? Ya hay 11 vidas menos que salvar. ¿Cuántas más van a quedar en el camino de los tires y aflojes del intercambio humanitario entre el Gobierno y las Farc?"

Este periodico es otro idiota util haciendo juego a las escorias farianas. Será que intentan competir con Lucho Garzón para ver quien es mas entreguista?

Mas sobre la hipocresía de la izquierda

Parece que el tema se ha puesto de moda y varios comentaristas de han dado cuenta de este fenomeno:

Deben buscar mejores compañias (Andres Mejía Vergnaud)

Carta de los Intelectuales (Oscar Collazos)

Con la muerte de los diputados, apuesto que la hipocresía de la izquierda nos descrestará aún mas......

La muerte de los diputados

Hay algo extraño en la muerte de los diputados: que probabilidades hay que en fuego cruzado hayan muerto todos los 11 diputados secuestrados (según las FARC, el que sobrevivió no se encontraba en ese campamento así que no se puede contar)? No se debería descatar la hipotesis que las mismas FARC ante la posible presión del ejercito haya decidido ellos mismos asesinar a todos los secuestrados (como han amenazado con hacerlo varias veces). O incluso asesinarlos para acusar al gobierno y aumentar la presión para el intercambio humanitario(las FARC son capaces de todo dentro de su logica revolucionaria).

Toca realizar algún análisis político, por frío que parezca, para entender a quien le conviene mas estas confusas muertes, si a las FARC o al Gobierno. En todo caso, paz en la tumba de los muertos (si las FARC los dejan enterrar) y mi mas sentido pesame a sus familias.

NO AL DESPEJE
NO AL INTERCAMBIO HUMANITARIO
SI A LA LIBERACIÓN DE TODOS LOS SECUESTRADOS.

Marsares y Desenfin escriben sobre el tema

Decadencia intelectual de la izquierda?

Dice Jorge Valín:

"El socialismo lleva 30 años sin avanzar en lo más mínimo en el campo de las ideas. No es de extrañar que personajes como Hillary Clinton reclamasen “capital intelectual nuevo” viendo el déficit que sufrían. Esta misma semana en España, un diario sensacionalista de izquierdas, aunque en un tono exagerado, también se ha lamentado del auge derechista de algunos medios y grupos de presión. Y es que las “nuevas” teorías económicas socialistas no son más que un lavado de cara de las que ya existían. Sólo hacen que rizar el rizo, siempre lo solucionan todo igual: prohibiendo, multando y subiendo los impuestos. La falta de originalidad y continuos fallos históricos y teóricos sólo les han llevado a una situación barroca y esperpéntica incapaz de generar ideas nuevas."

No tan cierto. Afortunadamente existen o estan repareciendo nuevos movimientos de izquierda no autoritaria/anti-estatista ( o mucho menos que el izquierdista promedio). Como los "left-libertarian". Esta es una izquierda muchísimo mas razonable y que concuerda en un 90-95% con mis posiciones.

Increible pero cierto

Bueno esto parece increíble pero es cierto. El gobierno de Iran, un pais lleno de petroleo(2do productor a nivel mundial), empezó a implementar un Plan de Racionamiento de...gasolina!!

La causa de esto es obvia: Iran, por puro populismo, subsidia la gasolina interna poniendola a un precio menor al real. Esto lleva a una mayor demanda (que en un mercado libre llevaría a que subieran los precios) de la que existiría si los precios fueran reales. Como el gobierno no puede atender la demanda (pero tampoco quiere subir los precios porque como buen gobierno tiene que hacer populismo) y desea liberar los enormes recursos que dedica a los subsidios a la gasolina entonces implementa racionamientos.

El diario El Mundo explica el problema de los subsidios a la gasolina:

"Las importaciones son una gran carga para las arcas del Estado, porque todo el combustible, tanto el importado como el producido en el país, está fuertemente subvencionado. Pese al alza este año de un 25%, la gasolina sigue a un precio de 0,9 céntimos de euro el litro, uno de los más bajos del mundo."

Los racionamientos han desembocado en violentas protestas(ver la foto arriba):

"El racionamiento de la gasolina que impera en Irán desde la medianoche del martes dio lugar a actos de violencia en las estaciones de servicio, ante las que este miércoles los vehículos formaban interminables filas de espera.

'Varias estaciones fueron dañadas por elementos agitadores', anunció la radio estatal sin más precisiones.Durante la noche, al menos dos gasolineras fueron incendiadas y algunos coches quemados en barrios populares del sur y noroeste de Teherán. Este miércoles por la mañana, la situación era tensa en algunas estaciones de la capital, donde varios automovilistas se enfrentaron con la policía"

Por qué será que los gobiernos siempre insisten en intervenir el mercado controles de precios y subsidios? Por qué no aprenden de estas experiencias?

Sobre la deshonestidad de los intelectuales de izquierda

"En Lecturas del sábado, EL TIEMPO publicó un manifiesto por la paz emitido por un grupo de intelectuales colombianos con la ilusión de pertenecerse en la ficción política que algunos llaman con muchas ínfulas: la izquierda. El documento ofrece una conciencia sesgada de las cosas. Y una opinión exagerada de sí mismos. En el tono desolado de la tradición de los manifiestos de artistas del tercer mundo, la carta evoca los profetas del Viejo Testamento. Comienza declarando que están indignados y dolidos. Como si eso sirviera de consuelo, esperanza o motivo de orgullo.

Esos mismos intelectuales en ejercicio de su capacidad olímpica para señalar a los culpables de los males del país y proponer acciones de Estado no son inocentes de los daños que denuncian con acritud. En el drama de ascos y mentiras que vivimos, ellos también están en mora de ofrecer su propia versión libre ante el tribunal de la Historia. Y de emprender la autocrítica con humildad. Olvidan que a veces justificaron el horror que los espanta. Y si son incapaces de asumir su parte de responsabilidad en la infamia de los cementerios clandestinos contra los cuales claman es porque renunciaron a la función crítica del pensamiento y se condenan a la inmovilidad."

Eduardo Escobar en El Tiempo. Hable sobre esto hace unos días.

Los derechos de los gays

En la discusión sobre la extensión de los derechos patrimoniales de las sociedades conyugales a las parejas gays he visto que los que se oponen parten de supuestos equivocados, como que los gays por ser diferentes no tienen los mismos derechos que tenemos los heterosexuales. Detras de esto subyace la idea (equivocada) que los derechos pertenecen a grupos y no a los individuos. Es decir, si soy heterosexual tengo unos derechos pero si soy gay no los tengo.

Los derechos, una restricción sobre lo que los demás pueden hacernos, siempre son de los individuos y son para todos los seres humanos. Negarle libertades a ciertos grupos o minorías es tratarlas como sub-humanos o como ciudadanos de segunda clase.

Los gays son personas adultas que se unen voluntariamente para vivir en pareja y eventualmente compartir un patrimonio o los beneficios de un seguro. Reconocer las libertades de los gays es simplemente tratarlos como seres humanos. Aunque la iglesia católica y los cristianos tienen todo el derecho a criticar las uniones homosexuales, eso no implica que la ley y el Estado no deban tratarlos igual.

El club que manda en Colombia

El columnista Daniel Samper Pizano mencionó hace unos días la concentración de poder existente en el pais en un "club" (del cual tambien reconoció hacer parte):

"Lo dije antes y lo repito con más veras: en el cogollo del poder, Colombia no es un país. Ha sido y sigue siendo un club."

Esta afirmación me puso a pensar quienes y cuantos son parte de este club. Calculo que su numero no pasa de unas 5000 personas, un número bastante pequeño en un pais de mas 40 millones de personas. En esas 5000 incluyo a:

- la clase política: el presidente, jefes de los partidos, caciques electorales, parlamentarios, gobernadores, diputados, alcaldes, concejales.

-Los terratenientes y grandes empresarios "bien conectados" políticamente(Santodomingo, Ardila Lulle, Sarmiento y cia) de sectores como la banca, las EPS y algunas industrias en sectores protegidos y cartelizados.

-Los líderes de sindicatos como Fecode y la CUT

-Intelectuales y periodistas con conexiones políticas. Tambien algunas ONGs.

-Los jefes de las AUC, las FARC y el ELN.

- La alta burocracia y tecnocracia estatal: ministros, magistrados, procuradores, fiscales, contralores, generales y coroneles, directores de instituciones estatales


Probablemente se me escapan algunos mas pero estos sectores son las roscas que se oponen a darnos mayores libertades, que intentan imponernos, utilizando al Estado, sus ideas sobre la sociedad y como debemos comportarnos. Que no quieren que decidamos sobre nuestras vidas.

Pensamiento liberal del dia

" Los dos principales enemigos de una sociedad libre o de la libre empresa son los intelectuales por un lado y los empresarios por el otro, por razones opuestas. Todo intelectual cree en la libertad para el mismo, pero se opone a la libertad para los demas...el cree...que debe existir un consejo de planificación central que establecerá las prioridades sociales....los empresarios son todo lo contrario....todo hombre de negocios quiere la libertad para los demás, pero en lo que se refiere a el mismo es un asunto diferente. El siempre es el caso especial. Para el se requieren privilegios especiales del gobierno, un arancel, esto, aquello y esto otro..."

Milton Friedman

Vana ilusión

Muchos seguidores de la izquierda tenían o tienen la esperanza que el "socialismo del siglo XXI" que actualmente anda causando estragos en varios paises de latinoamerica iba a ser mas democratico y mucho menos autoritario que el comunismo cubano o sovietico. Vana ilusión. Las recientes acciones de Chavez contra RCTV y otros medios e comunicación demuestran el caracter autoritario de este nuevo socialismo. Pero no es solo Chavez. Tal como lo explica Sergio Muñoz Bata, sus secuaces en Ecuador, Bolivia y Nicaragua tambien han empezado a mostrar su caracter autoritario:

"A principios de mes, el Comité para la Protección de los Periodistas fue a Bolivia y encontró que, aunque en el país "existe un clima abierto para el ejercicio del periodismo, la intolerancia del presidente Evo Morales a la crítica en los medios dificulta el trabajo de los reporteros". Morales argumenta que la manipulación del "sistema capitalista" es culpable de que la mayoría de los medios del país lo critiquen.

A los periodistas les preocupa la actitud intolerante de Morales y temen que esta se refleje en el rediseño de la nueva Constitución. Al hacer públicas unas listas con los nombres de sus principales enemigos en la radio, la televisión y los periódicos, el Presidente ha puesto en peligro la integridad de los periodistas. En enero, más de una decena de periodistas, fotógrafos y camarógrafos fueron agredidos por turbas pro gubernamentales en Cochabamba.

En Ecuador, el presidente Rafael Correa presentó una demanda en que solicitó prisión para
Francisco Vivanco Riofrío, presidente del consejo editorial del diario La Hora de ese país. De ser hallado culpable de "desacato a la autoridad", Vivanco podría pasar entre seis meses y dos años en prisión por haber escrito un editorial en el que expresaba su rechazo a los actos de vandalismo que sacudieron al país en el mes de marzo y señalaba que "la política que sale de la Presidencia de la República y que pretende gobernar con tumultos, piedras y palos es vergonzosa para un primer mandatario que se ufana de ser un hombre civilizado y respetuoso de las opiniones de los demás".

Reporteros sin Fronteras se ha pronunciado contra la reacción de Correa recordándole que "una democracia, en la que por definición los cargos electos están expuestos a la crítica pública, no puede conformarse con el delito de 'desacato al Jefe del Estado'; y la condena penal de Francisco Vivanco supondría un peligroso precedente para los periodistas ecuatorianos".

Correa exige una disculpa por la ofensa recibida. Lamentable que en el siglo 21 un Presidente plantee consideraciones decimonónicas del honor en vez de defender el Estado de Derecho, la separación de poderes, la independencia judicial, el pluralismo y la libertad de expresión.

En Nicaragua, dice un reciente informe de la Sociedad Interamericana de Prensa, se avizoran tiempos difíciles para la libertad de prensa con la nueva administración del presidente Daniel Ortega. Un documento elaborado por la primera dama sobre la estrategia de comunicación del Gobierno dice textualmente: "Vamos a usar nuestros medios para que nuestra información salga incontaminada, directa, como hicimos durante la campaña".

También es evidente el acoso al diario La Prensa y la utilización de unas renacidas "turbas divinas". En febrero, unos 250 seguidores del alcalde de Granada bloquearon la entrada al diario y exigieron a directores y reporteros que abandonaran su investigación sobre un posible caso de corrupción en esa alcaldía. "


Un truco retórico de estos nuevos dictadorzuelos es que dicen que ellos buscan "democratizar" los medios, porque según ellos solamente representan intereses económicos(una media verdad). Pero no hay que comerle cuento a esta retorica mamertoide, como lo denuncia el escrito Mario Vargas Llosa:

"Cada vez que los gobernantes han hablado de democratizar los medios, la libertad de expresión ha entrado en receso y ha desaparecido. Lo que necesitamos es que haya libertad para que proliferen los medios de comunicación independientes. Los medios se democratizan solos. Cuando hay libertad, hay órganos que expresan distintos puntos de vista, que compiten entre ellos, que defienden opciones diferentes. Eso es la democratización."

Extraña decisión

Varios congresistas del partido de la U votaron en contra del proyecto que reconocía los derechos patrimoniales y acceso a la seguridad social de las parejas homosexuales. Como consecuencia de esto, el proyecto se hundió. No termino de entender las razones para haber votado en contra de este proyecto (promovido incluso por un integrante del mismo partido de la U, el sr. Armando Benedetti). No se trataba de reconocer o legalizar el matrimonio de los homosexuales. Era mas una cuestión de libertad económica.

Cada persona debe ser libre de poder compartir su patrimonio o los beneficios de un seguro con quien desee, así sea una persona del mismo sexo. El Estado no tiene porque regular ni meterse en lo que decidan de mutuo acuerdo dos personas adultas.

El mito de la educación

Uno de los mitos que parecen estar ampliamente extendidos entre muchos economistas e intelectuales es que la educación formal es de alguna forma un elemento fundamental para el crecimiento económico y la prosperidad. Suena razonable. Si las personas se educan y adquieren habilidares que los hagan mas productivos se facilita el crecimiento económico.

Sin embargo, en estudios como los realizados por Douglas North("El ascenso del mundo occidental") y Nathan Rosenberg ("Como occidente se volvió rico") que cubren varios siglos de historia económica y social del mundo occidental no aparece la educación formal como una causa fundamental del crecimiento económico mientras que el marco institucional, compuesto por leyes que protejan la propiedad y por las normas y valores predominantes, y la libertad económica, si lo hacen. En epocas mas recientes la experiencia de Cuba y la Unión Sovietica (ambas con ciudadanos altamente educados) confirma que la educación no es suficiente para generar prosperidad. Por otra parte, Montaner, Vargas Llosa y Plinio Apuleyo, explican en su nuevo libro "El Regreso del Idiota" que Argentina tuvo durante la mayor parte del siglo XX un nivel educativo superior a España pero hoy en día esta ultima es mucho mas rica que la primera. Y tambien que el gasto estatal y privado de los españoles en educación durante los 80s y 90s fue menor que el promedio de los paises desarrollados y sin embargo España tuvo un alto crecimiento durante esos años.

En otro libro, "Barreras a la Riqueza", tambien presenta evidencia empirica que demuestra que la educación no fue la causa fundamental del desarrollo de Japon y de otros paises.

Por qué entonces esta tan sobreestimada la educación por encima de otros elementos, en el debate sobre el crecimiento económico? La respuesta podría ser, como es usual, en la existencia de grupos de intereses como sindicatos de maestros estatales y políticos a los que les conviene convertir la educación en un "derecho fundamental" (algo que no es) para poder garantizar sus rentas y el poder que tienen sobre los ciudadanos y sobre los niños.

El problema no es tanto que exista tanta gente que sobreestime la importancia de la educación sino que sirve para justificar la intevención estatal en ese campo y además evita que se le preste atención a aspectos mas necesarios para el crecimiento económico como los derechos de propiedad y la libertad económica, tal como lo explica Carlos Rodríguez Braun:

"Si la educación acabara con la pobreza, habríamos dado con la piedra filosofal y el bálsamo de Fierabrás. Todo sería enormemente sencillo: habría que quitarle a la gente el dinero y dedicarlo a la educación. Y así se acabaría con la pobreza. Fácil, ¿no?

Pues no. Lo que acaba con la pobreza es el trabajo de los pobres que quieren dejar de serlo, y para potenciar ese trabajo se necesita paz, justicia y libertad, no inversiones forzadas en educación, ni en I+D+i, ni en nada.

La idea de que si aumenta el gasto en educación aumenta la riqueza puede ser exactamente falsa, en el sentido de que primero debe aumentar la riqueza y después la gente invierte en educación. Pero esa prioridad tiene que ver con la libertad, y por eso es detestada por el pensamiento único, que no concibe que los ciudadanos puedan prosperar por su propio esfuerzo, en cuyo caso habría que dejarlos en paz y no fastidiarlos.

Esa noción obligaría a revisar los grandes dogmas de nuestro tiempo, por ejemplo, el "derecho
a la educación", que en la práctica significa suprimir la libertad y que el Estado usurpe nuestros bienes y la capacidad de decidir sobre la educación de nuestros hijos.

La bajeza moral de Fecode y la izquierda

La revista Cambio informa sobre la participación de niños en las protestas organizadas por Fecode en las últimas semanas:

"Dentro de este 70% están los innumerables padres de familia que han expresado su preocupación y que en los días de las protestas pidieron la intervención de las autoridades para sacar a sus hijos de las manifestaciones en las que gritaban arengas contra el Gobierno y portaban carteles de sus colegios y de organizaciones sindicales con consignas contra la privatización de la educación. "Es el colmo que los profesores obliguen a los niños a meterse en sus protestas y les exijan no decir nada en la casa", le dijo a CAMBIO una madre de de familia.

"Protestar cuando se es menor de edad y coaccionado por profesores o compañeros mayores es una práctica que ronda con lo ilegal -asegura Carlos Ballesteros, presidente de la Asociación Nacional de Padres de Familia-. Más del 50% de los niños que participaron en las marchas de mayo lo hicieron presionados por sus profesores y con amenazas como quedarse sin clases o sin notas, y por lo menos el 30% de los colegios públicos de Bogotá y otras ciudades recibieron la visita de grupos de activistas universitarios".

La Secretaría de Educación de Bogotá admite que muchos menores marcharon coaccionados por compañeros y maestros. "Hay estudiantes que no entendemos cómo terminaron participando en las marchas, son muy pequeños -dice Cajiao-. Suponemos que los maestros consideraron válido invitarlos a participar también a ellos".

Es increíble la bajeza moral de Fecode con tal de defender sus privilegios. Y de los izquierdistas universitarios con tal de lograr sus intereses políticos.

Son estos los que se las dan de "progresistas"????


Como ya habíamos denunciado en este blog, detras de estas protestas hay intereses políticos. Así lo explica Cambio:

"Desde febrero, en colegios de Bogotá como María Montessori, Aquileo Parra, Rodrigo Lara Bonilla, Inem Santiago Pérez, Inem Kennedy y Francisco de Paula Santander, entre otros, ha sido frecuente la presencia grupos de activistas universitarios. "Llegan en cualquier momento, de a dos, interrumpen la clase y con permiso del profesor empiezan a decir que el Gobierno nos va a dejar sin educación, que van a cerrar el colegio, que tenemos que pelear y que hay que seguir al movimiento bolivariano del presidente Chávez de Venezuela", le contó a CAMBIO una alumna del Inem de Kennedy, una de las instituciones tomadas por los estudiantes durante cinco días.
Los padres de familia no han escapado al mismo propósito. "Este año hemos sido citados varias veces y los profesores nos explican lo que va a pasar con la educación -asegura un padre de familia que se abstuvo de dar su nombre por temor a represalias con sus hijos-. Según ellos, el Gobierno va a cerrar los colegios y las universidades. También nos hablan sobre la importancia de seguir el movimiento bolivariano de Chávez".


Y por supuesto. La infiltración de las FARC que muchos, acusados de paranoicos, denuncian a cada rato:


"Según un informe de Inteligencia conocido por CAMBIO, después de la II conferencia de las Farc a principios del año, la orden del secretariado fue infiltrar universidades, colegios públicos y comunidades marginales con milicianos que se hacen pasar por líderes estudiantiles y comunitarios. "Por medio de la interacción con alumnos y padres, las Farc tienen cooptadas familias enteras a las que les pagan un sueldo cercano a 800.000 pesos para que participen en todas las protestas e inicien peleas con la Policía -dice el informe-. Esto está ocurriendo en localidades como Bosa, Ciudad Bolívar y en el vecino municipio de Soacha".

Nuestros centros de reclutamientos de terroristas

El periodico El Tiempo informa sobre la captura, en Manizalez, de un profesor y un estudiante de la Universidad de Caldas:

"Desde hace varios años la Fiscalía les seguía la pista a un docente y a dos alumnos de la Universidad de Caldas, a los que la Policía y el DAS capturaron el fin de semana bajo cargos de rebelión.

Según la Fiscalía Primera Especializada de Manizales, el profesor Jaime Alberto Pineda Muñoz, de 26 años, docente de la facultad de Filosofía, y el estudiante de Sociología Nicolás Andrés Giraldo "hacen parte del Partido Comunista Clandestino Colombiano (PC3), estructura de las Farc"."

Los capturados al parecer fueron delatados por desmovilizados de las FARC:

La Fiscalía basa parte de su investigación en testimonios de desmovilizados de las Farc que aseguran haber conocido al profesor y a los estudiantes como ideólogos del frente subversivo.


La infiltración o influencia de grupos armados en las universidades estatales y en particular, en sus facultades o programas de humanidades(filosofía,sociología,etc) es de vieja data. Algunos grupos guerrilleros incluso nacieron en esas instituciones.

Por qué las universidades estatales en Colombia(y en muchas partes del mundo) terminan siendo focos de actividades terroristas? Por qué no se presenta el mismo fenómeno en universidades privadas? Que tiene de particular el ethos predominante en las universidades estatales(pagadas por los mismos contribuyentes a los cuales los terroristas luego extorsionan,roban,secuestran o asesinan) que facilita este fenómeno tan lamentable?

P.D: Sobre esta noticia tambien ver esta página del ejercito colombiano

Filántropos Complementarios

Por: Jaime Ruiz

Cuando se piensa en la actitud de los demócratas norteamericanos ante Colombia siempre queda la duda acerca de sus verdaderas intenciones e intereses. Por una parte es evidente que hay una franja de la opinión que se opone al libre comercio con competidores que juegan con ventaja (mano de obra, combustibles, servicios y alquileres más baratos), y que esa franja está en la base del Partido Demócrata, pero a eso se añade el factor ideológico: el extraño apego a la democracia que llevó a gobiernos como el de Carter a apoyar el ascenso sandinista.

A mí me parece que este factor corresponde más a hipocresía, que realmente a los políticos que se ensañan con Uribe les importa muy poco lo que les pase a las víctimas de la violencia en Colombia y que sólo buscan mostrar un aspecto grato a la buena conciencia de sus votantes. Pero incluso en éstos se percibe ese mismo efecto perverso de la compasión y la caridad: les encanta que haya gente miserable y desesperada a la cual tratar con condescendencia, en realidad no pierden nada si se multiplican las muertes en Colombia, sino que la persistencia del conflicto les sirve de pretexto para reforzar su esquema ideológico de un mundo amenazado por los reaccionarios religiosos republicanos y sus aliados en Latinoamérica.

En eso se debería pensar al percibir la extraña alianza de los demócratas con los socios del narcoterrorismo en Colombia (sí, los que quieren que se permita a las FARC hacer acopio de armas y exportar cocaína gracias al despeje de una amplia zona en el Valle del Cauca, en su jerga canallesca intercambio humanitario, o que las masacres se conviertan en fuente de derecho y se premien con cargos públicos y presupuestos, es decir, la solución política negociada, o la constituyente de paz, pues se trata de unos asesinos con mucha facilidad de palabra). Sobre todo si se tiene en cuenta que entre los artífices del despeje del Caguán destaca en primerísimo lugar la administración Clinton, cuyos representantes llegaron a reunirse con los de las FARC en Costa Rica.

Un episodio del Caguán me permite saltar del tema de los intereses de los demócratas al de la forma en que todo eso se percibe en Colombia: ¿habrá quien todavía recuerde que el presidente de la bolsa de Nueva York fue al Caguán a reunirse con Tirofijo por petición de Bill Clinton? Ese simpático apaciguador no perdía nada porque en esos años gracias al despeje fueran secuestrados varios miles de colombianos, pero lo interesante es que Fernando Garavito, un columnista muy representativo de la prensa del país y de su clase intelectual (también es un poeta con algún renombre y estuvo casado con la suicida María Mercedes Carranza), ¡salió con que el presidente de la bolsa estaba negociando con Tirofijo las inversiones de las FARC!

De eso nadie se sorprendió. ¿Cuántos colombianos aceptarían esa teoría? Mucho me temo que la mayoría, en el supuesto de que leyeran la prensa. A fin de cuentas, uno de los argumentos favoritos contra el TLC es que no puede haber libre comercio cuando alguien vende las cosas demasiado baratas (los cereales subsidiados, que podrían abaratar la comida de los pobres en Colombia). ¡Contra tan odiosa pretensión trabajan los compañeros del PDA, defensores de las justas reivindicaciones de los obreros estadounidenses!

Hay una extraña armonía en la forma en que se comprenden y complementan los nuevos aislacionistas y los supervivientes del comunismo: los del norte son tan buenas personas que no quieren destruir a Colombia vendiéndole cereales subsidiados y los del trópico reivindican sobre todo la solidaridad de clase, no vaya a ser que por crear puestos de trabajo en Colombia se abaraten los sueldos de los estadounidenses. Del mismo modo, unos y otros buscan por todos los medios que fracase el único gobierno en varias décadas que ha reducido drásticamente todos los indicadores de violencia y ha favorecido un salto en los de PIB y desarrollo humano que parecería increíble en un país que hace menos de una década estaba al borde del abismo.

Es que cuando la izquierda democrática haya conseguido el retorno a los diez secuestros diarios la buena conciencia de los votantes de Obama no habrá sufrido ninguna merma, y puede que su economía tampoco. La pasión antiamericana servirá para defender los ingresos de los sectores menos dinámicos de EE UU y el humanismo desinteresado para alentar el asesinato en masa.

Cita del día: Ni la derecha ni la izquierda

"No sé si debemos temerle más a la izquierda, que no respeta los derechos de propiedad ni la libertad individual, pretende redistribuir lo que nos pertenece y amenaza con detener el desarrollo económico del siglo XXI para combatir el calentamiento terrestre, o a una derecha que restringe las libertades civiles y utiliza la policía para imponer sus convicciones."

Carlos Ball

Un vil robo

La administración distrital lleva años cobrando un impuesto al deporte a través de las facturas de telefonía. Hoy, el tribunal administrativo de Cundinamarca se ha pronunciado diciendo que el impuesto es ilegal. Por supuesto, ya el IDRD apeló la decisión para mantener las rentas de sus burócratas.

La gran pregunta es como es posible que se haya cobrado ilegalmente un impuesto durante años(o que exista esa inseguridad jurídica)? Que va a pasar con los dineros recaudados? Si el impuesto es ilegal, entonces el distrito nos ha venido robando de forma descarada durante años(tambien lo hacen con los impuestos legales pero eso es otro cuento).

Por otra parte, la verdad es que desde hace 1 año deje de pagar este impuesto porque el consejo de Estado dijo que no era obligatorio(aunque el IDRD dice que sí lo es) y no he recibido ninguna amenaza de acciones legales ni por parte de ETB ni por parte del distrito. En pocas palabras, el impuesto en la práctica se ha convertido en un "aporte voluntario", pero parece que no hay claridad al respecto.

Como sea, el fallo del tribunal administrativo es una buena notica. Excepto para los políticos y los burócratas del distrito.

"El Presidente no tiene atribuciones"

Otro golpe para el gobierno facistoide de Bush. Una juez federal sentenció que el presidente no tiene atribuciones para detener indefinidamente como "combatiente enemigo"(esto es, sin presentarle cargos ni juzgarlos, ni darle garantías procesales) a Ali Saleh Kahlah al-Marri, un ciudadano de Qatar . Lo mejor fue esta frase:

"Durante más de dos siglos de crecimiento y luchas, paz y guerra, la Constitución ha protegido nuestras libertades con la garantía de que, en Estados Unidos, a nadie se le privará de su libertad sin el debido proceso de la ley"

Una victoria de la separación de poderes, el Estado de Derecho , el "Bill of Rights" gringo, el Republicanismo. En esencia, una victoria de las ideas liberales. Los espiritus de Jefferson, Franklin, Mason, Madison y demás "Padres Fundadores" tienen de que alegrarse.

El libre mercado es parte fundamental de la libertad

Felipe, del blog El Andurrial, me informó de estas palabras de Natalia Springer en su columna de hoy en El Tiempo:

"en un país(se refiere a Colombia) donde lo único libre es el mercado"

Mis comentarios:

1. La libertad económica o de mercado siempre es relativa. Pero decir que Colombia, un pais con tanto intervencionismo estatal en la economía tiene un mercado libre, es simplemente una mentira. Ojala existiera de verdad un mercado mas libre.

2. Si realmente tuvieramos libre mercado, ya de por sí seríamos mas libres. Por la sencilla razón que el mercado lo constituimos las personas que intercambiamos productos y servicios por dinero. Muchas de las restricciones que solo se consideran violatorias a libertades individuales tambien son violatorias de libertad económica. Cuando se prohibe el comercio de drogas el Estado esta interviniendo en la libertad de usar mi dinero como quiera. Si se prohibe reconocer los matrimonios homosexuales tambien estan dificultando que las personas compartan su patrimonio con quien deseen. Si me prohiben publicar un libro, tambien me estan impidiendo venderlo e invertir en su promoción. En últimas un mercado mas libre implica necesariamente una mayor libertad individual.

Cita del día

"La comisión independiente del gasto público, consciente de estos hechos, le recomendó al Gobierno que redujera los aranceles de la mayoría de los productos mencionados a 20%. Hay curiosidad por saber si, al final, prevalecerán los intereses de los consumidores, casi sin voz ni voto en el seno de los escenarios de política económica. O si, como siempre, al final se impondrán las presiones de ciertos productores bien representados por las autoridades agropecuarias."

Armando Montenegro

Cuidado con el sesgo pro-empleo

Alejandro Gaviría escribe en contra del sesgo anti-empleo que percibe en este gobierno:

"el empleo debe ser el propósito primordial de la acción colectiva. Debe convertirse en un fin en sí mismo. O, mejor, en el fin de todo lo demás. Si así lo aceptamos, deberíamos, entonces, rechazar las medidas antiempleo: el asistencialismo pagado con impuestos al trabajo, la idea de sumar subsidios en lugar de sumar empleos y la tendencia a maximizar la inversión en lugar de multiplicar el trabajo."

Obviamente estoy de acuerdo con el llamado de Alejandro a una mayor libertad en los mercados laborales(eliminando los impuestos al trabajo) y/o permitir la existencia de incentivos para la contratación y el trabajo(eliminando subsidios)).

En cualquier análisis sobre el empleo existen al menos 4 partes interesadas: el Estado, los empleadores, los que ya estan empleados y los desempleados. Viendo las acciones reales de este gobierno (incremento de contribuciones a pensiones,a salud, aprendices del sena, negativa a eliminar parafiscales, altos incentivos tributarios al capital) sus prioridades parecen estar así: sus propios intereses(como todo gobierno), los de los empleadores, los que ya estan empleados y muy pero muy lejos, los de los desempleados. Es evidente que existe un sesgo anti-empleo, tal como lo mencionaba Alejandro en una columna hace ya varios meses.

Sin embargo, cuando Alejandro dice que la principal prioridad de la "acción colectiva"(si es que tal cosa existe dado que las acciones siempre son individuales) debe ser el empleo me preocupa que caigamos en lo que Bryan Caplan, en su libro "The Myth of the Rational Voter", llama el "sesgo de creación de empleo"(make-work bias). Que caigamos en intentar que todo el mundo TENGA un trabajo(o que no lo pierda) y no de que tenga una mayor libertad de trabajar y producir. Aunque son muy conocidos los beneficios psicologicos y sociologicos de trabajar no debemos caer tampoco en políticas coercitivas para "GARANTIZAR el empleo" ni convertirlo en un fin en si mismo por encima de los objetivos individuales de cada persona (que es razonable suponer casi siempre son mayor prosperidad por encima de tener un trabajo). Si así fuera regresariamos a los gremios medievales. Si claro. Garantizaban trabajo incluso de por vida, pero con baja productividad e innovación.

El fin debería ser la prosperidad,lo cual en muchos casos se logra porque se requiere menos trabajo para producir los bienes y servicios que queremos(la famosa mayor productividad). El trabajo por sí mismo no es un indicador de prosperidad. La mayor productividad (menos trabajo para producir lo mismo o mas) si que lo es.

Si empezamos a hablar de que la prioridad debe ser el emplo ya veo mas de un ñangara promoviendo políticas coercitivas que incrementen deliberadamente el costo del capital para de esta forma promover el uso de mano de obra. Pues si, tendremos muchísima gente empleada pero poca productividad.

Infortunada o afortudamente, el crecimiento economico casi siempre requerirá destrucción temporal de empleos para aumentar la productividad(tal como ocurrió en Inglaterra en el siglo 18 cuando aumento la productividad agrícola). Mientras las inversiones se desplazan a nuevos productos y servicios que requieran la mano de obra, existirá algo de desempleo. Pero la riqueza aumentará. Gracias al capitalismo hoy en dia la mayoría de nosotros no estamos en estos momentos en el campo, sino en las ciudades con empleos de servicios mas de tipo intelectual y menos de tipo físico como la agricultura, la ganadería o minería.

Seguramente políticas debileradamente anti-capital NO es lo que pretende Alejandro, pero me preocupa que se pueda interpretar así.

En ultimas: SI a una mayor libertad en los mercados laborales, pero NO a medidas coercitivas para garantizarle a todo el mundo un empleo ni a promover artificialmente la creación de puestos de trabajo mas alla de lo que realmente demande el mercado(es decir, que no sea empleo realmente productivo).

El Estado, por el gran poder que tiene, inevitablemente terminará promoviendo consecuencias inesperadas en el funcionamiento de los mercados. Y hay que ver lo díficil que es eliminar regulaciones e intervenciones, luego que ya existen intereses creados.Ese es uno de los grandes problemas del intervencionismo estatal en la economía.

Lo mejor siempre será un Estado menos intervencionista en la economía. Ni sesgo "anti-empleo" ni sesgo "garantizar-empleo".

Cuando se pelea con la realidad....

se pierde "solamente" el 100% de las veces....

El gobierno insiste en no dar la pelea política por reducir o eliminar los parafiscales que estan creando una enorme informalidad en el empleo. Mientras tanto, según informa el diario Portafolio, la informalidad ya llegó al 43 por ciento del PIB y al 64 por ciento de los trabajadores.

Como decía Milton Friedman: "Los gobiernos nunca aprenden. Solo las personas lo hacen"

Ideas Subversivas

Jorge Orlando Melo escribió la que para mi es una de las mejores columnas de opinión que he leído en mucho tiempo y que tiene ideas que podrían ser consideradas subversivas por los ideólogos del estatismo dominante:

"El Presidente, los ministros, los congresistas, los alcaldes, los concejales, los funcionarios públicos de todos los niveles han cogido el hábito de considerar un acto de generosidad gastar la plata del Estado.

Según sus típicas declaraciones, "la financiación de los hospitales se hará con un esfuerzo muy grande del Gobierno, de las gobernaciones y las alcaldías"; o "el Congreso contribuirá con 400.000 millones para aumentar las transferencias". Es como si el Congreso produjera dineros que generosamente va a regalar a los ciudadanos; como si el Presidente diera él mismo las platicas que promete en los consejos comunitarios, como si los concejales que aprueban la escuela de un barrio la financiaran de su propio bolsillo.

Esta es una curiosa perversión lógica: los ciudadanos, que son la fuente del poder político, pagan sus impuestos, y nombran unos funcionarios para que se los administren de la mejor manera posible. Ellos son sus empleados, sus gerentes, contratados para organizar y prestar los servicios que la sociedad encarga: seguridad, atención de problemas sociales, desarrollo económico, etc.

La diferencia con los gerentes y empleados de una finca o empresa es que estos no se fijan sus salarios, mientras que los congresistas se ponen ellos mismos, de la plata de sus empleadores, un sueldo superior al de casi todos ellos. Y que hacen pagar a los que los escogen el costo de la elección, financiando las campañas con los impuestos que pagan los electores.

Esta manera de hablar parte del curioso supuesto de que la plata es del Gobierno o de los funcionarios públicos. Pero ellos no hacen billetes ni tienen una fábrica de monedas para hacer los dineros que gastan. Todo lo que reparten lo reciben de los ciudadanos, que producen riqueza y sacan una parte de lo que ganan para pagar los servicios que quieren recibir del Estado. Y por eso tienen el derecho a esperar que sus empleados no gasten mucho en sus propios sueldos, no se apropien de los recursos que se les dan en administración, ni los repartan en forma arbitraria o generosa, pues la generosidad en un funcionario público es por lo general un acto de corrupción."

Todo lo que dice Melo cualquiería diría que es obvio. Pero lamentablemente los políticos (personas con gran habilidad retórica) son expertos en cambiar el lenguaje y buscar todo tipo de justificaciones para malgastar nuestro dinero. Todas las democracias representativas sin una adecuada limitación del poder estatal terminan como la nuestra: con un conjunto de personas (políticos y burócratas) que se creen los dueños del dinero de los ciudadanos y que por lo tanto lo pueden gastar como quieran, usualmente para enriquecerse ellos mismos o para aumentar/mantener su poder.

La actual orgía de gasto público no solamente es uribista,aunque este ultimo, traicionando a muchos de sus votantes que le apostaron a un mayor conservadurismo fiscal, viene gastando como un demente. Comenzó con la nefasta Constitución del 91 donde participaron los angelitos del M-19 y otros ideologos socialistones. El porcentaje de los gastos del Estado como proporción del PIB pasó del 10% en el año 90 al 22% en el año 2006. Este inusitado aumento fue uno de los causantes de la disparada de las tasas de interes y la reevaluación de finales de los 90 que causó la terrible recesión que apenas empezamos a abandonar desde el 2004.

Ya la comisión de gasto público, designada hace tres semanas por el gobierno, hizó su tarea. Roguemos a Dios que este gobierno tan populista se decida a hacerle caso.

Cita del día

"No reformemos el Banco Mundial. Cerrémoslo"

José Carlos Rodríguez

Intervencionismo para ricos

El intervencionismo estatal en la economía lo justifican de muchas formas, pero a menudo se dice que es para ayudar a los pobres. Desafortunadamente, la realidad es otra. Un ejemplo de esto son las "políticas agrícolas", tal como lo explica Salomon Kalmanovitz en su ultima columna:

"Es notorio cómo el progreso del país venía debilitando a los terratenientes, una fuerza social tradicional que ha sido freno para la civilización política y para el crecimiento económico. En efecto, las fallas de la producción agropecuaria alimentadas con la sobreprotección y los subsidios durante más de medio siglo fueron eventualmente reversadas con la apertura comercial y la reducción de las prebendas crediticias. La Constitución de 1991 parecía extender la igualdad frente a la ley, que dictaba que al menos los propietarios agrícolas también pagaran impuestos.

....

La elevada protección agropecuaria sigue en pie, a pesar de que los precios del maíz y del resto de alimentos están en su máximo histórico. El arancel “mínimo” es de 30%, lo cual es inadmisible en tanto agrava la carestía y la indigencia entre la población colombiana. La inflación está disparada gracias a la escasa producción de alimentos, mientras las restricciones a la competencia agravan la situación. "


La mayoría de la población colombiana es urbana y se beneficiaría mas de menores precios de alimentos que de un aumento de ingresos para los agricultores. Pero desde cuando los gobiernos buscan realmente el bienestar de las mayorías y no el de ciertos grupos de interes?

Pensamiento Liberal del dia

"La justificación por la libertad individual esta principalmente en reconocer la inevitable ignorancia de todos en cuanto a la mayoría de los factores necesarios para nuestro bienestar y nuestros fines.

Si hubiera hombres omniscientes, si pudieramos saber todo lo que afecta el logro de nuestros deseos pero tambien de nuestras necesidades, habría poca justificación para la libertad. La libertad es necesaria para dejar espacio para lo impredecible e imprevisible; la queremos porque hemos aprendido a esperar de ella la oportunidad de realizar muchos de nuestros fines. Dado que cada individuo sabe tan poco y, en particular, debido a que rara vez sabemos quienes de nosotros saben lo que es mejor, que confiamos en los esfuerzos independientes y competitivos de muchas personas para inducir la aparición de aquello que querremos cuando lo veamos"

Friedich Hayek

El nuevo dios: las mayorias

Escribe Roberto Cachanosky en el nuevo blog "Libremente" de elcato.org:

"Los casos de Chávez, Evo Morales o Kirchner en América Latina muestran, una vez más, que la libertad puede ser destruída cuando los gobiernos elegidos por el voto utilizan el monopolio de la fuerza para violar los derechos individuales. Es decir, les delegamos el monopolio de la fuerza para que defiendan nuestra vida, libertad y propiedad, pero resulta que ellos, escudándose en una mayoría de votos circunstancial, terminan usando ese monopolio de la fuerza para someter a los ciudadanos. Mediante el voto terminan transformándose en autócratas. Una vez que tienen el monopolio de la fuerza, pueden esquilmar a los contribuyentes con impuestos para financiar sus planes demagógicos, silenciar a los que piensan diferente o, inclusive, crear los sistemas más corruptos para enriquecerse personalmente. Venezuela, al igual que otros países de América Latina son víctimas de creer que con solo votar se solucionan todos los problemas como por arte de magia. El voto es solo un instrumento para cambiar pacíficamente de gobierno. Pero el voto sin república, es decir el voto sin gobierno limitado y sometido a la ley, es una autopista a la destrucción de la libertad."

Bien dicho. Creo que el problema viene de que las mayorías o "el pueblo" se ha convertido en el nuevo dios. Infalible e omnipotente. Así como antaño todo lo que hacía el rey debía estar bien porque se suponía que su poder venía de Dios, hoy en día suponemos que todo lo que haga un presidente o un congreso estará bien porque fue elegido por las mayorías.

Creo que uno de los pasos que debemos dar para aumentar nuestra libertad es empezar a cuestionar ese supuesto y bajar a la democracia representativa del pedestal en que se encuentra. La democracia es un medio, pero la libertad es el fin político mas importante. Los medios no pueden reemplazar a los fines.

La tragedia de la izquierda

Indignación. E ira. Esos fueron los sentimientos que tuve al leer la ultima columna del uber-mamertum Alfredo Molano en El Espectador. Desde hace varios meses dejé de leer a este señor porque se vuelve predecible la sarta de mentiras y medias verdades con que llena su columna.
Sin embago, estaba navegando en la página web de opinión de El Espectador y vi que el titulo de su columna hablaba de las marchas en Venezuela. Ingenuamente, dado que hasta el PDA condenó la no renovación de la concesión a RCTV, pensé que tal vez había escrito contra esa decisión de Chavez. Vana ilusión. Esto fue lo que escribió Molano:

"El gobierno de Chávez decidió cancelar la concesión al canal RCTV haciendo uso legítimo de la potestad que tienen todos los Estados sobre el espectro radioeléctrico, un bien de naturaleza pública. La concesión a RCTV fue dada en 1953 a la familia Phelps. Hace 20 años, el gobierno de Lusinchi (84-89) advirtió a la empresa que la concesión podría ser cancelada a partir de 2007. Los gobiernos de Carlos Andrés Pérez y de Luis Herrera Campins sancionaron varias veces el canal por sensacionalista, tendencioso, pornográfico. No es un secreto que animó el golpe militar contra Chávez en febrero de 2001. La cancelación de la concesión fue tomada en derecho y se ajusta a la ley, y los tribunales han convalidado la decisión. Sin embargo, RCTV seguirá emitiendo por cable. El gobierno bolivariano convertirá en un canal público lo que hasta la fecha fue un canal privado que, sin derecho, la empresa adjudicataria consideraba un patrimonio familiar. En Venezuela, el 78% del espacio televisivo es privado y el 22%, público. Hay jurisprudencia: durante el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez, la Cadena Venezolana de Televisión (CVTV) pasó a manos del Estado y fue eliminada la publicidad comercial. La medida sobre RCTV no me parece atrabiliaria: el gobierno venezolano está en su derecho. Tampoco me parece que sea, por ahora, una violación a la libertad de expresión. En mi opinión, la televisión pública es mucho más pluralista que la privada, sometida a la pauta y a la rentabilidad, y al criterio político de la empresa concesionaria. La televisión y la radio públicas pueden ser menos tendenciosas y tener mayor calidad que las privadas. Ejemplos vivos: BBC de Londres y TV Española. Habrá que esperar a ver la asignación de espacios y la parrilla de Fundación Televisora Venezolana Social (Teves), el nuevo canal público que sustituye a RCTV.


Soy un radical defensor de la libertad de expresión. He vivido la censura, el ninguneo, el exilio a causa de mis opiniones. He viajado por Venezuela desde hace 20 años y no veo, hoy por hoy, ninguna mordaza, excepción hecha con la sindicación de tiranicidio a Globovisión por transmitir una serie basada en La Fiesta del Chivo del ultraderechista Vargas Llosa. De resto, los noticieros y los programas de opinión de la oposición son venenosos y violentos contra el gobierno y no han sido reprimidos. RCTV, siendo golpista, nunca fue sancionada. El escándalo que se ha hecho en Colombia tiene que ver más con la identificación, muchas veces malévola, entre libertad de expresión y libertad de mercado. No hay duda de que Chávez se orienta hacia la estatización de muchas empresas y sectores económicos, pero tampoco cabe duda de que esta política ha sido ganada limpiamente en las urnas y refrendada varias veces."

Hay varias puntos a comentar en lo que dice Molano:

1. Casi nadie ha dicho que la decisión de Chavez sea ilegal aunque Granier dice que una ley del 2002 ya le había extendido la concesión. El punto no es ese. Todo el mundo sabe que el Estado es el dueño del espectro eletrómagnetico y legalmente tiene la potestad de no renovar una concesión de una parte de ese espectro( una idea a la que se oponen los liberales, pero ese es otro tema). El punto es que todo el mundo sabe que esto fue un acto político orientado a suprimir un medio opositor con mucha audiencia y a amedrentar a los demás medios opositores para que se vuelvan gobiernistas o simplemente se dediquen a entretener pero no a asumir una posición crítica contra el gobierno venezolano.

2. Molano utiliza varios sofismas:

- Mostrar que gobiernos anteriores, no chavistas, pero tambien autoritarios, como los de Lusinchi y Carlos Andres Perez, amenazaron a la misma RCTV o estatizaron otros medios. Como si el hecho de que un acto realizado por gobiernos no chavistas, le diera patente de corso a Chavez para realizar actos reprobables.
-Intentar mostrar la no renovación de RCTV como una cuestión técnica o administrativa debido a que el canal era "sensacionalista y pornográfico".
-Intentar mostrar que Chavez simplemente quiere que exista mas televisión pública porque el mercado tampoco puede ofrecer televisión con el mismo nivel de calidad que los canales estatales. Es decir, lo de RCTV fue un acto contra la libertad económica(ya de por sí reprochable) pero no contra la libre expresión.

La pregunta es: porqué Molano ignora las intenciones totalitarias del Chavismo, que incluso han sido hechas explícitas por el mismo Chavez y sus aúlicos, y que obviamente requieren una "hegemonía comunicacional"? Este ultimo aspecto así lo explica la revista Semana:

Pero todo indica que el cierre del canal más antiguo de Venezuela no es un evento aislado, sino que corresponde al predominio mediático que el gobierno requiere para consolidar el hombre nuevo que nacerá de su revolución. Después de controlar la Presidencia, el tribunal Supremo y la Asamblea Nacional, Chávez ahora va por el cuarto poder. Como la mayoría de la gran prensa estaba del lado de la oposición, comenzó una escalada para dotarse de nuevos medios. La Agencia Bolivariana de Noticias reemplazó a Venpress. Modernizó el canal oficial Venezolana de Televisión (VTV) y creó nuevos: uno de la Asamblea Nacional, otro de la Alcaldía de Caracas, uno más de carácter cultural y educativo, bautizado Vive, y Telesur, el canal internacional para hacerle contrapeso a CNN. Toda una ofensiva mediática liderada por Aló Presidente y las permanentes alocuciones, con las que se calcula que permanece en promedio unos 90 minutos diarios en la pantalla. También estimuló con permisos, dinero, publicidad estatal y capacitación el surgimiento de radios, televisoras y prensa comunitaria o alternativa, que el director del posgrado de comunicación social de la Universidad Católica Andrés Bello, Marcelino Bisbal, califica como "medios parapúblicos o paraestatales". Las cifras son muy imprecisas, pero se habla de unas 3.000 radios comunitarias y unos 80 periódicos. Así mismo, desarrolló páginas web y blogs de corte oficialista, y 'neutralizó' o acercó varios medios privados. En suma, consiguió lo que el investigador califica como "una plataforma mediática sin precedentes", con unos "medios oficiales de pésima calidad que no dan espacio a la oposición".Además, con la reforma al Código Penal y una Ley de Responsabilidad Social en los medios (que los opositores llaman 'ley mordaza'), creó un corsé jurídico, pues aumentaron las penas para la injuria, la calumnia y la difamación. "La cautela se confunde con autocensura, que está instalada en el país desde hace dos años al menos. Hay medios televisivos que no resisten una revisión", dijo a SEMANA Elides Rojas, jefe de redacción del diario El Universal. "El Presidente no quiere debatir. Que los medios se dediquen al circo. Si se limitan a entretener, nadie se mete con ellos", asegura el investigador de medios Andrés Cañizales. "El gobierno cuestiona el sesgo en su contra, pero aplaude cuando le favorece", agrega.En el camino, los medios y los periodistas se han convertido también en blanco de la polarización política. "Las amenazas contra periodistas son constantes. Hay más de 800 denuncias de agresión física", asegura Miguel Henrique Otero, presidente editor del diario El Nacional.El propósito de Chávez "no es un monopolio al estilo soviético o cubano, sino una hegemonía. Avasallar comunicacionalmente al país sin suprimir formalmente la libertad de expresión",asegura Teodoro Petkoff, líder opositor y director del diario Tal Cual (recientemente multado). "El argumento para cerrar 'Rctv' se cae cuando uno percibe que el otro gran canal de televisión, 'Venevisión', que tuvo un rol decisivo en el golpe porque su propietario, Gustavo Cisneros, era el eje de la conspiración, ve renovada su concesión". Y es que, aunque no está claro el momento preciso, lo cierto es que Venevisión suavizó su línea editorial e incluso minimizó las protestas por el cierre de Rctv, su rival histórico. Muchos dicen en Caracas que ello se debió a que Cisneros entendió que perdería su canal si no se plegaba a los designios de Chávez. Pero el caso del magnate es más bien excepcional, muchos de sus actores y presentadores se unieron a las protestas y manifestaron su solidaridad.

Tambien me preguntó porque Molano, que parece ser muy bueno para dudar de las intenciones reales de los gobernantes colombianos, si esta dispuesto a comerle cuento a Chavez tan fácilmente?

La respuesta esta en lo que llamo la "hemiplejía moral" de la izquierda y su hipocresía característica. El tener el "ojo izquierdo" cerrado. La incapacidad para condenar las malas acciones de gobiernos u organizaciones que profesan ideologías de izquierda.
Aclaro, existe un sector de la izquierda que no sufre (tanto) de estos males. Pero un gran sector de la izquierda colombiana y en todos los países alaban la libre expresión para sus ideas, no para las contrarias. Condena la violencia y la agresión realizadas por gobiernos u organizaciones con ideas opuestas pero no las de las guerrillas de izquierda. Denuncia la corrupción en gobiernos de derecha y de centro, pero calla o minimiza las de los gobiernos de izquierda. Crítica la concentración de poder económico en manos de grandes empresas y multinacionales pero no ve problema en la concentración de poder estatal. Se escandaliza por los privilegios a las empresas pero no dice nada de los privilegios a sindicatos y empleados estatales. Asume con escepticismo las palabras y actos de gobernantes con ideologías opuestas pero asume una ingenua credulidad con los gobernantes de izquierda.

Esa es la tragedia de la izquierda. Intentar vender una imagen de "progresistas", de superioridad moral, mientras su inconsistencia y deshonestidad es evidente en todo momento.

P.D: Acabo de leer en la última columna de Daniel Coronell que Piedad Cordoba tambien dijó que lo de RCTV no es un atentado contra la libertad de expresión. Era de esperar.

Cita del Día

"La comunicación entre el ciudadano y el Gobierno es imposible y más teniendo en cuenta que a los mismos estímulos reaccionan de forma diferente. Esta situación no es un problema de dimensión. Por ejemplo, una empresa, por más grande que sea, siempre tiene una relación de empatía y comunicación con su cliente inmejorable: las pérdidas y ganancias. Si la empresa no gana dinero o decrece en sus resultados, es que no está entendiendo las necesidades del cliente. Si la empresa aumenta sus beneficios, sabe que va por el buen camino. Esta es la diferencia entre el sistema de información del mercado (bidireccional) y el de la burocracia (unidireccional y de mandato).
Por el contrario, si el Estado no tiene dinero, sube los impuestos y se queda tan ancho. Esto nos lleva a otra característica del Estado: no tiene límite ni mesura."

Jorge Valín, en "El problema de la política es la propia política"

Cucuta esta volando

La verdad nunca esperé que Cucuta llegará a estas instancias en la Copa Libertadores ni que le metiera 3 goles al Boca Juniors. Pero ayer salí muy contento viendo ganar a un verdadero EQUIPO de fútbol. Y que golazos los que marca:

La vida sin Internet

Me pregunto si muchos de los apologistas de Fidel Castro(como esos que organizaron una misa aquí en Colombia por la salud del comandante hace unos meses) y del regimen Cubano se le medirían a vivir sin Internet.