Reflexión de dia

"The ultimate constraint that we all face is knowledge -- what we know and don't know. The knowledge problem is pervasive and by no means trivial as hinted at by just a few examples. You've purchased a house. Was it the best deal you could have gotten? Was there some other house you could have purchased that 10 years later would not have needed extensive repairs or was in a community with more likeable neighbors and a better environment for your children? What about the person you married? Was there another person who would have made for a more pleasing spouse? Though these are important questions, the most intelligent answer you can give to all of them is: "I don't know."

Walter Williams

(Bueno si, ya se, luego de leer estas palabras y pensar un poco..parecen obvias..pero creo que olvidamos nuestra ignorancia casi todo el tiempo...)

La injusticia de la desigualdad actual

A propósito del último libro de Amartya Sen, Alejandro Gaviria destacaba las críticas en la reseña de Herbert Gintis (en la página de Amazon.com del libro):

"I have two major criticisms of this book. The first is that Sen has not updated his model of the individual or his critique of the neoclassical model of economic man since his important contributions of thirty or forty years ago. You would not discover by reading this book that there has been a virtual revolution in economic thought concerning human nature starting in the 1980's with behavioral game theory, experimental economics, and more recently, neuroeconomics. We can now go far beyond Sen's rather diffident and anemic argument that people are not always completely selfish. Perhaps Sen considers this new research deficient in some way. Or, perhaps such empirical findings do not belong in the same league as the venerable Western and Indian philosophers he quotes so liberally. We simply do not know what Sen thinks about this, or what his motives were to ignore this rich vein of research of obvious relevance to his argument.

My second problem is a bit more fundamental. I am extremely skeptical concerning the whole approach to justice that has dominated analytical philosophy since Rawls' seminal A Theory of Justice. Sen critiques John Rawls, Ronald Dworkin, G. A. Cohen and other left-liberal thinkers on grounds of the impossibility of perfect justice. However, the real problem with these thinkers is that they believe justice is a matter of the distribution of wealth and income. This is not at all what justice means to most voters and citizens, who rather follow Robert Nozick in believing that justice consists in individuals getting that to which they are entitled by virtue of legitimate production, exchange, and inheritance. Serious thinkers must find the idea that ideal justice consists of complete social equality to be deeply repugnant.

In this view, justice is not fairness at all. Nevertheless, we can accept an entitlement view of justice and yet recognize that poverty, not some abstract inequality of income and wealth, is a real enemy of social wellbeing, not because it is unfair but because it is a preventable disease, like malaria, that we should not permit to inflict the young and innocent. Full social equality, then, is not a lamentable unattainable ideal state, but rather a thankfully unattainable monstrosity because it presupposes the absence of personal accountability and effectivity.

Sen's critique of the Rawlsian tradition is anemic and trivial. For this reason I find this book deeply disappointing. It is altogether too genteel in dealing with a philosophical tradition that deserves to be bitterly criticized, not gently reproached for its excessive zeal in the pursuit of an unattainable ideal."

Resulta curioso el giro que ha dado Gintis. En los 60s se le consideraba cercano al marxista y ahora termina elogiando(?) o reinvindicando las ideas de Nozick, uno de los mas famosos pensadores libertarios.

Sin embargo, fácilmente la idea de justicia de Nozick sirve para condenar la desigualdad existente en la mayoría de sociedades humanas en la actualidad y por lo tanto en un motivadoro o justificador del cambio. La distribución de riqueza actual NO esta basada para nada en "legitimate production, exchange, and inheritance"

Existieron y existen toda una variedad de elementos institucionales (leyes,subsidios directos-indirectos,falsos derechos de propiedad, etc) que han provocado la injusticia y desigualdad actual en la mayor parte del mundo por no hablar de guerras, actos de conquista y parecidas acciones de violencia.

No es cierto que el status quo de la distribución de riqueza que tenemos sea resultado de las diferencias naturales de los individuos ni que haya sido un proceso legítimo en la mayoría de los casos(y no creo que Nozick estuviera pensando en defender el status quo. El quería establecer una teoría de justicia que superara lo que percibía como errores de Rawls.).

El caso de la distribución de la tierra en Colombia es ilustrativo en este aspecto.

A nivel mundial este cuentazo de la "propiedad intelectual" es el ultimo acto de robo institucionalizado

No seré yo quien defienda el igualitarismo simplista y autoritario de Rawls. Y no lo haré. Pero vale la pena destacar que la injusticia actual en la distribución de riqueza también es fácilmente condenable con la teoría de justicia "libertaria" de Nozick.

P.D.1: Por cierto, las reseñas de Gintis en Amazon se han vuelto famosas. Aqui se pueden leer todas.

P.D.2: En este texto Gintis explica como abandonó el socialismo autoritario.

Uribe y Nuñez

Efectivamente,como escribe Alejandro Gaviria, Uribe ha manifestado varias veces su admiración por Nuñez y por sus ideas. Y es que las similitudes entre Uribe y Nuñez son varias:

-Hacen carrera en el partido liberal(Nuñez fue incluso liberal rádical) pero terminan llegando al poder y gobernando con conservadores y como conservadores. Es decir ambos llegan al poder como disidentes del liberalismo.

-Vienen de provincia (Nuñez de Cartagena, Uribe de Antioquía) y paradojicamente terminan afianzando el centralismo.

-Llegan en períodos que en los electores piden autoridad, orden, "frenar el caos"(en el caso de Nuñez el caos se suponía que era producto del federalismo a ultranza establecido por la constitución de ríonegro y las constantes guerras civiles entre los dos partidos). Uribe trae la seguridad democrática, Nuñez trajo la constitución de 1886 para reemplazar la constitución de ríonegro

- A pesar de salir de un partido tradicional como el liberal, y de aliarse con conservadores, terminan fundando partidos nuevos (Nuñez, el partido nacional. Uribe, el partido de la U) -Ambos reforzaron el poder presidencial. Nuñez cambiando la constitución y las leyes. Uribe, haciendose reelegir En la historia oficial colombiana o por lo menos en la historia conservadora y de centro, Nuñez aparece como un salvador de la unión del país, como alguien que logró el orden.

Recordará la historia a Uribe de esa forma o como el que puso punto final a nuestras instituciones repúblicanas?

Congreso desobiente

Considero positivo que el congreso haya "desobedecido" a Uribe.

Fue un ejemplo de independencia de la rama legislativa, como pocos en Colombia y muchas democracias.

Seguramente algunos dirán que simplemente la ambición burocrática o de poder de la clase política en el congreso fue lo que produjo ese resultado.

Pero en realidad el "sistema" (el estado de derecho, la república, la división del poder público) funcionó como debía: la idea de las ramas del poder público era dividir el poder, crear competencia, hasta cierta rivalidad aprovechando las ambiciones de poder inherentes a muchas personas.

Fue precisamente la ambición de poder de la oposición y de parte de la coalición de gobierno lo que motivó o incentivó la rebelión.

Y así es como se supone que debe funcionar el sistema.

Ese unanimismo o un exceso de "armonía" entre las ramas del poder público siempre es sospechoso y mas propio de regímenes autoritarios/totalitarios.

Lo sucedido esta semana, en palabras de varios parlamentarios, efectivamente (Dios lo quiera) es el entierro del referendo re-releeccionista.

También creo que es un ejemplo para el vecindario boli-chavista donde el ejecutivo tiene sometido totalmente a las demás ramas. En en países como Venezuela o Ecuador este acto de "desobediencia" ante intenciones re-eleccionistas del ejecutivo es impensable.

Tal vez si efectivamente el referendo se hunde en el congreso en los próximos meses, este acto de desobediencia parlamentaria será recordado como un hito en la historia política del pais al impedir el avance del caudillismo y autoritarismo.

Homo homini lupus

Recientemente he estado pensando cuanta razón tenía Hobbes al afirmar que "el hombre es un lobo para el hombre"

Entre mas analizo los fenomenos sociales y/o el comportamiento de las personas mas llego a la conclusión que parecería que estuvieramos programados para explotarnos los unos a los otros.

Gran parte del juego político y gran parte del comportamiento social de las personas creo que se explica por una necesidad de obtener beneficios materiales(o de otra indole) de los demás.

Mi hipotesis es que simplemente seríamos una especia egoísta y depredadora, amante del poder y el control. Pero eso sí, con una gran capacidad de disimulo y engaño para esconder nuestras verdaderas intenciones de explotar a los demás.

Mi posición no pretender legitimar la desesperanza (aunque a veces encuentro díficil no caer en ella). Mas sí pretende ser realista a la vez que esceptica sobre gran parte de las motivaciones reales, muchas veces inconscientes, de nuestro comportamiento.

Cita del dia

"be wary of the notion that smart people can solve any problem if they just try hard enough."

David Ignatius comentando sobre la vida de Robert McNamara, fallecido el dia de ayer.

Silenciando escepticos

Tal parece que la administración Obama ha intentado silenciar a un escéptico de las políticas para controlar el calentamiento global.

El escéptico llamado Alan Carlin (ver su página aquí) escribió un informe contradiciendo las creencias ya establecidas sobre el calentamiento global.

Vale la pena leer el informe. Es largo, un poco técnico, pero sin duda controversial.

El origen del Estado de Bienestar Europeo

No fue por razones ideológicas como muchos piensan:

"During the long boom period, 1945-73, there was high sustained economic growth, particularly in France, Germany, and Italy, which were then the economic motors of Western Europe. Over those years, practices developed of essentially bribing the workers. This had a clear political background. The European right was politically discredited by its association with fascism (except for in Britain, which hadn’t had collaboration). The left, and particularly the far left, was discredited because of its association with communism. In country after country, there was a leftward move, an alliance between Christian Democratic parties, with the emphasis on democracy and Christianity and a social welfare model, rather than the traditional pro-business conservative policies of the American Republicans of the 1950s-60s, let alone the blood-and-soil rightwing fascism of the type of many interwar political parties.
These parties established pro-labor social welfare policies in an effort to woo organized labor away from the left, and in particular away from communism. This was also the nature of the social welfarism that the Catholic Church strongly pushed in the 1950s-60s in Christian Democratic parties. Christian Democrats dominated Italy in what was in effect a one-party state in that period; they were extraordinarily influential in Germany, the Benelux countries, and France.
A series of social models were established in which, in effect, the real cost of providing high levels of social welfare was ignored precisely because this was a period of general economic growth. Moving cheap labor from the countryside to the towns, catch-up borrowing of American industrial technology, the ready availability of investment capital, partly from America—all helped to ensure cheap energy prices and major economic growth.

This model came to a grinding halt in the 1970s, a decade of real crisis in Europe. There was political crisis—the revolution in Portugal, instability in Greece, major problems in the transfer of authority in Spain culminating in an attempted coup d’etat in 1981—and also serious social and economic problems, both east and west of the Iron Curtain. Because the communist states, which were relatively inefficient as well as brutal, had nevertheless also benefited from the long boom. But neither the Eastern nor Western European model worked well in the 1970s. The result was a decade of high levels of social problems, economic difficulties, and political instability.

The 1970s also saw, partly as a result, an unwillingness within Europe to confront the international situation. Americans complained in particular about a dramatic under-investment by the Europeans in their defense, their reliance on the American Cold War umbrella, and a lack of certainty of where they were politically."

El origen del Estado de Bienestar Europeo puede entonces entenderse como un subproducto de situaciones de la guerra fría donde las elites europeas venían una enorme amenaza del comunismo y a la vez podrían darse el lujo, gracias al dinero y "protección " de los gringos, de no tener que invertir tanto en defensa preventiva contra la Unión Sovietica.

Curiosidades de la democracia

1.Mientras en Estados Unidos la crisis económica parece haber contribuido al triunfo de la centro-izquierda, en Europa parece estar contribuyendo a la derecha, incluso la extrema.

2. Dice la revista Semana: "Tanto Lucho Garzón como Gustavo Petro y Carlos Gaviria gozan de mayor popularidad en los estratos 5 y 6, que entre el resto de la población. En cambio, el que sí gusta en los estratos 1 y 2 es el ex ministro de Defensa Juan Manuel Santos, donde alcanza el 64 por ciento de imagen favorable. "

Las mentiras de la guerra fría y la política

Navengando en el Wall Street Journal me encontré esta curiosa e inquietante noticia:

"The past can never be predicted, and perhaps never more so than when it comes to the German left. Two years ago, we learned that Nobel Laureate Günter Grass -- the literary scourge of all things fascist, especially America -- had himself been a member of the Waffen SS. Now comes another zinger that casts the radical political and social upheavals of the late 1960s in new and revealing light.

The historical surprise concerns a turning point whose ripple effects were felt in Europe and beyond. On June 2, 1967, a West German policeman fatally shot an unarmed, 26-year-old literature student in the back of his head during a demonstration in West Berlin against the visiting Shah of Iran. Benno Ohnesorg became "the left wing's first martyr" (per the weekly Der Spiegel). His dying moments captured in a famous news photograph, Ohnesorg galvanized a generation of left-wing students and activists who rose up in the iconic year of 1968. What was a fringe soon turned to terrorism.

To them his killer, Karl-Heinz Kurras, was the "fascist cop" at the service of a capitalist, pro-American "latent fascist state." "The post-fascist system has become a pre-fascist one," the German Socialist Student Union declared in their indictment hours after the killing. The ensuing movement drew its legitimacy and fervor from the Ohnesorg killing. Further enraging righteous passions, Mr. Kurras was acquitted by a court and returned to the police force.

Now all that's being turned on its head. Last week, a pair of German historians unearthed the truth about Mr. Kurras. Since 1955, he had worked for the Stasi, East Germany's dreaded secret police. According to voluminous Stasi archives, his code name was Otto Bohl. The files don't say whether the Stasi ordered him to do what he did in 1967. But that only fuels speculation about a Stasi hand behind one of postwar Germany's transformative events.
Mr. Kurras, who is 81 and lives in Berlin, told the Bild am Sonntag newspaper that he belonged to the East German Communist Party. "Should I be ashamed of that or something?" He denied he was paid to spy for the Stasi, but asked, "What if I did work for them? What does it matter? It doesn't change anything." Mr. Kurras may be the monster of the leftist imagination -- albeit now it turns out he is one of their own."

No conocía sobre ese personaje ni sobre ese asesinato ni su aparente relación con las protestas y la "radicalización" de los años 60s.

No es nada nuevo en realidad, para cualquiera con medianos conocimientos de historia, la perversidad y maquiavelismo de los regímenes comunistas en la guerra fría (y de los regímenes capitalistas tambien).

Pero la noticia me produjo o mejor, volvió a producirme una reflexión: ¿Cuántos hechos políticos y sociales aparentemente espontaneos o no planeados de la guerra fría en realidad erán obra de alguno de los bandos siguiendo una maquiavelica estrategia y agenda política?

Cuanto de la historia política y social "oficial" es una farsa, un tinglado montado por gobiernos y movimientos políticos?

Y peor aún, cuantos de los hechos que suceden hoy en día son así, diseñados para manipular a las masas en favor de una u otra ideología?

Jaime Garzón y Uribe

Videos Jaime Garzón opinando sobre Uribe hace 12 años:

La mentira de la semana de Samuel Moreno...

ya quedo desmentida...

Hasta se inventa datos metereológicos con tal de ocultar la ineptitud de la burocracia distrital.

La tecnocracia "desinteresada" y "altruista"

La tecnocracia obamista no tiene problemas apoyar mas y mas rescates a Wall Street pero obvio...si han recibido millones y millones de dolares de ese sector económico.

Tecnocracia desinteresada y altruista (comparada con todos estos políticos corruptos)..si claro..solo en los libros de texto de economía.

Campaña "Porte su dosis de personalidad"

"Liberal Colombiano" se una a la campaña llamada "Porte su dosis de personalidad" para defender el derecho al uso de estupefacientes ("drogas") y en particular para evitar que el congreso apruebe la ley promovida por "el caudillo" para penalizar la dosis personal.

Aunque personalmente no apoyo el uso de drogas, es natural para mí defender el derecho de cada individuo a consumir lo que le parezca.

Vale la pena recordar lo que significa la libertad leyendo esta cita de Ben Moreell:

"It must be obvious that liberty necessarily means freedom to choose foolishly as well as wisely; freedom to choose evil as well as good; freedom to enjoy the rewards of good judgment, and freedom to suffer the penalties of bad judgment."

Por que Uribe continua arriba en las encuestas?

Por la torpeza de la oposición al regalarle todo el discurso anti-farc, que es centrista, no derechista.

El paternalismo Uribista

Alejandro Gaviria escribe sobre el paternalismo del caudillo:

""Aspiro a ser presidente sin vanidad de peor… Miro a mis compatriotas hoy más con ojos de padre de familia que de político”, escribió hace ya siete años el entonces (y todavía) candidato Álvaro Uribe Vélez. El presidente Uribe dejó entrever desde su primera campaña sus inclinaciones paternalistas, su idea de despojarse de los disfraces vacuos del poder y consagrarse a la tarea noble de gobernar a Colombia con la dedicación obsesiva de un padre de familia. El paternalismo no es un subproducto de un estilo meticuloso de gobierno. Todo lo contrario: forma parte de la esencia de la doctrina uribista.
En el debate sobre la penalización de la dosis personal, el Gobierno ha reiterado sus pretensiones paternalistas. “Si una persona atenta contra su salud, el Estado debe protegerla aun contra su voluntad”, dijo esta semana el ministro Fabio Valencia Cossio. “Yo veo el tema de la legalización más como padre de familia que como Presidente. Tengo alguna inclinación más de sentimiento de padre de familia que de raciocinio frío”, ha dicho el mismo presidente Uribe. Pero el paternalismo gubernamental no termina con el tema de las drogas. Poco a poco, la política social ha ido adquiriendo un énfasis paternalista. Cada semana, en los municipios de Colombia, se reparten cheques acompañados de homilías en diminutivo por parte de un Gobierno que aspira a convertirse en una figura paternal, necesaria para muchos ciudadanos. El asistencialismo, sobra decirlo, es una manifestación natural del paternalismo."


Creo que el paternalismo no es realmente de Uribe sino de las mayorías colombianas.
Por eso tenemos un estado cada vez mas grande, mas regulador, mas entrometido en la vida de los ciudadanos,etc.
Uribe es, tal vez, el resultado de una tendencia iniciada ya hace tiempo y que marca efectivamente un punto de quiebre en el declive del liberalismo como ideología.
Por lo demás, el fenomeno caudillista tipo Uribe tambien se esta viviendo en Venezuela, Ecuador y Bolivia.
Y es un modelo viejo en america latina, solo que en Colombia era extraño. Aquí nunca afianzó el caudillismo (por las razones que dió Hommes en su columna de hoy) como en otras partes de america latina....por algo aquí intentaron matar a Bolívar cuando comenzaba a convertirse en Dictador..hasta que llego Uribe.
Aunque tal vez recordando un poco si hubo fenonemos caudillistas antes como Rafael Uribe Uribe (coincidencialmente familia de este Uribe según me parece haber leído en alguna parte) y Nuñez....pero aún asi el caudillismo siempre fue menor aquí en por ejemplo en Venezuela...
La solucíón, en mi opinión, no se logrará simplemente sacando del poder a los uribes (podría venir otro igual o peor)..sino rescatando las ideas y principios liberales...pero esas ideas y principios son extraños para gran parte de la clase educada de nuestro pais hoy en dia...empezando por la tecnocracia que es paternalista hasta decir no mas..

Testimonios sobre la causa de la crisis

"After Federal Reserve Chairman Alan Greenspan reduced interest rates at the start of the decade, banks borrowedAfter Federal Reserve Chairman Alan Greenspan reduced interest rates at the start of the decade, banks borrowed inexpensively to buy long-term assets including subprime mortgage securities, said Michael Aronstein, Oscar Gruss & Son Inc.’s chief investment strategist.
“When liquidity became free, five or seven years ago, that changed the Street: You could trade $500 million of anything in a second,” said Shawn Matthews, chief executive officer of Cantor Fitzgerald & Co. in New York, a unit of Cantor Fitzgerald LP. "

Fuente: Bloomberg

Se acaba la obamanía?

Esta gráfica, del sitio web de la encuestadora Rasmussen, muestra en verde la tendencia de los que apoyan fuertemente a Obama y en rojo los que desaprueban fuertemente.

Como se ve en la gráfica los que lo apoyan fuertemente han caído unos 10 puntos desde el 20 de Enero(día de la posesión de Obama) pero los que los desaprueban fuertemente han aumentado casi 20 puntos.

En conclusión la luna de miel de Obama parece que fue bien corta (todavía no ha cumplido el hito de "los 100 días") dado un aumento tan importante de los que lo desaprueban fuertemente.

y según Rasmussen los datos completo de apoyo y rechazo son: "Overall, 56% of voters say they at least somewhat approve of the President's performance so far. Forty-three percent (43%) disapprove."