La tecnocracia "desinteresada" y "altruista"

La tecnocracia obamista no tiene problemas apoyar mas y mas rescates a Wall Street pero obvio...si han recibido millones y millones de dolares de ese sector económico.

Tecnocracia desinteresada y altruista (comparada con todos estos políticos corruptos)..si claro..solo en los libros de texto de economía.

Que es lo que esta haciendo Obama y la Fed?

Jeffrey Sachs lo explica de manera fácil:

"President Barack Obama’s economic team is now calling for an unprecedented stimulus of large budget deficits and zero interest rates to counteract the recession. These policies may work in the short term but they threaten to produce still greater crises within a few years. Our recovery will be faster if short-term policies are put within a medium-term framework in which the budget credibly comes back to balance and interest rates come back to moderate sustainable levels. "

Pero en realidad solo se esta aplicando "continuismo de políticas" como lo explica el mismo Sachs:

"Looking back to the late 1990s, there is little doubt that unduly large swings in macroeconomic policies have been a major contributor to our current crisis. The lessons of the high inflation of the 1970s had supposedly chastened policy makers against trying to fine-tune the economy. The quest for never-ending full employment had contributed to high inflation in that decade, which required years of economic pain to wring out of the system. Monetary policies thereafter were supposed to be “steady as she goes,” not trying to smooth out every fluctuation and business cycle in the economy.

During the decade from 1995 to 2005, then-Federal Reserve chairman Alan Greenspan over-reacted to several shocks to the economy. When financial turbulence hit in 1997 and 1998—the Asian crisis, the Russian ruble collapse and the failure of Long-Term Capital Management—the Fed increased liquidity and accidentally helped to set off the dot-com bubble. The Fed eased further in 1999 in anticipation of the Y2K computer threat, which of course proved to be a false alarm. When the Fed subsequently tightened credit in 2000 and the dot-com bubble burst, the Fed quickly turned around and lowered interest rates again. The liquidity expansion was greatly amplified following 9/11, when the Fed put interest rates down to 1 percent and thereby helped to set off the housing bubble, which has now collapsed.

We need to avoid reckless short-term swings in policy. Massive deficits and zero interest rates might temporarily perk up spending but at the risk of a collapsing currency, loss of confidence in the government and growing anxieties about the government’s ability to pay its debts. That outcome could frustrate rather than speed the recovery of private consumption and investment. Deficit spending in a recession makes sense, but the deficits should remain limited (less than 5 percent of GNP) and our interest rates should be kept far enough above zero to avoid wild future swings...................

Most important, we should stop panicking. One of the reasons we got into this mess was the Fed’s exaggerated fear in 2002 and 2003 that the U.S. was following Japan into a decade of stagnation caused by deflation (falling prices). To avoid a deflation the Fed created a bubble. Now the bubble has burst, and we’ve ended up with the deflation we feared! Panics end badly, even panics of policy; more moderate policies will be safer in the medium term. "

Una nueva crisis o la prolongación de la actual se esta gestando con las medidas que se han venido tomando en ya casi dos años.

Sobre los sistemas de aseguramiento de salud

"As John Stossel goes over in Bad Medecine (21 SEP 2007, NY Sun), insurance is the worst way to pay for medical care invented. Prior to the war-time subsidies via tax-code, Americans looked after their own health care directly. Most individuals went uninsured and some purchased forms of what today would be considered 'catastrophic care' plans, although most would fall under the 'accidental death and dismemberment' concept of insurance. Health insurance, itself, while not unknown was not widely used and the need for individuals to understand their own health limited the utilization of health practitioners and medications to chronic diseases or immediate ailments. It should be noted that even the Influenza Epidemic did not cause a rush to 'health insurance', even with the death toll that came with it. By requiring individuals to pay their own way, health care costs were minimized and, yes, often at the expense of long-term health. This did not prevent overall life expectancy to continue to rise even without 'health insurance'. Today the cost of overhead to the 'health insurance' system is entirely due to the 'insurance' part and not the health part. Actual costs to the individual for actual doctor treatment time and not paying for paperwork has changed very little in America. What has changed is the need to keep and manage health insurance records, fill out forms, undergo third party governance of what is and is not good for one's health and, generally, time and effort spent in trying to keep track of all of this. That overhead has now changed the system itself to a document management system that, as a minor function, also delivers a little health care."

Nunca había caido en cuenta del fenomeno que menciona la ultima parte que de este texto.

Indudablemente nuestros sistemas de aseguramiento en salud requieren tal nivel de burocracia y papeleo que el objetivo parece haberse distorsionado.

Los tres mayores problemas económicos del pais

Alejandro Gaviria en la revista Dinero resume los que el cree son los tres mayores problemas económicos del pais: falta de empleo, mala calidad de la salud pese a aumento de gasto y rezago en la infraestructura y/o falta de ejecución del gobierno en ese frente.

A mi juicio las posibles causas de estos tres problemas (no entró a juzgar sin en realidad son los tres mayores) son respectivamente:

1. Para la falta de empleo:

• Distorsiones en el mercado laboral que crean barreras de entrada para la mano de obra no calificada, encarecen los costos de contratación muy por encima de la productividad real e imponen rigideces en la contratación.
  
• Subsidios impositivos al capital que incentivan la sustitución de trabajo
• Aumento del salario real por encima de la productividad debido a factores como la devaluación del dolar (que ya se revirtió) y aumentos del salario mínimo por encima de la inflación (aunque en el último año no sucedió así)
• Aumento demográfico en las ciudades debido al desplazamiento de campesino por la violencia en el campo
  

2. Para el mal sistema de salud:

• Sistema capitalista (es decir que promueve la concentración de capital) corporativista semi estatal, semi-privado, que entrega enorme poder de negociación al Estado y a las EPS privadas con respecto a profesionales de la salud y pacientes.
• Poco poder de negociación de pacientes impide mejoras reales en productividad y calidad
• Corte Constitucional activista solo busca aumentar el gasto y solucionar el problema vía coerción sin tener en cuenta productividad, restricciones presupuestales. Salud como un "derecho"
• Dada la falta de empleo, sistema contribuitivo esta subfinanciado lo que hace que regimen subsidiado tenga que financiarse con mas dinero del presupuesto

3. Rezago en infraestructura y falta de ejecución:

• "Rezago en infraestructura" se percibe ahora como un problema y no antes debido a necesidad reciente de competitividad en comercio exterior. Políticas economicas proteccionistas y de sustitución de importaciones en decadas pasadas (al menos desde los años 30) propiciaban desarrollo "hacia adentro" a las zonas de alta concentración demográfica (Bogota, valle de aburra, cali y valle del cauca). Productos de exportación como cafe y petroleo tenían en el caso del cafe una ventaja de marca y en el caso del petroleo si se construyó la infraestructura (oleoductos). Flores tambien tienen ventaja geográfica (sabana de bogota especialmente apta) y se transportan por avión.
• Dueños del capital no quieren trasladar estructuras productivas cerca de las costas por los costos que implica. Prefieren "socializar costos" de infraestructura trasladandoselos al Estado, es decir a los contribuyentes
• Estado colombiano apenas esta contruyendo capacidad técnica de ejecución de obras de infraestructura. Antes no se requería.
• Luego de la venta de gran parte empresas públicas, del fin del seguro social, de la privatización de empresas de infraestructura (electricidad,agua,telefonía) clientelismo y corrupción se ha concentrado en presupuesto de obras y en los puestos de los organismos de control. Construcción de infraestructura sigue politizada y poco técnica.
  

La mejor defensa de mercado...

que he leído hoy:

"A lot of global growth during the boom came in countries where the government owned or influenced the domestic banking sector and thus influenced the domestic allocation of credit. And policies that kept exchange rates lower than they otherwise would also indirectly encouraged private investment in those countries export sectors as well as discouraging investment in the export sectors of other countries. Governments were playing a significant role in the allocation of capital even before there was any talk of nationalizing the financial sector of key G-7 countries. Those who attribute the growth of the past several years solely to the market miss the large role the state played in many of the world’s fast growing economies. Conversely, those who attribute all the excesses of the past few years to the market miss the role that governments played in financing many of those excesses"

Bueno en realidad es una verdad que los propagandistas del estatismo no quieren reconocer: la crisis actual no se ha originado en un mercado libre sino en un mercado intervenido por el Estado o donde este ha actuado asignado recursos y tomando decisiones económicas.

Por qué tantos jovenes no encuentran trabajo?

En la edición de mañana el diario Portafolio publica una noticia sobre el desempleo entre los jovenes (18 a 26 años):

"La tasa de desocupación en este rango etáreo llegó a 28,9 por ciento en el 2006. Los jóvenes están en el peor de los mundos del mercado laboral: son casi la mitad de los desempleados y no alcanzan a ser la cuarta parte de los ocupados.Según las últimas cifras del Dane, del trimestre agosto-octubre del año pasado, la tasa de desempleo nacional fue de 10,8 por ciento mientras que la de los jóvenes fue de 19,9 por ciento. Los ocupados en todo el país sumaron 17,6 millones, de los cuales, 3,9 millones eran menores de 26 años."

El tema ni siquiera es exclusivo de jovenes pobres aunque a estos los afecta aún mas el tema del desempleo:"La tasa de desempleo entre los jóvenes pobres era de 28,9 por ciento, mientras que la de los jóvenes ricos fue ligeramente superior a 18 por ciento."

Mis preguntas:
Cuales son las causas de esto?
En que esta fallando la educación o para que esta sirviendo tanta inversión en educación si entre 1/5 a poco menos de 1/3 de los jovenes no consigue trabajo?
En que esta fallando las regulaciones del mercado laboral?

El precio mínimo del trabajo no estará muy alto para incentivar contratar trabajadores con poca experiencia como son los jovenes?

Las implicaciones de este fenomeno podrían ayudar a explicar tanta delicuencia y la persistencia del conflicto armado en Colombia.

Si el desempleo en Colombia ya de por si es altisimo, para los jovenes es alarmante.

Colombia es el pais del absurdo.

Colombia es el pais del absurdo.

Al paso que va la gasolina extra va a ser mas barata que la corriente.Ayer la refinería de cartagena anunció que le bajará 600 pesos a la extra (ya le había bajado 1000 pesos en Enero) quedando así los precios(de refineria no de gasolinera que incluye los margenes del mayorista, de la gasolinera y los impuestos):

3.956,53 la corriente
4.056,53 la extra

Solamente 100 pesos de diferencia vale la mejor calidad de la gasolina extra?

Por supuesto que no.

La gasolina corriente debería bajar con respecto a la extra para reflejar su menor calidad.

Pero esto es Colombia.......

Links variados sobre la burbuja y la crisis

1. Monetary Policy and Mussaism: We Economists Were Wrong

2. Bubble of Bubbles Due to Asset Inflation:Morgan Stanley Says Bubbles Will Likely Burst Soon

3.Why the Mortgage Crisis Happened

4. Debt and Delusion

5. The Great Inflation

6. The Central (Banking) Importance of Asset Inflation

Como funcionan los bancos

y porque dependen de la existencia de un banco central en una relacion simbiotica o de dependencia total?

La explicacion esta en este articulo.

En estos tiempos de crisis financiera nada mejor que entender la raices del "problema bancario" y porque la existencia de un banco central se ha vuelto un tema de prohibida discusion.

Como funciona el gobierno....

Paul Krugman ganó el premio nobel de economía ayer. Así que se me dió por leer su autobiografía. Dado que krugman es un economista keynesiano y entusiasta del Estado de Bienestar, los programas sociales y la regulación, nunca me imaginé encontrar esta perla:

"After a little while, however, I began to notice how policy decisions are really made. The fact is that most senior officials have no idea what they are talking about: discussion at high-level meetings is startlingly primitive. (For example, the distinction between nominal and real interest rates tends to be regarded as a complex and useless bit of academic nitpicking). Furthermore, many powerful people prefer to take advice from those who make them feel comfortable rather than from those who will force them to think hard. That is, those who really manage to influence policy are usually the best courtiers, not the best analysts. I like to think that I am a good analyst, but I am certainly a very bad courtier. And so I was not tempted to stay on in Washington."

Dada estas experiencia por qué insisten en darle mas poder y funciones al gobierno? Por qué insisten en que el gobierno es la solución a todos los problemas de la sociedad?

No es tan simple

Excelente columna sobre la busqueda de culpables en la crisis financiera en USA.

No es tan simple como quieren hacer creer los medios, algunos analistas politizados y la demagogía de las campañas de Mccain y Obama.

Mientras tanto, el líder de los democratas en el senado manifiesta que no saben que hacer.

Por eso no somos ricos

Situaciones como esta explican porque Colombia tiene un ingreso per capita mas alto.

En teoría somos un pais "capitalista" y ultimamente dizque existe un modelo neoliberal. En la realidad, nuestra economía esta llena de rentistas, carteles, oligopolios, regulaciones. Es una economía administrada y fuertemente intervenida. No es socialismo, porque la propiedad no es plenamente controlada por el Estado. Se acerca mas bien a un corporativismo fascistoide que beneficia a diferentes grupos de intereses, entre los cuales definitivamente no estan los consumidores.

Y lastimosamente Uribe, con todo su enorme capital político, en 6 años ha cambiado mas bien poco........

El "coco" del neoliberalismo

Joseph Stiglitz desde hace años ha buscado convertirse en el gran critico, el "coco" del neoliberalismo.

Hace algunas semanas escribió un articulo muy comentado en Internet sobre el fin del neoliberalismo. Lastima que dicho articulo no resista un análisis critico y este lleno de inconsistencias.

Pero recientemente concedió una entrevista a un periodico paraguayo en la cual se confiesa “muy, muy pro-mercado” y hasta profesa su admiración por el Cato Institute.

Y aunque Stiglitz claramente diferencia entre el corporativismo que muchas veces se le conoce como "neoliberalismo", no es clara su posición sobre el libre mercado. Como el típico intervencionista que es.

Al fin tocarían los parafiscales

Parece que el gobierno estudiará un CERT para los parafiscales. Estos estan costando 9% del costo de la nomina. El presidente de ASOCOLFLORES dice: "los aportes parafiscales están acabando con muchas empresas".


Segun el aticulo "El Cert es una devolución de impuestos mediante un certificado que serviría para pagar otros impuestos, liberando a las empresas de recursos de caja."


El gobierno por miedo a perder recursos no se atreve a trasladar los parafiscales al presupuesto general. Pero reducir o quitar los parafiscales podria evitar cierres de empresas y reducción de empleos que igual disminuirian los ingresos del fisco.

Y como si las ayudas a los exportadores igual no le estuvieran implicando mas gastos al fisco.

Economía minera, reevaluación y cambio institucional

Alejandro Gaviria sostiene en su ultima columna que "la minería podría, en últimas, propiciar la “casanarización” de Colombia."

Yo creo que mas que "casanarización" , podria propiciar "venezolanización".

El problema que se le esta presentado a Colombia podría llegar a ser lo que llaman una maldición de recursos. Por lo pronto, ya hay sintomas de algo así como una enfermedad holandesa con la entrada de tanto dolar que esta yendo a invertir en petroleo y minería, y que esta haciendole daño al aparato manufacturero agropecuario, en especial, el exportador.

Sobre las solcuiones hay una pregunta que me hago: porque varios analistas como Armando Montenegro dicen que la solución a la reevaluación de peso pasa porque el gobierno recorte de gasto (ayer parece que ya hizo algo interesante: anuncio un recorte de 10 billones de pesos en el presupuesto del próximo año)?

Segun le he entendido a economistas como Dani Rodrik y a otros, si el gobierno dismininuye gasto deberia la tasa de interes, al aumento el ahorro disponible. Y si disminuye la tasa de interes entonces entrarían menos dolares. Pero si la inversión extrajera es de tipo minero, si sera aplicable esta teoría?

Es decir, si sería cierto que reemplazaría inversión en minería y petrolo en dolares por inversión en minería y petroleo en pesos colombianos?

Las multinacionales y grandes empresas mineras/petroleras si buscarian financiacion local y no afuera?

La causa de los oligopolios

"Según el banco central, la mayor concentración de depósitos en esos cinco bancos obedece a la regulación colombiana que restringe las captaciones por cuentas corriente, mientras para el ahorro se exige un nivel de capital determinado." Ver aqui.

Ver aqui y aqui y aqui, con mi opinión sobre el tema.

El dogma intervencionista

"Economists usually assume that people are motivated by self-interest, but for many years they implicitly assumed that once the government employed a person, his motivations changed to unselfish and his knowledge became infinite. No economist ever stated this assumption; rather, this was a hidden assumption in discussing the role of the government. This assumption allowed economists to treat the government as a solution to problems. If, for example, the private market did not perform well, the government could remedy the problem. It was only in the 1960s and 1970s that economists fully realized that they had made what was for them a most unusual assumption about behavior. Some of the most interesting and informative research undertaken in the 1970s was that which asked what would one expect if one assumes that those who work for the government are in fact no different from the rest of us, and that they seek only their own self-interest. This research suggested that the government might often make a bad situation worse."

Esto es de Robert Schenk en el excelente texto online "Cibereconomics". Por supuesto, quien puso en duda ese supuesto fue la teoría de la elección publica de James Buchanan y otros.

Sachs sobre la crisis económica

Dice: "To a large extent, the US crisis was actually made by the Fed, helped by the wishful thinking of the Bush administration. One main culprit was none other than Alan Greenspan, who left the current Fed chairman, Ben Bernanke, with a terrible situation. But Bernanke was a Fed governor in the Greenspan years, and he, too, failed to diagnose correctly the growing problems with its policies.
Today's financial crisis has its immediate roots in 2001, amid the end of the Internet boom and the shock of the September 11 terrorist attacks. It was at that point that the Fed turned on the monetary spigots to try to combat an economic slowdown. The Fed pumped money into the US economy and slashed its main interest rate - the Federal Funds rate - from 3.5% in August 2001 to a mere 1% by mid-2003. The Fed held this rate too low for too long.
Monetary expansion generally makes it easier to borrow, and lowers the costs of doing so, throughout the economy. It also tends to weaken the currency and increase inflation. All of this began to happen in the US.
What was distinctive this time was that the new borrowing was concentrated in housing. It is generally true that lower interest rates spur home buying, but this time, as is now well known, commercial and investment banks created new financial mechanisms to expand housing credit to borrowers with little creditworthiness."

Lo curioso es que muchas de estas estrellas de la economía, a pesar de reconocer la responsabilidad de la FED en la actual crisis, no piden cambios regulatorios sobre esta que limiten su mal actuar.

Supongo que dentro del intervencionismo es un tabú hablar de limitar el poder de instituciones estatales

Sobre Becker, la toma de decisiones y la crisis de hipotecas

Alejandro Gaviria comentó(ver aquí y aquí) sobre la columna de Becker acerca de la responsabilidad individual:

"Algo hay de cierto en las opiniones de Becker y Posner pero, en épocas de crisis, los economistas pragmáticos (como Bernanke) son más confiables que los ideólogos (como Becker). Esta crisis, en últimas, parece contradecir muchos de los postulados que Becker ha defendido toda su vida"

"Lo que me parece curioso de Becker et al. es que han defendido de manera casi religiosa la idea de los mercados perfectos, avivaron las llamas con su oposición obtusa a cualquier tipo de regulación y ahora vienen a hablar de responsabilidad individual."

1.Creo que el punto de Becker no es que las personas tenían información perfecta y tomaron la decisión de forma racional. Al contrario, cuando Becker dice: "An obvious alternative explanation for their behavior is that they gambled that the good times would continue indefinitely.", al usar el verbo "gamble"(apostar) subraya claramente un comportamiento irracional y desinformado.

Me parece que la apreciación de Alejandro sobre lo que Becker dijo en este articulo particular esta un poco parcializada por su conocimiento de escritos anteriores del nobel de economía.

No creo que se pueda inferir, de este texto particular de Becker, que el este recalcando algunos de los peores supuestos de la teoría neoclásica, como son la información perfecta y la toma de decisiones racional de los agentes económicos.

Lo que Becker quiere subrayar es que si queremos que los agentes económicos tomen mejores decisiones (y eso incluye que ellos realizen un mayor esfuerzo para informarse mejor) no debemos quitarles los incentivos para hacerlo mediante intervenciones estatales que los individuos terminan incluyendo en sus expectativas (tanto los banqueros como los prestamistas si saben que el Estado al final los va a rescatar, tenderán a comportarse de forma irresponsable. Es el famoso "riesgo moral" que todos los economistas conocen).

Además, Becker enfatiza que el evitar el riesgo moral tambien contribuirá a que los agentes aprendan a tomar mejores decisiones: "An important foundation of the philosophy behind the arguments for private enterprise, free economies, and free societies more generally, is that these societies rely on and require individual decision-making and responsibility. This philosophy not only emphasizes the moral hazard reasons to require individual responsibility, but also "the use it or lose it principle", a colloquial expression indicating that various mental and physical capacities wear down and erode if they are not used on a regular basis. This principle implies that people who are accustomed to having other persons or governments make their decisions for them lose the ability to make good decisions for themselves. Free societies lead to better decision-making partly because men and women accumulate more experience at making decisions that affect their well-being and that of others."

Este argumento(que tiene un sabor kantiano como señale en este post) me parece a mi, muy convincente, a partir de mi propia experiencia con los procesos de aprendizaje propios y de amigos.

2. Alejandro se une al coro stiglitziano que pide mas regulaciones bancarias y referencia un articulo de The New Yorker que menciona a Minsky, un economista ya fallecido, entusiasta de las regulaciones al sector financiero. Y utiliza la frase "banqueros irresponsables".

Lo curioso que ese mismo articulo de New Yorker dice lo siguiente:
"If anybody is at fault it is Greenspan, who kept interest rates too low for too long and ignored warnings, some from his own colleagues, about what was happening in the mortgage market."

Me pregunto si el abjetivo irresponsable incluye al banquero mayor, Mr. Greenspan. Porque no he leído que ninguno de los ideologos del intevencionismo, incluyendo el autor del articulo de New Yorker (a pesar que le da la principal culpa a la reserva federal) pida mayores regulaciones PARA LA FED. Supongo que en los tiempos que vivimos, pedir limitaciones a agencias/instituciones estatales es tabú, porque de eso no hablan.

Milton Friedman si propuso alguna vez, regulaciones para limitar o prevenir las malas decisiones de los bancos centrales.Pero el era "ideologo neoliberal", al que nadie quisiera escuchar en estos momentos.

Otro punto, si de regulaciones se trata, tambien quisiera que los amantes de intervencionismo reconocieran que algunas regulaciones a los bancos pudieron en realidad, contribuir a la misma crisis. La "Community Reinvestment Act of 1977", de la epoca de Carter obliga a los bancos a realizar hipotecas en favor de las minorias asi estas no buenos sujetos de crédito. Así lo explica este columnista del Boston Globe:

"The subprime mortgage collapse is another tale of unintended consequences.

The crisis has its roots in the Community Reinvestment Act of 1977, a Carter-era law that purported to prevent "redlining" - denying mortgages to black borrowers - by pressuring banks to make home loans in "low- and moderate-income neighborhoods." Under the act, banks were to be graded on their attentiveness to the "credit needs" of "predominantly minority neighborhoods." The higher a bank's rating, the more likely that regulators would say yes when the bank sought to open a new branch or undertake a merger or acquisition.

But to earn high ratings, banks were forced to make increasingly risky loans to borrowers who wouldn't qualify for a mortgage under normal standards of creditworthiness. The Community Reinvestment Act, made even more stringent during the Clinton administration, trapped lenders in a Catch-22.

"If they comply," wrote Loyola College economist Thomas DiLorenzo, "they know they will have to suffer from more loan defaults. If they don't comply, they face financial penalties . . . which can cost a large corporation like Bank of America billions of dollars."

Banks nationwide thus ended up making more and more subprime loans and agreeing to dangerously lax underwriting standards - no down payment, no verification of income, interest-only payment plans, weak credit history. If they tried to compensate for the higher risks they were taking by charging higher interest rates, they were accused of unfairly steering borrowers into "predatory" loans they couldn't afford.

Trapped in a no-win situation entirely of the government's making, lenders could only hope that home prices would continue to rise, staving off the inevitable collapse. But once the housing bubble burst, there was no escape. Mortgage lenders have been bankrupted, thousands of subprime homeowners have been foreclosed on, and countless would-be borrowers can no longer get credit. The financial fallout has hurt investors around the world. And all of it thanks to the government, which was sure it understood the credit industry better than the free market did, and confidently created the conditions that made disaster unavoidable."

Con esta información(lo de Greenspan y la ley que acabo de mencionar), yo me pregunto, si es tan cierto que el problema fue por falta de regulación?

Porque salen tantos casi de forma automática siempre a satanizar el mercado y a pedir mas regulaciones?

Por supuesto que los banqueros, los deudores, los compradores de titulos hipotecarios y muchos mas actuarón de forma irresponsable, pero quisiera un análisis mas realista de lo que realmente sucedió y de cual es la mejor solución. Un anális que reconozca los errores y problemas de los bancos centrales y de regulaciones que ponen la corrección política por encima de las consideraciones de riesgo de los créditos.

Ok, regulen a los bancos. Pero limiten tambien a los bancos centrales y a los políticos que crean malas leyes sobre prestamos hipotecarios. Si no, esto es solo un debate motivado por ideologías estatistas e intervencionistas, nubladas por la permanente satanización del mercado y la indulgencia y apología a políticos y burocratas cuya irresponsabilidad rara vez cuestionan.

La corte se da cuenta de sus errores?

Buena noticia: la Corte Constitucional decidió que los articulos de la reforma laboral demandados ya eran cosa juzgada (y declarados como exequibles en su momento).

Y recordó lo obvio!

Que debe ser el congreso y no ellos los que deben evaluar la efectividad y conveniencia de las leyes!

Sera que nuestra Corte al fin esta dandose cuenta de sus errores?