Se acaba la obamanía?

Esta gráfica, del sitio web de la encuestadora Rasmussen, muestra en verde la tendencia de los que apoyan fuertemente a Obama y en rojo los que desaprueban fuertemente.

Como se ve en la gráfica los que lo apoyan fuertemente han caído unos 10 puntos desde el 20 de Enero(día de la posesión de Obama) pero los que los desaprueban fuertemente han aumentado casi 20 puntos.

En conclusión la luna de miel de Obama parece que fue bien corta (todavía no ha cumplido el hito de "los 100 días") dado un aumento tan importante de los que lo desaprueban fuertemente.

y según Rasmussen los datos completo de apoyo y rechazo son: "Overall, 56% of voters say they at least somewhat approve of the President's performance so far. Forty-three percent (43%) disapprove."

Links variados

1. Las triquinuelas de Obama I

2. Las contradicciones del Estado Colombiano (por un lado pico y placa y mayores impuestos de rodamiento, por otro lado subsidios para prestamos de compra de vehiculos)

3. Una nueva palabra en el diccionario: Obamatons

4. Un cambio estructural detras de la perdida masiva de empleos en Estados Unidos?

5. Mutualismo.org, blog libertario anti-capitalista

Otra mentira de Obama

Otra mentira que le pilla al nuevo gran líder del mundo libre, Obama I

Actualización: David Brooks comenta lo que esta sucediendo con la administración de Obama:

"President Obama has concentrated enormous power on a few aides in the West Wing of the White House. These aides are unrolling a rapid string of plans: to create three million jobs, to redesign the health care system, to save the auto industry, to revive the housing industry, to reinvent the energy sector, to revitalize the banks, to reform the schools — and to do it all while cutting the deficit in half."

La hipocresía gringa sobre el TLC

La hipocresía gringa en acción.

Para los que creen que las razones de los democratas para oponerse al TLC tienen algo ver con motivos humanitarios.

Por si acaso, vale la pena aclara que ese tratado, aunque tiene sus aspectos positivos, realmente no es libre comercio y por el contrario incrementa el proteccionismo con mas "propiedad intelectual" a medicinas por ejemplo.

Creo que en últimas es mejor oponerse a ese tratado, mal llamado de "libre comercio".

Links variados

1. Tio Sam necesita que el dragón le siga prestando

2. La receta del desastre: la formula que mató a Wall Street

3. Keynes no era Keynesiano

4. El origen del termino capitalismo

Que es lo que esta haciendo Obama y la Fed?

Jeffrey Sachs lo explica de manera fácil:

"President Barack Obama’s economic team is now calling for an unprecedented stimulus of large budget deficits and zero interest rates to counteract the recession. These policies may work in the short term but they threaten to produce still greater crises within a few years. Our recovery will be faster if short-term policies are put within a medium-term framework in which the budget credibly comes back to balance and interest rates come back to moderate sustainable levels. "

Pero en realidad solo se esta aplicando "continuismo de políticas" como lo explica el mismo Sachs:

"Looking back to the late 1990s, there is little doubt that unduly large swings in macroeconomic policies have been a major contributor to our current crisis. The lessons of the high inflation of the 1970s had supposedly chastened policy makers against trying to fine-tune the economy. The quest for never-ending full employment had contributed to high inflation in that decade, which required years of economic pain to wring out of the system. Monetary policies thereafter were supposed to be “steady as she goes,” not trying to smooth out every fluctuation and business cycle in the economy.

During the decade from 1995 to 2005, then-Federal Reserve chairman Alan Greenspan over-reacted to several shocks to the economy. When financial turbulence hit in 1997 and 1998—the Asian crisis, the Russian ruble collapse and the failure of Long-Term Capital Management—the Fed increased liquidity and accidentally helped to set off the dot-com bubble. The Fed eased further in 1999 in anticipation of the Y2K computer threat, which of course proved to be a false alarm. When the Fed subsequently tightened credit in 2000 and the dot-com bubble burst, the Fed quickly turned around and lowered interest rates again. The liquidity expansion was greatly amplified following 9/11, when the Fed put interest rates down to 1 percent and thereby helped to set off the housing bubble, which has now collapsed.

We need to avoid reckless short-term swings in policy. Massive deficits and zero interest rates might temporarily perk up spending but at the risk of a collapsing currency, loss of confidence in the government and growing anxieties about the government’s ability to pay its debts. That outcome could frustrate rather than speed the recovery of private consumption and investment. Deficit spending in a recession makes sense, but the deficits should remain limited (less than 5 percent of GNP) and our interest rates should be kept far enough above zero to avoid wild future swings...................

Most important, we should stop panicking. One of the reasons we got into this mess was the Fed’s exaggerated fear in 2002 and 2003 that the U.S. was following Japan into a decade of stagnation caused by deflation (falling prices). To avoid a deflation the Fed created a bubble. Now the bubble has burst, and we’ve ended up with the deflation we feared! Panics end badly, even panics of policy; more moderate policies will be safer in the medium term. "

Una nueva crisis o la prolongación de la actual se esta gestando con las medidas que se han venido tomando en ya casi dos años.

Obama y el mito de las pequeñas donaciones

Desde hace meses empezó a circular en los medios la idea de que la campaña de Obama se financiaba con pequeñas donaciones (que según los expertos en el tema son aquellas menores a 200 dolares).

Pues bien, era un mito (así como que Obama era el cambio). Lo descubrió la organización independiente y no-partidista llamada "campaign institute reform". Estos son algunos apartes del reporte:

"REALITY CHECK: Obama Received About the Same Percentage from Small Donors in 2008 as Bush in 2004
Obama also raised 80% more from large donors than small, outstripping all rivals and predecessors
It turns out that Barack Obama's donors may not have been quite as different as we had thought. Throughout the election season, this organization and others have been reporting that Obama received about half of his discrete contributions in amounts of $200 or less. The Campaign Finance Institute (CFI) noted in past releases that donations are not the same as donors, since many people give more than once. After a more thorough analysis of data from the Federal Election Commission (FEC), it has become clear that repeaters and large donors were even more important for Obama than we or other analysts had fully appreciated. "The myth is that money from small donors dominated Barack Obama's finances," said CFI's executive director Michael J. Malbin. "The reality of Obama's fundraising was impressive, but the reality does not match the myth."


Obama received about 80% more money from large donors (cumulative contributions of at least $1,000) than from small donors. While the large donors thus were responsible for much more of Obama's money than either his small or middle range group, he received somewhat less proportionally from large donors than did his rivals or predecessors. Forty-seven percent of Obama's money came from large donors compared to 56% for Kerry and 60% for both Bush and McCain. However, because Obama's 47% is based on a larger total, that means he also raised significantly more large-donor money in absolute terms than any of his rivals or predecessors.

Much of this money was raised the "old fashioned" way. Since only about 13,000 of those who started out small for Obama ended up crossing the $1,000 threshold, that means the bulk of Obama's $213 million in large-donor contributions during the primaries came from about 85,000 people who started out giving big and stayed there. Much of this large-donor money – perhaps close to a majority – came to the campaign through bundling methods initially perfected by Bush.

According to the Center for Responsive Politics (CRP) – which in the absence of legally mandated disclosure had to use information provided by the campaigns – 561 "bundlers" had raised a minimum of $63 million for Obama by mid-August and 534 people had raised a minimum of $75 million for McCain. The bundlers undoubtedly were responsible for more than these amounts because the campaigns reported the bundlers in ranges and CRP's minimum totals were based conservatively on the low end of each range. A reasonable guess might estimate the real amount at about 50% above the minimum – the mid-point for each range – yielding a total of perhaps about $90 million for Obama as of mid-August and more than $100 million for McCain.

At the top of the bundlers were 47 of Obama's and 65 of McCain's who were listed by the campaigns in mid-August as being responsible for at least $500,000 each. In addition, Public Citizen lists 2,205 people as having contributed in their own names at least $25,000 to joint fundraising committees supporting Obama and 1,846 people as having made similar contributions to joint fundraising committees supporting McCain. "


Con todos los hechos que vienen sucediendo despues de la elección de Obama (o como en este caso, son revelados) me pregunto, si desde la luna de miel del nuevo emperador con la opinión pública de su pais y del mundo durará tanto como sus partidarios mas acerrimos lo esperan.

El "buen Obama"

He estado leyendo con detenimiento el programa o "plataforma" política de Obama. He encontrado buenas (o no tan malas ) ideas que vale la pena destacar teniendo en cuenta que estos son solo promesas:

1. Impuestos:El programa de Obama propone varios recortes o deducciones de impuestos tanto a personas como negocios:

• Promete eliminar impuestos a las ganancias de capital de pequeños y nuevos negocios.
• Promete reducir impuestos a la clase media y los trabajadores.
• Promete reducir impuestos a las empresas que creen trabajos en Estados Unidos y no muevan operaciones al extranjero
• Promete reducir impuestos a las empresas que inviertan en investigación y desarrollo
• Promete reducir impuestos a las familias con hijos para cubrir los gastos de manutención
• Promete otras deducción o reducciones de impuestos para salud, inversión en energía y otras cosas.

Lo bueno digamos es que Obama tambien tiene su lado de "recorta impuestos". Lo malo es que son recortes selectivos, distorsionadores de las actividad económica y discriminatorios. Son básicamente subsidios. Pero se le abona el interes por reducir la carga tributaria, aunque lamentablemente, no de manera igual para todos.

De todas formas, promete una reducción neta de impuestos en toda la economía acompañada de reducción de gastos:

"Obama’s plan will cut taxes overall, reducing revenues to below the levels that prevailed under Ronald Reagan (less than 18.2 percent of GDP). The Obama tax plan is a net tax cut – his tax relief for middle class families is larger than the revenue raised by his tax changes for families over $250,000. Coupled with his commitment to cut unnecessary spending, Obama will pay for this tax relief while bringing down the budget deficit. "

2. Retirada de Irak: Promete una "retirada responsable". Sin embargo, la retirada ya la comenzó Bush así que su propuesta es mas una continuación de la política actual.

3. Sistema de Salud:

• Promete permitir la importación de medicinas desde paises extranjeros. En este tema la administración Bush ha sido proteccionista, probablemente para proteger los intereses de las farmaceúticas que le venden medicinas caras a los Estadounidenses, en teoría, para poder recuperar los costos de investigación y desarrollo
• Promete apoyar el uso de drogas genéricas. En este aspecto parece que va a ser anti-propiedad intelectual. Excelente.
• Promete incrementar la competencia en el sector de seguros de salud aunque no especifíca claramente como

En general en el tema de sistema de salud, Obama parece estar lejos de una nacionalización, aunque sin duda aumentará el intervencionismo. Sin embargo, al permitir la importación de medicina y reducir la protección de la protección intelectual en ese campo, se esta poniendo del lado de los pacientes y de la libertad económica. Además, esto ayudará a bajar los costos.

4. Responsabilidad Fiscal:

• Propone que cualquier nuevo programa o adición de gasto esté acompaña de una reducción de gasto en otra parte o de un incremento de impuestos.
• Propone reducir los gastos en "auxilios" a los niveles de hace 1993.
• Proponer que todos los contratos del gobierno superiores a 25,000 dolares (una suma bastante baje) sean por subasta.
• Promete reducir exenciones de impuestos a grupos especiales. Sin embargo, esto se contradice con sus políticas de impuestos (ver arriba el primer punto)

5. Relaciones exteriores: No hay mucho aquí para destacar como bueno, pero en general promete una postura menos agresiva contra Iran y no continuar la política de "secretismo" de la administración Bush.

6. "Guerra contra las drogas": Solo encontré esto:

"Expand Use of Drug Courts
Obama and Biden will give first-time, non-violent offenders a chance to serve their sentence, where appropriate, in the type of drug rehabilitation programs that have proven to work better than a prison term in changing bad behavior."

Muy pobre. Esperaba mas libertarianismo en este aspecto por parte de Obama

7. Inmigración: Solo dos promesas para destacar:

• Improve Our Immigration System
  Obama and Biden believe we must fix the dysfunctional immigration bureaucracy and increase the number of legal immigrants to keep families together and meet the demand for jobs that employers cannot fill.
• Bring People Out of the Shadows
  Obama and Biden support a system that allows undocumented immigrants who are in good standing to pay a fine, learn English, and go to the back of the line for the opportunity to become citizens.

Definitivamente no es anti-inmigración, creo que esta bien en este aspecto, pero esperaba un poco mas de liberalismo en este aspecto.

Por el momento, estas son las promesas o ideas de Obama que veo buenas o relativamente no tan malas .

Despues iré comentando la larga lista de malas ideas.

Imperialismo yanqui

De acuerdo con este sitio, el gobierno federal de Estados Unidos tiene militares desplegados(al menos uno) en prácticamente todos los paises del mundo, excepto Iran, Norcorea y un puñado de paises africanos.

Extrañamente, los paises del eje chavista, se reporta que tienen militares gringos.

Lo que se necesita saber sobre la "guerra" entre Rusia y Georgia

"When it comes to separatist movements, the American and Russian governments have no principles whatever. They take whatever side advances their political interests at the moment. When ethnic Albanians in Kosovo sought to break from Yugoslavia, the Russians sided with ally Serbia and opposed independence, but the United States backed the separatists and unleashed its bombers. Something similar happened when the Bosnians did the same thing. (The United States gave mixed signals when the Russians moved against separatists in Chechnya.) Yet when the Ossetians and Abkhazians want to be free of Georgia, the big-power roles are reversed" (link aquí)

Creo que este es el elemento mas importante en el análisis. Lo demás es retórica de los líderos de los gobiernos de las potencias, tanto de Rusia como de Estados Unidos.

Que se declare la independencia de Ossetia y Abkhazia tanto de Georgia como de Rusia. Es el único camino correcto

Que he estado leyendo.....

"En el siglo diecisiete, cuando la mayoría de la gente sentía que su "situación en la vida" era determinada por Dios, la esclavitud era considerada nada mas que una calamidad personal. Ni la esclavitud y la raza estaban, al menos al principio, relacionadas. En la mitad del siglo diecisiete, un hombre negro llamado Anthony Johnson poseía una plantación de tabaco de 250 acres en la costa este de Virginia y por lo menos un esclavo. Se consideraba a sí mismo, y en gran parte sus vecinos lo consideraban, un igual. No tuvo duda en reclamar ante una corta para garantizar sus derechos cuando su esclavo se escapo, y se le garantizaron."

En "An Empire of Wealth: The Epic History of American Economic Power" de John Steele Gordon . Un interesante y ameno libro sobre la historia económica de los Estados Unidos desde la colonia hasta nuestros dias. Una historia llena de genialidades, suerte, corrupción, epocas prosperas y desastres financieros (como el de los ultimos meses)

Sobre el editorial del Washington Post

El editorial del hoy del Washington Post sobre la crisis diplomática es la mejor noticia desde las revelaciones de los computadores. Es una condena directa a Venezuela y Ecuador y no dice nada de la violación de la soberanía de Ecuador.

"El post" es el periodico mas influyente de Estados Unidos, junto con el Ny Times. Es el periodico que leen los diplomaticos, los politicos en Washington.

Colombia ganó mucho con ese editorial.

Acaben con el embargo

Muchas personas se preguntan que hará el Gobierno de Estados Unidos ahora que Castro ha abandonado, al menos formalmente, el poder.

La respuesta es una sola: terminar con el embargo.

El embargo no solamente es inmoral sino que le ha servido de pretexto al regimen durante años para justificarse ante sus estupidas políticas económicas que tienen tan mal a los cubanos.Quitenle ese pretexto al regimen.

Debilidades y fortalezas de Mccain

Mccain tiene problemas para atraer a los mas conservadores dentro del partido republicano. Las razones, segun he leído son estas:

-Es "pro-choice". O sea, no se opone al aborto, aunque recientemente parece haber cambiado de posición para ganarse a la base conservadora del partido republicano

-Votó contra los recortes impositivos de Bush porque dijo que eran un regalo para los ricos (la misma posición que ha tenido Hillary Clinton y creo que Obama). Sin embargo, ahora dice que si esta de acuerdo en mantener e incluso ampliar los recortes, pero recortando tambien el gasto.

-Fue el patrocinador de la ley Mccain-Feingold que reformó las leyes de financiamiento de las campañas electorales. Los republicanos dicen que esa ley, con justa razón, es una violación de la primera enmienda, la de la libre expresión.

-Fue el patrocinador de la ley Mccain-Kennedy que amnistiaba a millones de inmigrantes. Esta ley fue la que se hundió el año pasado. Lo republicanos tienden a ser anti-inmigración.


Pero a Mccain le va bien con los moderados , con los independientes, y, tal parece que con los democratas conservadores (lo que llaman "Reagan Democrats" porque fueron cruciales en las victorias electorales de Reagan en los años 80s).

Si el electorado gringo se ha movido a la izquierda tal como parece de acuerdo a la ultima elección del congreso del año pasado, entonces Mccain es el mejor candidato para el partido republicano porque puede atraer mas votantes moderados e incluso a democratas conservadores.

El problema que tendrá es no alienar demasiado a la base consevardora el partido republicano para no perder esos votos que seguro terminaran apoyandolo aunque sea tapandose las narices con tal de intentar evitar una Clinton o un Obama. Pero tampoco puede volverse "muy conservador" porque perderia a los moderados e independientes que lo apoyan.

En pocas palabras, como a todo político, a Mccain le va a tocar hacer un ejercicio de equilibrismo bien complicado si quiere llegar a la presidencia.

Próximo presidente demócrata?

Yo no se porque dan por descontado que el próximo presidente será democrata. La encuestadora Rasmussen viene mostrando desde hace un par de semanas que Mccain por lo menos le ganaría a la Clinton. Actualmente aparece que Obama le ganaría Mccain, pero hasta hace 1 semana, era lo contrario.

Yo interpreto esto como que los democratas no la tienen tan facil con Mccain como nos venden los grandes medios gringos e internacionales.No veo a Obama ganando en Noviembre en los estados sureños o con alta presencia de hispanos(como Florida) donde se han definido las ultimas elecciones de Estados Unidos. La clase trabajadora gringa democrata, ha apoyado mas a la Clinton. No se si apoyen a Obama en una elección general.En Estados Unidos siguen existiendo muchos prejuicios racistas, especialmente en las clases trabajadoras o en las clases pudientes de los estados sureños.

Y otra debilidad de Obama es su total falta de experiencia. El tipo solo tiene dos años en el senado y ya quiere ser presidente. Estoy seguro que cuando disminuya el efecto mediatico por la novedad de Obama, el tema de la experiencia le puede quitar muchos votos.

Super Martes(V)

Las votaciones en California, el gran premio de la noche, acaban de cerrar. Espero que antes de una hora ya tengamos proyecciones sobre las primarias republicanas y democrátas. Las encuestas mostraron empates técnicos entre Obama-Clinton y Mccain-Romney. Así que podría ser una noche bien larga.

Super Martes (IV)

wow...Hillary Clinton parece que va a ganar en Massachusetts, a pesar del apoyo de los barones electoras del partido democrata en ese estado(Ted Kennedy y John Kerry) a Obama. Esta es una gran victoria para Hillary y pone la balanza claramente en su favor.

Super Martes (III)

CNN proyecta que Mccain ganaría facilmente Nueva York(doblando a Romney), lo que le permitiría sumar 101 delegados. Creo que si estos datos se confirman y teniendo en cuenta los demas buenos resultados de Mccain en otros estados, es casi un hecho la contienda electoral por la nominación republicana ha terminado. Mccain enfrentará a Hillary o a Obama en noviembre.

Super Martes (II)

Parece que Ron Paul, el unico candidato liberal entre todos los candidatos de las primarias, va a ganar en el estado de Minnesota.

Go Paul!

Super Martes (I)

El conteo de votos va lento en lo que parece va a ser una larga noche. Me esta sorprendiendo los resultados de Mike Huckabee, el tercer candidato en las encuestas para la nominación del partido republicano. CNN esta reportando en estos momentos le esta arrebatando Georgia a Mccain por un pequeño margen(1 %) y parecer que va ganar en Alabama (totalmente inesperado). Ya ganó en West Virginia, y Arkansas(fue gobernador allí, así que no es sorpresa). Podría demorarse el retiro de Huckabee de la contienda si logra ganar unos cuantos estados mas.