Sobrevivir es una victoria para las FARC?

Daniel Lisker sostiene que algunos líderes de las FARC piensan que mantener la guerra es una victoria:

For the last couple of years, the FARC, many of whose leaders believe that they “win” simply by prolonging the conflict, has been seeking ways – for example, a humanitarian exchange and political recognition – to ease the military pressure that it has faced since Uribe came to power. The danger, then, is a failure to deliver the knockout blow at a time when the group appears to be disintegrating.

Me parece una interesantes perspectiva, pero me pregunto que ganan simplemente con sobrevivir? Sera que solo les interesa continuar su estilo de vida y tomarse el poder es solo una retórica que usan para reclutar gente y obtener apoyos políticos?

Buena noticia del dia: Se aceleran las desmovilizaciones de guerrilleros de las FARC

Por ahora lo mejor de operación Jaque, ademas de la libertad de los secuestrados, quitarnos la joda de Francia, quitarle protaganismo a Chavez y Piedad Cordoba, es que parece estar acelerando las desmovilizaciones de guerrilleros.

Ojala la guerra contra las FARC haya alcanzado el punto de inflexión.

El mito del origen popular de la guerrilla (II)

En un articulo que aparece en Semana.com, citan a Tirofijo explicando porque se alzó en armas:

“Alzarse en armas era la única manera de sobrevivir”, admitiría. Se convirtió en guerrillero liberal, más por herencia que por convicción. “Toda la familia de nosotros era liberal y los que iban naciendo, pues también eran liberales, porque mi papá, mi mamá, mis tíos y una interminable cadena de la cual nadie escapa, era liberal. Era como un nudo de pura tradición. Era como la señal de la cruz que siempre se lleva en la frente. La familia de nosotros era gaitanista”.

Cuando los ‘pájaros’ y los ‘chulavitas’ llegaron a Ceilán, la familia Marín fue uno de los blancos de sus acciones y fueron acusados de ‘nueveabrileños’. Pedro Antonio se refugió de la arremetida en la finca de uno de sus tíos. Allí pasó seis meses, hasta cuando regresó a Génova, donde se dio a la tarea de armar una guerrilla con familiares y amigos, con la que comenzaron a atacar a los conservadores de la región. Porque después de los hechos de Ceilán, ‘Tirofijo’ concluyó: “Ya ahí sí me puse a pensar distinto. Esta situación está muy complicada, parece que todo cambió. Entonces hay que buscar una solución. ¿A quién recurrimos? ¿Dónde están las armas? ¿Cómo se consiguen? El cuerpo ya no resiste más humillaciones, si seguimos así, si nos quedamos así, nos van a matar”.

Resulta entonces que Tirofijo se alza en armas por simple instinto de sobrevivencia(y arma una especie de autodefensa de esas que ahora la izquierda y los intelectuales consideran una "herejía") , no con un objetivo político. Y tal parece, por sus propias palabras, que su filiación liberal se originaba mas en la tradición familiar que en una convicción o idealismo real.

Tampoco menciona el problema de la tierra o que hubiera sido desplazado. De hecho, en este video, menciona que su familia era propietaria de tierras. Así que lejos de ser el tipo de campesino jornalero que muchos pensarían, Tirofijo era de una familia de terratenientes, a menor o mínima escala, pero finalmente terrateniente. Es decir, de la clase propietaria. No del "campesinado" ni mucho menos del "proletariado".

En el mismo video menciona que deciden irse para el partido comunista "a ver como nos va". Tantas teorias sobre el origen de la violencia guerrillera y todo resulta en la práctica por causas como tradición familiar y el oportunismo político-militar del momento que vivían las guerrillas liberales.

Es claro, como dice Javier Moreno, "que en esas primeras guerrillas el discurso de las reivindicaciones sociales fue adoptado posteriormente a su conformación. Originalmente eran simples grupos de autodefensa en una guerra partidista sin intenciones de cambiar mayor cosa "el sistema".

Sospecho que Tirofijo luego de varios años en el monte echando bala y de acumular odio, miedo y desconfiaza contra el estado nacional, no ve alternativa distinta a continuar en su vida guerrillera. En ese momento hacia comienzos de los 60s, aparece el partido comunista colombiano con un discurso que le sirvió de excusa para continuar en su guerra. Ese partido a su vez, encontró en Marulanda un idiota útil, un campesino guerrero con el cual podía crear una especie de Sandino criollo, que disimulará antes las masas el origen claramente urbano, "clase media", intelectual, incluso "ruso" y "guerra fría", de la revolución y de las ideas que pretendían y que tenían que inventar para justificar el apoyo que venía de Moscú. Fue una simbiosis perfecta la que dió origen a las FARC.

La violencia guerrillera que comienza en los 60s fue la continuación de la violencia política existente en el pais al menos desde la guerra de los supremos por alla en 1840 o incluso antes. Que además se le unieron factores como la existencia del enfrentamiento entre Rusia y USA ("guerra fría"), el ejemplo de la reciente revolución cubana, el siempre presente antiamericanismo en america Latina, y la ausencia de libertades políticas del frente nacional que sirvió de pretexto para el uso de la violencia como medio para alcanzar el poder, algo que el partido comunista igual hubiera intentado hacer, así hubieran estado mas abiertos los canales políticos.

Sin duda, sin el apoyo del partido comunista colombiano, de origen urbano y de personas del establecimiento, que además recibian apoyo financiero y de otra indole de Moscu, los reductos de las guerrillas liberales que formaron las FARC no hubieran tenido mayor espacio político para continuar su lucha.

La guerrilla de las FARC jamás fue en sus comienzos un movimiento popular de campesino sin tierra y explotados. Fue un movimiento de guerrilleros liberales, es decir, de personas que en algún momento seguían ordenes y directrices de elites políticas acomodadas en los centros urbanos(el partido liberal desde su origen tuvo un origen urbano) interesadas en mantener su poder y sus privilegios frente a los conservadores. Que luego fue abandonado por esas mismas elites al lograr pactar con los conservadores el frente nacional y que por eso solo le quedó la alternativa de aliarse con el partido comunista. Este a su vez, simplemente hizó gala del ejemplo clásico de oportunismo político y sus dirigentes tomarón el papel que tuvieron en su momento las elites liberales.

A esa desgraciada secuencia de eventos le debemos mas de 40 años de terror por parte de las FARC, que finalmente no lograron nada para Tirofijo.

Borja, Gloría Ramirez y el PC de Reyes

Me parece mas grave lo de Borja y Gloria Ramirez. Sin saber bien que información es la que aparece en el computador, si asumimos que mantenian contactos con Raul Reyes, que clase de relación podian tener?

Piedad Cordoba tiene la excusa de la mediación para la liberación de secuestrados. Lozano y Leyva hace rato son reconocidos como "puentes" hacia las FARC y en el pasado han sido mediadores o miembros de comisiones de paz. Pero Borja y Gloria Ramirez que pitos tocaban ahi?

Recordemos que Borja fue víctima de un atentado. Al parecer por miembros del ejercito y de los paras. Y sobre Glora Ramirez, el columnista Ernesto Yamhure la habia acusado hace varios meses de nexos con las FARC

No son simples cortinas de humo

Estas acusaciones de Uribe sin duda son en parte cortina de humo, por el momento en que se hacen, y en parte estrategia de defenderse atacando. Pero no por eso debemos desestimarlas.

La realidad es que ni león valencia ni petro se sometieron nunca a juicio asi que no sabemos nada si realmente cometieron crimenes. Como minimo fueron culpables de rebelión por ser parte de esas organizaciones y sin duda fueron complices de los crimenes que las mismas cometieron.

A las guerrillas desmovilizadas no se les exigió ni verdad, ni justicia ni reparación. Y esa es una de las causas de la existencia del paramilitarismo en Colombia: la ausencia de justicia ante los crimenes de las guerrillas

Cita del mes

"El poder económico y militar sobre amplias regiones ha dado lugar a una estructura política que obedece directa o indirectamente a los señores de la guerra. Cualquier político que quiera representar esas regiones ha tenido y tendrá que reconocer el poder real que las organiza."

Salomon Kalmanovitz en El Espectador.

Se caerá el gobierno?

Con la orden de captura a Mario Uribe(independientemente de si las acusaciones finalmente prosperen o no) la legitimidad del gobierno actual y del congreso esta cada vez mas en entredicho. Y la probabilidad de que este gobierno no llegue hasta el 7 de Agosto de 2010 aumenta cada vez mas.

Pero tambien hay que recordar que en el proceso de la parapolítica tambien han salido muchos investigados/acusados/capturados del partido liberal opositor al gobierno. De hecho, como partido individual, el que mas tiene "parapoliticos" es el partido liberal. Esto demuestra que la "parapolítica" no es un fenomeno uribista sino algo extendido a toda la clase politica tradicional. Lo contrario si es cierto, la clase politica se volvió uribista para sobrevivir debido al poder del presidente. Así como la clase politica en su momento fue pastranista, samperista, gavirista,etc. En Colombia la clase politica siempre depende del poder presidencial para sus propias rentas y las de sus clientelas.

Sin embargo, si creo que es altamente probable Uribe hizo pactos con los paras o con personas cercanas a ellos en ciertas regiones , o, sabia muy bien quienes lo apoyaban y no le importó por pragmatismo poliico o porque estaba de acuerdo con el paramilitarismo o lo veía como el mal menor, como de hecho creo que lo piensan muchos colombianos aunque no lo digan abiertamente. Pero se me ocurre la siguiente pregunta: dado el dominio territorial que tenían los paras hubiera sido posible que algun presidente no hubiera logrado la presidencia sin contar con apoyos directos o indirectoss ( a través de otros políticos) ? O dicho de otra forma, sino hubiera sido Uribe hubiera sido otro necesariamente? Recordemos que el fenomeno paramilitar precede la presidencia de Uribe, e incluso su gobernación en Antioquía.

Ese otro pudo haber sido Horacio Serpa. Si regresamos a diciembre de 2001 o incluso a febrero de 2002 antes de que Uribe se disparará en las encuestas y la clase política liberal empezará a voltearse e irse para su lado, veríamos que muchos o la mayoría de los "parapolíticos" apoyaban a Horacio Serpa. Incluso, todavía en agosto de 2002 cuando se posesiona Uribe y todavía no se había acabado de dividir el partido liberal, personajes como Vicente Blel, o Alvaro "el gordo" García todavía seguían en ese partido y apoyaron a Serpa hasta las elecciones de mayo de 2002.

Por otro lado, me atrevo tambien a pensar que una gran parte de uribistas creen que Uribe tiene relación con los paras, pero no les importa. Igual prefieren al "paraco" Uribe que los defienda y acabe con las FARC. Es la triste realidad. Pero esa fue la consecuencia de la debilidad del establecimiento y de la clase politica para enfrentar el problemas de las guerrillas. Esa fue la consecuencia de 8 años de desgobierno de Pastrana y Samper. Es la consecuencia de tener un pais en guerra.

Que es lo mejor en este momento?

La fiscalía y la corte deberían acelerar cuanto antes los juicios para aclarar de una vez por todas las acusaciones a todos estos políticos. Eso es lo que Uribe y la "sociedad civil" deben pedirle a la Corte y a la Fiscalía. Celeridad en estos procesos. Solo de esta forma podemos resolver rapidamente el gran problema de legitimidad del congreso y de la presidencia que ya se nos vino encima.

Si siguen siendo finalmente condenados mas políticos Uribistas, Uribe debe considerar su renuncia y adelantar las elecciones. Igual para el congreso. La situación no da para mas.

Se caerá el gobierno? Todo parece depender de la celeridad de los juicios. Si estos se dan hacia finales de 2009 o comienzo de 2010 probablemente sería una bobada adelantar unas elecciones solo unos meses. Pero si los juicios y posibles condenas se dan este año y a comienzos del próximo, tendría sentido adelantar elecciones.

Saludos al comandante Correa!!

Sobre la parapolítica

No estoy del todo de acuerdo con esta afirmación de Alejandro Gaviria:

"La parapolítica es el resultado de la puja por unas rentas estatales, por los dineros de las regalías y de la salud especialmente. La parapolítica es, en otras palabras, una forma sofisticada de corrupción."

Me parece que nos ponemos a buscar explicaciones originales a un fenomeno simple:

En Colombia hay regiones dominadas por señores de la guerra (unos de hacen llamar "paramilitares" otros "guerrilla" que dicen ser "de izquierda"). Los politicos para poder obtener votos en esas zonas buscaron o se vieron obligados a realizar pactos con cada señor de guerra correspondiente. En muchas zonas la alianza fue con paras (jorge 40,aleman, mancuso,etc) en otras fue con jefes guerrilleros(zonas como arauca, caqueta,etc. De hecho en arauca pasó lo mismo con las regalias que dice Alejandro, pero fue con la guerrilla, no los paras. Sobre caqueta ver el escandalo incipiente de la Farc-politica).

La alianza con los paras para muchos politicos era cuestion de supervivencia politica. Yo recuerdo que hacia 2003(elecciones departamentales y municipales, las que quedo Lucho Garzón), fui a la casa de un amigo en Cartagena que el papa fue senador en los años 90s.Mi amigo hablaba pestes de los paras porque no dejaban al papa hacer politica en el departamento de Bolivar y al parecer este no quiso hacer alianzas con ello y prefirio retirarse del todo de la politica (ya estaba semiretirado). En el departamento del magdalena sucedio algo parecido.Los paras, para esa epoca impusieron por quien se debia votar para alcalde en la mayoría de municipios de ese departamento. En la Costa, la parapolítica es "vieja", era vox populi desde el 2003.

Y es que la razón es simple. Como decía Mao, "el poder político brota del cañon de un fusil". Lo cual tambien es otro recordatorio a tanto romantico que pulula en Colombia que cree que de verdad somos gobernados por puro consenso.

Los politicos, actuaron, desde un punto de vista meramente electoral(maximización de votos), de forma "racional". Por supuesto, aliarse con matones para obtener votos es inmoral. Pero la politica, la lucha por el poder, ha sido y siempre sera inmoral.Por muchas reformas que hagamos, los incentivos y restricciones para obtener el poder político fomentarán siempre comportamientos inmorales, menos que elimines el Estado y el poder político.


Sin embargo, la columna de Alejandro recuerda el viejo pero no por eso caduco, argumento de que el poder (en este caso sobre amplios recursos financieros) corrompe, y que la solución pasa por limitar el poder. A que recuerda eso?

Liberalismo.

Ahora no les gusta Sarkozy

"No olvidar que Francia es un país capitalista, que su Presidente es de derechas, que es miembro de la OTAN, y que no sabemos hasta donde llega su sinceridad. Hay que recordar que los países tienen intereses, no amigos".........Está fresco el recuerdo que fue precisamente una llamada de miembros del gobierno francés (...) la que permitió ubicar el campamento de Raúl Reyes y bombardearlo"

Agencia Anncol, cercana a las FARC, que ahora no gusta de Sarkozy

La naturaleza de las FARC

"El verdadero cariz de las Farc es suficientemente conocido: nada de luchadores por la liberación del pueblo, ni de altruistas que combaten la injusticia. Se trata de un grupo criminal que no se para en mientes a la hora de reclutar, secuestrar o matar niños, para poner sólo un ejemplo de las cosas que 'Tirofijo' y sus hombres hacen desde hace décadas."

Hay algo mal en una sociedad donde toca recordar algo tan probado miles de veces.

Cultura mafiosa

Por: Jaime Ruiz

Existe una evidente relación entre la consideración de la democracia colombiana como "cultura mafiosa", "Estado mafioso" por parte de la Universidad" y la repetición idéntica de esa misma descripción por parte de la senadora Piedad Córdoba: parece algo acordado previamente, un consenso sobre el argumento que usarán para promover sus fines.

Bueno, no es nada raro que quien firme esa denuncia sea el mismo profesor según el cual “la violencia puede ser o es la forma efectiva de enfrentar a formas de democracia liberal autoritaria como es la nuestra”. Ni que a la defensa de la decencia más escrupulosa se sume un filántropo solidario de la categoría de Alfredo Molano.

Vale la pena detenerse en esa oposición característica, pues en verdad es sólo el recurso complementario a la propaganda que desde hace años explota la Internacional chavista contra el gobierno colombiano. Se genera un juego de opuestos en el que de una parte resulta la mayoría de la sociedad colombiana, de la gente mal vestida y dada a adorar al dios dólar, de los que no citan a decenas de autores para sustentar cualquier afirmación ni cuentan con antepasados ilustres ni con sueldos copiosos por clamar contra la desigualdad, y de la otra los académicos y personas decentes que condenan sin ambages la guerra contra las drogas, al mismo tiempo como intromisión extranjera y como atentado contra las libertades, que condenan el guerrerismo y piden lo que cualquier persona civilizada quiere: una solución política negociada al conflicto social y armado.

La deriva del argumento tiene un innegable valor: describe el verdadero origen del conflicto y la aspiración del vasto bando de las personas decentes. El sueño totalitario surgió como pretensión de ahormamiento por parte de la “academia”, en buen cristiano, de dominación. El predominio del apoyo a los terroristas y a los gobiernos bolivarianos en la universidad sólo es otra manifestación de ese carácter atávico de la lucha por la justicia social. (Con los mismos argumentos con que se defendía la esclavitud, en esos medios siempre se ha descrito la libertad como un lujo al que acceden los que poseen recursos y la libre competencia como algo que favorece a los poderosos, pero misteriosamente, generación tras generación, los justicieros y protectores de los humildes, hegemónicos en la universidad y en sus precursores, el seminario y la madrasa, son mucho más ricos, mucho más poderosos e igualmente antiliberales e improductivos.)

Un típico producto académico como Antanas Mockus no escapa a esa lógica. En un examen de conciencia que publicó para justificar su asistencia a la marcha de desagravio a las FARC enumera lo que no hizo y debería haber hecho para contrarrestar la espiral de violencia: de ninguna manera se le ocurre que haría falta desaprobar las aspiraciones programáticas de la “izquierda”.

Menciono a Mockus porque su denuncia del “atajismo” resulta muy útil para sumarse a la descripción “académico-chavista” de los problemas colombianos como resultado de la “cultura mafiosa”. Su participación en la marcha del 6 de marzo —al igual que su pretensión de ser candidato a la vicepresidencia con Carlos Gaviria en 2006— no corresponde a la casualidad: por muy ingeniosa que sea la pedagogía ciudadana nunca llegará a ser tan eficaz como la que se ha practicado en Cuba y en Corea del Norte. Y sin la menor duda todos los profesores “visionarios” están mucho más cerca de Piedad Córdoba o de Óscar Mejía que del consejero Gaviria.

Con todo se trata de una falacia repugnante: lo que tiene delante la sociedad colombiana es si opta por la asimilación a la democracia liberal o al socialismo del siglo XXI. Muchos de los supuestos elementos de “cultura mafiosa” corresponden a restos de primitivismo, a rasgos de la misma tradición católica-esclavista de la que sale la aspiración socialista de la universidad, a consecuencias de la pobreza o aun de la violencia que la lucha revolucionaria introduce en la sociedad. Los opositores de la “cultura mafiosa”, que sin el menor rubor pretenden identificar con el capitalismo, con el gobierno de Uribe (se trata de muchas personas que prosperaron durante el gobierno de Samper y promovieron la candidatura de Serpa, como el citado Molano) o con cualquier cosa que estorbe su aspiración chavista, extrañamente quieren que se premie el secuestro y se justifique el narcotráfico de la juventud de izquierdas en aras de la paz.

(En el artículo “académico” enlazado arriba de Óscar Mejía se excluye a las guerrillas del narcotráfico: no se trata de que el escrito de ese profesor, próspero gracias a los recursos de los demás colombianos, sea pura propaganda política, es que en la propaganda también debería estar excluida la mentira descarada, como en el periodismo o en la jurisprudencia. Es algo inconcebible para un colombiano, como la idea de que el rechazo de los objetivos del Foro de Sao Paulo es un deber de los verdaderos demócratas.)

No se deben pagar asesinatos

Se ha creado una polemica sobre el pago de recompensa a "Rojas", el asesino de "Ivan Ríos". Muchos, diría que la mayoría, apoyan el pago de la recompensa, argumentando que esto incentivaría mas asesinatos de jefes de la guerrilla por parte de sus propios hombres, lo cual ayudaría a lograr la paz.

Esta es clase de posiciones a la que nos llevan las éticas consecuencialistas que predominan en nuestras sociedades. El "todo vale", con tal de lograr buenos objetivos, como es la seguridad y la paz.

Pues no. No se pueden lograr buenos objetivos con malos medios. No se puede mejorar la seguridad y alcanzar promoviendo y pagando por asesinatos.

La política de delaciones esta bien para DELACIONES. Nunca para asesinatos.

El estado no debe pagar por el crimen de "Ivan Ríos" a menos que de verdad se demuestre que fue en legítima defensa. El derecho a la vida es inviolable e inalienable.

Lo que ha sucedido con Rojas, no se debe simplemente, como seguramente dirán muchas personas de la izquierda, a que tenemos un gobierno "de derecha". Se debe a que cada vez mas permitimos cualquier acto del Estado, sin tener en cuenta si viola o no los derechos individuales, con tal de que ayude a alcanzar los buenos fines que muchos desean.

Lo que ha sucedido con Rojas, el que el Estado realize o aliente actos inmorales con tal de alcanzar un buen fin pasa todo el tiempo. Sucede cuando se decretan aumentos de impuestos para reducir la desigualdad o financiar x cosa que se le ocurre al político o burocráta de turno. Sucede cuando se crean leyes para imponernos que debemos introducir en nuestros cuerpos, como por ejemplo, las prohibiciones de consumo de sustancias como la nicotina, la cocaína o el alcohol.

Ojala que lo sucedido con Rojas lleve a algunas personas a la reflexión sobre los límites de la acción estatal.

La pregunta de fondo siempre será: que le esta permitido al Estado?

Los liberales creemos firmemente que el Estado, en su afan de lograr los fines que muchos en la sociedad desean (seguridad, paz, disminución de la desigualdad, prosperidad, salud pública, educación,etc) no debe nunca, sin excepciones, violentar los derechos de los individuos.

Que sigue?

Mi gran duda sigue siendo: va a seguir todo tan normal, ahora que existen aun mas evidencias de la colaboración de Chavez,Correa e incluso Ortega con las FARC?

Creo que, por lo menos, Uribe tiene ahora suficiente capital político para no permitir mas shows de liberaciones de Chavez asi lluevan rayos y centellas, y Samper, El Tiempo, El Espectador, Semana y la "izquierda democrática"se rasguen las vestiduras

Solo los mas cinicos(y esos lamentablemente abundan en la política) podrán ahora negar que todo el involucramiento de Chavez(como varios hemos señalado hace rato, a pesar que nos acusan de "enemigos de la paz" y de "no querer la liberación de los secuestrados") es parte de un plan macabro, del cual tambien hace parte Piedad Cordoba(que desde enero tambien es ciudadana venezolana,segùn "confidencial" de Semana) para que las FARC avanzen en sus objetivos políticos en contra de Colombia.

Tambien existe capital político para negar cualquier participación del "grupo de amigos de las FARC"(Chavez, Correa, Ortega y tal vez Evo) en eventuales negociaciones políticas. Los mediadores no pueden nunca ser aliados de una de las partes.

Un buen mediador sería por ejemplo, el presidente de Republica Dominicana.

No confiemos en Correa

Yo sospecho, y es muy probable que me equivoque, que Alejandro Gaviria confia mucho mas en Correa que en Chavez por aquello de que "es uno de los suyos" (un economista con doctorado).

Es mas facil desconfiar de un militar golpista que de un doctorado en Economía.

Pero la evidencia encontrada estos dias tambien cuestiona muchisimo a Correa.
Correa tampoco es confiable.

Sobre la crisis: finalmente no creo que se haya resuelto. Simplemente pasamos a una etapa de guerra fría, donde las partes intentarán ganar tiempo y ajustar sus estrategias para sus propositos. Chavez y Correa, conseguir un gobierno bolivariano en Colombia. Uribe, derrotar a las FARC y mantener las exportaciones a Venezuela

Fin de la crisis?

La crisis diplómatica aparentemente llegó a su fin. Todos los presidentes ganarón algo. Uribe logró que no se condenará a Colombia por el ingreso a territorio colombiano y divulgó los nexos de Correa y Chavez con las FARC. Correa logró disculpa y compromiso de no volver a violar la soberanía. Chavez logró distraer la opinión pública interna. Ortega tambien, y le hizo propaganda al conflicto limítrofe con Colombia.

Yo destaco otra gran ganador de la jornada: el presidente de República Dominicana, Leonel Fernández. Dio catedra en manejo de debate y conciliación.
Me sorprendio positivamente y creo que podría servir de mediador para el momento cuando llegue la negociación con las FARC, que ojala sea pronto.

Lo que seguirá ahora es una guerra fría.Pero en menos de un semana tenemos dos miembros del secretariado muertos y segun fuentes del ejercito que me reservo, Alfonso Cano estaría herido (tambien apareció en una nota de prensa, ver Gacetilla).

Y la muerte de Ivan Ríos fue por sus propios hombres, desesperados por la presión militar y el desabastecimiento, e incentivados por las recompensas que ofrece el Estado.

La guerra con las FARC ya no será la misma.

Cae otro del secretariado

Los medios estan anunciando que matarón a otro miembro del secretariado, a Ivan Rios. Fue jefe del comando central.Dos miembros del secretariado en menos de una semana. Marulando se va a morir de la pena, mas rapido que de ese cancer de prostata ,alla en la finca en Barinas donde Chavez lo anda cuidando.

Mi corta experiencia en la "marcha por las victimas de la violencia"

Asistir juiciosamente a la marcha por la victimas de la violencia a la altura de la 28 con 7ma, para solidarizarme con los afectados por el conflicto armado colombiano.

Con lo que me encontré, tal como me lo temía, fue con gritos ensordecedores de "Uribe fascista, usted es el terrorista" y "Uriba paraco, el pueblo esta berraco".No escuche nada a favor de las víctimas. Evidentemente, al menos donde estuve, era una marcha política de la oposición (abundaban las imagenes del PDA) contra Uribe.

Todo lo que habían dicho los organizadores sobre la marcha era una farsa.

No duré ni 20 minutos y me fui.

Fue sensato?

Varias personas cuestionan si es sensato que el gobierno de Colombia denuncie a Hugo Chavez por patrocinar a grupos terroristas ante la Corte Penal Internacional. Aducen dificultades de indole jurídico, pero el ex-procurador Jaime Bernal Cuellar, uno de los mayores expertos en derecho penal en Colombia, sostiene que si es viable.

Pero al margen de la discusión técnica-jurídica, lo relevante es el hecho político que pudiera producirse por denunciar a Chavez, bien sea ante esa corte o ante otra. Uribe probablemente quería generar titulares en la prensa mundial con ese anuncio y claramente lo logró. La idea era que la opinión mundial empezará a preguntarse porque iban a denunciar a Chavez y ahi empezar a interesarse por las evidencias detectadas en el computador de Reyes. La táctica es desviar la atención de la violación de Colombia a la soberanía ecuatoriana y dañar mas la imagen de Chavez.

Tendrá exito finalmente esta estrategia?

Toca esperar unos dias. Pero los criticos deberían tener en cuenta que es mas un acto político y no tanto jurídico. Y que tal vez sorprendió a Chavez, que no se esperaba, esta jugada.

Cita del dia

"El presidente Chavez ha tomado acciones que son muy peligrosas....se ha alineado con los terroristas...la acción tomada por Chavez..es provocadora y lo debe alienar del restro de America Latina...por mi vida, porque Hugo Chavez se alinea con los terroristas es inexplicable"

Senador Barck Obama, pre-candidato democrata a la presidencia de Estados Unidos