Video de Jaime Bayly sobre el ataque a Reyes

Que trama Chavez?

Me declaro preocupado por el sorprendente giro de 180 grados, del Chavez y su gobierno con respecto a Colombia. Ahora es todo armonía, diplomacia, conciliación.



Algunos creen que se debe a miedos que le generó la evidencia de su relación con las FARC, encontrada en el computador de Raúl Reyes. Yo no creo que a Chavez le importe mucho eso. Deben existir otras razones.



Tal vez su visita a Cuba apenas terminada la cumbre de Río tuvo algo que ver con eso. Habrá recibido "nuevas instrucciones" desde la Habana sobre como comportarse?



Lo que si es claro es que no debemos comernos el cuento tan fácilmente de este Chavez conciliador y pacífico. El gobierno de Uribe, por las importancia comercial de Venezuela, va a mejorar con Chavez las relaciones todo lo que se pueda, pero debería "congelar" toda colaboración con este personaje con el mal llamado "Acuerdo Humanitario"

Que sigue?

Mi gran duda sigue siendo: va a seguir todo tan normal, ahora que existen aun mas evidencias de la colaboración de Chavez,Correa e incluso Ortega con las FARC?

Creo que, por lo menos, Uribe tiene ahora suficiente capital político para no permitir mas shows de liberaciones de Chavez asi lluevan rayos y centellas, y Samper, El Tiempo, El Espectador, Semana y la "izquierda democrática"se rasguen las vestiduras

Solo los mas cinicos(y esos lamentablemente abundan en la política) podrán ahora negar que todo el involucramiento de Chavez(como varios hemos señalado hace rato, a pesar que nos acusan de "enemigos de la paz" y de "no querer la liberación de los secuestrados") es parte de un plan macabro, del cual tambien hace parte Piedad Cordoba(que desde enero tambien es ciudadana venezolana,segùn "confidencial" de Semana) para que las FARC avanzen en sus objetivos políticos en contra de Colombia.

Tambien existe capital político para negar cualquier participación del "grupo de amigos de las FARC"(Chavez, Correa, Ortega y tal vez Evo) en eventuales negociaciones políticas. Los mediadores no pueden nunca ser aliados de una de las partes.

Un buen mediador sería por ejemplo, el presidente de Republica Dominicana.

No confiemos en Correa

Yo sospecho, y es muy probable que me equivoque, que Alejandro Gaviria confia mucho mas en Correa que en Chavez por aquello de que "es uno de los suyos" (un economista con doctorado).

Es mas facil desconfiar de un militar golpista que de un doctorado en Economía.

Pero la evidencia encontrada estos dias tambien cuestiona muchisimo a Correa.
Correa tampoco es confiable.

Sobre la crisis: finalmente no creo que se haya resuelto. Simplemente pasamos a una etapa de guerra fría, donde las partes intentarán ganar tiempo y ajustar sus estrategias para sus propositos. Chavez y Correa, conseguir un gobierno bolivariano en Colombia. Uribe, derrotar a las FARC y mantener las exportaciones a Venezuela

Fin de la crisis?

La crisis diplómatica aparentemente llegó a su fin. Todos los presidentes ganarón algo. Uribe logró que no se condenará a Colombia por el ingreso a territorio colombiano y divulgó los nexos de Correa y Chavez con las FARC. Correa logró disculpa y compromiso de no volver a violar la soberanía. Chavez logró distraer la opinión pública interna. Ortega tambien, y le hizo propaganda al conflicto limítrofe con Colombia.

Yo destaco otra gran ganador de la jornada: el presidente de República Dominicana, Leonel Fernández. Dio catedra en manejo de debate y conciliación.
Me sorprendio positivamente y creo que podría servir de mediador para el momento cuando llegue la negociación con las FARC, que ojala sea pronto.

Lo que seguirá ahora es una guerra fría.Pero en menos de un semana tenemos dos miembros del secretariado muertos y segun fuentes del ejercito que me reservo, Alfonso Cano estaría herido (tambien apareció en una nota de prensa, ver Gacetilla).

Y la muerte de Ivan Ríos fue por sus propios hombres, desesperados por la presión militar y el desabastecimiento, e incentivados por las recompensas que ofrece el Estado.

La guerra con las FARC ya no será la misma.

Cual será el siguiente paso de Chavez?

Ya Chavez y sus secuaces han tomado medidas diplomáticas, militares. Y ha anunciado medidas económicas (nacionalizaciones, cierre de importaciones colombianas).

Cual será el siguiente paso de Chavez?

Intuyo que seguirá un reconocimiento de la beligerancia a las FARC e insistir en condenar a Colombia en la OEA y tal vez en la ONU.

Lo que debe hacer Colombia es emplearse a fondo en denunciar a Ecuador y Venezuela como aliados del terrorismo. Ya el Washington Post, y en parte el New York Times tomaron nota de la evidencia encontrada en el computador de Reyes y criticaron a estos paises.Esperemos que esto avance.

Sobre el editorial del Washington Post

El editorial del hoy del Washington Post sobre la crisis diplomática es la mejor noticia desde las revelaciones de los computadores. Es una condena directa a Venezuela y Ecuador y no dice nada de la violación de la soberanía de Ecuador.

"El post" es el periodico mas influyente de Estados Unidos, junto con el Ny Times. Es el periodico que leen los diplomaticos, los politicos en Washington.

Colombia ganó mucho con ese editorial.

Desinformadores profesionales

En un perverso ejemplo de desinformación Daniel Samper Pizano dice hoy que las resoluciones que cita Colombia (la 1368 y la 1373) en la crisis diplomatica, son las que justificaron la invasión a IRAK. TOTALMENTE FALSO.

Esas resoluciones, del 2001, fueron para lo de AFGANISTAN.

Error involuntario de Samper Pizano? Podría ser. Pero no me extraña que use lo de Irak, que fue mas grave y rechazado por mucha gente, para mostrar a Uribe como un Bush.

Incluso usa el termino "guerra".

Asi escribe el patricio colombiano:"defenderlo acudiendo a los argumentos con que Estados Unidos quiso justificar su guerra ilícita contra Irak"Estos columnistas desinforman por escribir con errores voluntarios o involuntarios."

Las resoluciones de la ONU y la crisis con Ecuador

El gobierno de Colombia parece haber encontrado un recurso judírico, con ciertas resoluciones de la ONU, para justificar la violación del territorio ecuatoriano para atacar el campamento de las FARC. Según informes de prensa, Colombia mencionará las resoluciones 1368 y 1373 elaboradas en las semanas siguientes al 11 de septiembre de 2001 y que al parecer justificaron la intervención militar en Afganistan.

Sin ser un experto en derecho internacional, me parece que esas resoluciones (ver textos aquí y aquí), le dan algún sustento legal a lo que hizo Colombia aunque algunas partes estan escritas para una situación particular (la de Afganistan). Además mencionan resoluciones anteriores (mas generales) y principios generales de autodefensa(si, señores de la izquierda, la autodefensa es un principio incluso reconocido por la ONU) individual y colectiva.

Los siguientes apartes de los textos de estas resoluciones son los que veo relevantes para el caso colombiano:

Resolución 1368: "Calls on all States to work together urgently to bring to justice the perpetrators, organizers and sponsors of these terrorist attacks and stresses that those responsible for aiding, supporting or harbouring the perpetrators, organizers and sponsors of these acts will be held accountable;
4. Calls also on the international community to redouble their efforts to
prevent and suppress terrorist acts including by increased cooperation and full implementation of the relevant international anti-terrorist conventions and Security Council resolutions, in particular resolution 1269 (1999) of 19 October 1999;"

Resolución 1373:"Reaffirming the principle established by the General Assembly in its declaration of October 1970 (resolution 2625 (XXV)) and reiterated by the Security Council in its resolution 1189 (1998) of 13 August 1998, namely that every State has the duty to refrain from organizing, instigating, assisting or participating in terrorist acts in another State or acquiescing in organized activities within its territory directed towards the commission of such acts"

"Decides also that all States shall:.......
(c) Deny safe haven to those who finance, plan, support, or commit terrorist
acts, or provide safe havens;
(d) Prevent those who finance, plan, facilitate or commit terrorist acts from
using their respective territories for those purposes against other States or their citizens;......
(g) Prevent the movement of terrorists or terrorist groups by effective border
controls and controls on issuance of identity papers and travel documents, and
through measures for preventing counterfeiting, forgery or fraudulent use of identity papers and travel documents;

"
4. Notes with concern the close connection between international terrorism
and transnational organized crime, illicit drugs, money-laundering, illegal armstrafficking, and illegal movement of nuclear, chemical, biological and other potentially deadly materials, and in this regard emphasizes the need to enhance coordination of efforts on national, subregional, regional and international levels in order to strengthen a global response to this serious challenge and threat to international security;"

Llama la atención que no se haya mencionado por el gobierno de Colombia la resolución 1269 de 1999, referenciada en las resoluciones 1368 y 1373, que define de forma mas clara las obligaciones de los estados miembros con respecto al terrorismo. Ni la resolución 1378, que pareciera que es la que si da carta blanca para exigir a un pais, so pena de sanciones, que cumpla sus deberes con respecto al terrorismo.

Llama la atención, en todo caso, que ninguna de estas resoluciones pareciera excusar a un estado por intervenir en otro en caso de que apoyen o permitan la instalación de grupos terroristas en su territorio. Pareciera que en esos casos de debe acudir previamente a la ONU(denunciando el caso ante el consejo de seguridad), algo que el gobierno colombiano nunca hizo.

Se me ocurre que Colombia pudo haber denunciado previamente a Ecuador y Venezuela de apoyar a las FARC o permitir sus campamentos, pero tal vez no tenia la suficiente evidencia, como si parece suceder ahora gracias al hallazgo de los computadores de Reyes. O si la tenia, y prefirió un "manejo prudente de las relaciones con los vecinos"?

Además, es evidente o altamente probable que el gobierno colombiano, dijo mentiras en las declaraciones del ministro de defensa el sabado y en la llamada de Uribe a Correa. En este sentido, el gobierno perdió credibilidad y capital político. Así que con respecto a eso, el gobierno tambien le tocará demostrar que Correa y Chavez dicen mentiras.