Por que Uribe continua arriba en las encuestas?

Por la torpeza de la oposición al regalarle todo el discurso anti-farc, que es centrista, no derechista.

Claudia Lopez quiere el centro

Claudia Lopez escribió otra columna brillante explicando que la mejor (yo diría que la menos mala) opción presidencial en el 2010 sería el centro no la derecha uribista ni la izquierda "revolucionaria" (yo la llamaría estatista-chavista).

Lo mejor es que Claudia Lopez efectivamente entiende la conformación de las diferentes fuerzas políticas y la realidad de sus posiciones:

"El Polo Democrático es una amalgama mayoritaria de socialdemócratas que se la dejaron montar de la suma del clientelismo anapista, el Moir anticapitalista y la minoría comunista. A los primeros, lo único que les importa es llenarse los bolsillos y la ambición con Bogotá, y los segundos siguen creyendo que la revolución viene en el Sumapaz y son expertos en ubicar una figura pública reputada que los represente sin asustar. Por eso reeligieron a Carlos Gaviria.

El congreso del Polo concluyó que su gran contribución política es liderar un frente anti- uribista, ni siquiera antirreeleccionista, porque les gusta la reelección de Chávez en Venezuela y la de Carlos Gaviria dentro del Polo. Un partido que se gasta tres días para llegar a esa sesuda conclusión y que elige una directiva incapaz de representar a sus mayorías internas no tiene ningún chance de representar las mayorías del país....

De otra parte, lo que llaman uribismo es una amalgama de diferentes derechas: la vieja y neoconservadora, el ala política del paramilitarismo, lo más variopinto del clientelismo y muchos que se niegan a ver o se resignan a todo lo anterior. La mayoría vive de la imagen, de la burocracia y de los contratos del gobierno Uribe, de declararse enemigos de las Farc y de recitar que adoran la seguridad democrática, haciendo caso omiso de las violaciones que se cometen en su nombre.

La captura de instituciones como el DAS por paramilitares con el resultante asesinato de dirigentes sindicales y sociales; la criminalización y persecución a la oposición, a los medios de comunicación y a las Cortes por denunciar los vínculos de miembros de la coalición de gobierno con los narcoparamilitares; y el asesinato de cientos de inocentes para presentarlos como guerrilleros muertos en combate, son algunos de los crímenes cometidos bajo la seguridad democrática, pese a lo cual hay quienes la quieren volver política de Estado, sin decir ni pío al respecto, y sin asumir responsabilidad política o judicial por esos hechos."

Me pregunto quien representa el centro o la alternativa a estas dos fuerzas: Fajardo, Rafael Pardo, Mockus?

Palabras anti-Farc del dia

Nada menos que del auto-proclamado marxista Jose Saramago, premio nobel de paz:

"Que si el secuestro y la muerte son los métodos para cambiar la sociedad, las Farc no nos ofrecen más que lo que el poder ha venido haciendo siempre, a lo largo de la historia: ejercer fuerza contra los débiles. Actuar como en las guerras medievales, como en todas las guerras, en las que mueren los soldados rasos de un lado y otro y arrasan por donde van pasando, no es ninguna buena señal de futuro. Con esta base, ¿qué garantía de respeto por el ser humano presentan? Si en el futuro tuvieran capacidad para gobernar el Estado, ¿lo harían manteniendo el secuestro y la muerte como línea de actuación? ¿Para eso es necesaria una revolución? ¿No es eso lo que el poder hace en tantos lugares del mundo? ¿No actúan de forma tan criminal como Bush? ¿Qué diferencia hay entre los secuestros de Guantánamo, las guerras preventivas contra Irak, las torturas de las cárceles secretas y lo que ellos hacen? ¿Que unos son estado y otros grupos militarizados? A los muertos, secuestrados y arrasados, ¿cómo se les explica que uno es terrorismo de estado y otro terrorismo revolucionario? Yo no puedo."

Sobrevivir es una victoria para las FARC?

Daniel Lisker sostiene que algunos líderes de las FARC piensan que mantener la guerra es una victoria:

For the last couple of years, the FARC, many of whose leaders believe that they “win” simply by prolonging the conflict, has been seeking ways – for example, a humanitarian exchange and political recognition – to ease the military pressure that it has faced since Uribe came to power. The danger, then, is a failure to deliver the knockout blow at a time when the group appears to be disintegrating.

Me parece una interesantes perspectiva, pero me pregunto que ganan simplemente con sobrevivir? Sera que solo les interesa continuar su estilo de vida y tomarse el poder es solo una retórica que usan para reclutar gente y obtener apoyos políticos?

Buena noticia del dia: Se aceleran las desmovilizaciones de guerrilleros de las FARC

Por ahora lo mejor de operación Jaque, ademas de la libertad de los secuestrados, quitarnos la joda de Francia, quitarle protaganismo a Chavez y Piedad Cordoba, es que parece estar acelerando las desmovilizaciones de guerrilleros.

Ojala la guerra contra las FARC haya alcanzado el punto de inflexión.

El postoperatorio

Que pasará despues de la exitosa "operación Jaque"? Para donde irán sus principales protagonistas políticos:Uribe, Juan Manuel Santos, Ingrid y las Farc?

Uribe: Con el aumento de su popularidad (mas de lo alto en que estaba), y la declaración de la corte constitucional anunciando que no revisará el fallo de la reelección, parecería que la crisis de la Yidispolítica no le causará mayores problemas al gobierno, incluso si Diego Palacios y Sabas Pretelt terminan judicializados. Simplemente, un gobierno tan popular no se va a caer.

La re-reelección, sin embargo, es otra historia. Hoy mas que nunca Uribe parece tener el camino despejado. Una reciente encuesta de Semana, despues del rescate de Ingrid, le daría un 77% de apoyo para esta acción.Pero a mi me queda la duda, de porque a estas alturas (mediados del 2008) todavía el presidente no ha dicho claramente que sí. Tal vez con la creciente popularidad de Juan Manuel Santos, Uribe se sienta tranquilo de dejar la presidencia. En todo caso, le daría, en este momento no mas del 55-60% probabilidad de que Uribe busque su segunda reelección.

Juan Manuel Santos: Queda posicionado como el candidato con mejores posibilidades para suceder a Uribe.Le ha ido demasiado bien en el ministerio de defensa. En parte por un trabajo que venía desde antes, y el ha contado con la suerte de que ahora se vean los mejores resultados. Pero sin duda el tambien ha hecho un buen trabajo liderando las fuerzas armadas.

Le va bien con la clase política, por algo logró consolidar el partido de la U. Y su aparente falta de carisma, se contrarresta con los resultados que puede mostrar en materia de seguridad. Por lo demás es economista y tiene experiencia en esa tema: fue Ministro de Comercio Exterior y de Hacienda. Fue periodista durante los años 80, así que tampoco le puede ir tan mal en el manejo mediático.

Su talón de aquiles, que puede ser una ventaja en un pais con una clase política tan desprestigiada, es que nunca ha participado en una elección popular. Tal vez le faltaría foguearse mas en ese sentido. Pero gracias al ministerio de defensa ha logrado mucha exposición y buena imagen ante el pueblo.



Ingrid:Sospecho que Uribe podría terminar ofreciendole la cancillería o como minimo la embajada en Francia . O incluso ser comisionada de paz.

Ingrid salio mas uribista que Jose Obdulio, elogiando la reelección y a Uribe. Sabe que si quiere ser presidente simplemente no puede irse de frente, al estilo PDA o partido liberal, contra un presidente con 90% de aprobación. Seria un suicidio político.

Mas bien intentará mostrarse no necesariamente como Uribista pero tampoco como enemiga del presidente. Y eso sí, capaz de reconocer lo que la opinión pública aprecia del gobierno de Uribe, sobre todo en estos dias, la seguridad democrática.

Lidera la intención de voto en la reciente encuesta de Semana si Uribe no se lanza (31% vs 15% de Juan Manuel Santos), pero su cuarto de hora puede pasar en unos meses si no se ubica en alguna cargo o rol donde tenga exposición mediatica o sino comienza a hacer campaña desde ahora.

FARC: Un enigma. Pareciera que estan debilitadas política y militarmente. Pero sus líderes son tan estúpidos que podría continuar la guerra hasta que los maten a ellos mismos. Tal vez pierdan unidad de mando. Tal vez se dividan en varios grupos. Tal vez, tal vez.

Las FARC manejan una lógica muy diferente al resto del mundo. Eso los vuelve impredecibles desde la óptica externa. Por lo demás, tiene un nuevo líder y el secretariado se ha renovado, así que no se sabe cual será el nuevo estilo que pondrán.

Sin Ingrid, y aparentemente sin Hugo Chavez, su muerte política se ve mas probable. Pero mientras tengan algo de fuerza militar, dinero del narcotráfico y así sea un par de miles de hombres, no se debe pensar que ya no son relevantes.

El mito del origen popular de la guerrilla (II)

En un articulo que aparece en Semana.com, citan a Tirofijo explicando porque se alzó en armas:

“Alzarse en armas era la única manera de sobrevivir”, admitiría. Se convirtió en guerrillero liberal, más por herencia que por convicción. “Toda la familia de nosotros era liberal y los que iban naciendo, pues también eran liberales, porque mi papá, mi mamá, mis tíos y una interminable cadena de la cual nadie escapa, era liberal. Era como un nudo de pura tradición. Era como la señal de la cruz que siempre se lleva en la frente. La familia de nosotros era gaitanista”.

Cuando los ‘pájaros’ y los ‘chulavitas’ llegaron a Ceilán, la familia Marín fue uno de los blancos de sus acciones y fueron acusados de ‘nueveabrileños’. Pedro Antonio se refugió de la arremetida en la finca de uno de sus tíos. Allí pasó seis meses, hasta cuando regresó a Génova, donde se dio a la tarea de armar una guerrilla con familiares y amigos, con la que comenzaron a atacar a los conservadores de la región. Porque después de los hechos de Ceilán, ‘Tirofijo’ concluyó: “Ya ahí sí me puse a pensar distinto. Esta situación está muy complicada, parece que todo cambió. Entonces hay que buscar una solución. ¿A quién recurrimos? ¿Dónde están las armas? ¿Cómo se consiguen? El cuerpo ya no resiste más humillaciones, si seguimos así, si nos quedamos así, nos van a matar”.

Resulta entonces que Tirofijo se alza en armas por simple instinto de sobrevivencia(y arma una especie de autodefensa de esas que ahora la izquierda y los intelectuales consideran una "herejía") , no con un objetivo político. Y tal parece, por sus propias palabras, que su filiación liberal se originaba mas en la tradición familiar que en una convicción o idealismo real.

Tampoco menciona el problema de la tierra o que hubiera sido desplazado. De hecho, en este video, menciona que su familia era propietaria de tierras. Así que lejos de ser el tipo de campesino jornalero que muchos pensarían, Tirofijo era de una familia de terratenientes, a menor o mínima escala, pero finalmente terrateniente. Es decir, de la clase propietaria. No del "campesinado" ni mucho menos del "proletariado".

En el mismo video menciona que deciden irse para el partido comunista "a ver como nos va". Tantas teorias sobre el origen de la violencia guerrillera y todo resulta en la práctica por causas como tradición familiar y el oportunismo político-militar del momento que vivían las guerrillas liberales.

Es claro, como dice Javier Moreno, "que en esas primeras guerrillas el discurso de las reivindicaciones sociales fue adoptado posteriormente a su conformación. Originalmente eran simples grupos de autodefensa en una guerra partidista sin intenciones de cambiar mayor cosa "el sistema".

Sospecho que Tirofijo luego de varios años en el monte echando bala y de acumular odio, miedo y desconfiaza contra el estado nacional, no ve alternativa distinta a continuar en su vida guerrillera. En ese momento hacia comienzos de los 60s, aparece el partido comunista colombiano con un discurso que le sirvió de excusa para continuar en su guerra. Ese partido a su vez, encontró en Marulanda un idiota útil, un campesino guerrero con el cual podía crear una especie de Sandino criollo, que disimulará antes las masas el origen claramente urbano, "clase media", intelectual, incluso "ruso" y "guerra fría", de la revolución y de las ideas que pretendían y que tenían que inventar para justificar el apoyo que venía de Moscú. Fue una simbiosis perfecta la que dió origen a las FARC.

La violencia guerrillera que comienza en los 60s fue la continuación de la violencia política existente en el pais al menos desde la guerra de los supremos por alla en 1840 o incluso antes. Que además se le unieron factores como la existencia del enfrentamiento entre Rusia y USA ("guerra fría"), el ejemplo de la reciente revolución cubana, el siempre presente antiamericanismo en america Latina, y la ausencia de libertades políticas del frente nacional que sirvió de pretexto para el uso de la violencia como medio para alcanzar el poder, algo que el partido comunista igual hubiera intentado hacer, así hubieran estado mas abiertos los canales políticos.

Sin duda, sin el apoyo del partido comunista colombiano, de origen urbano y de personas del establecimiento, que además recibian apoyo financiero y de otra indole de Moscu, los reductos de las guerrillas liberales que formaron las FARC no hubieran tenido mayor espacio político para continuar su lucha.

La guerrilla de las FARC jamás fue en sus comienzos un movimiento popular de campesino sin tierra y explotados. Fue un movimiento de guerrilleros liberales, es decir, de personas que en algún momento seguían ordenes y directrices de elites políticas acomodadas en los centros urbanos(el partido liberal desde su origen tuvo un origen urbano) interesadas en mantener su poder y sus privilegios frente a los conservadores. Que luego fue abandonado por esas mismas elites al lograr pactar con los conservadores el frente nacional y que por eso solo le quedó la alternativa de aliarse con el partido comunista. Este a su vez, simplemente hizó gala del ejemplo clásico de oportunismo político y sus dirigentes tomarón el papel que tuvieron en su momento las elites liberales.

A esa desgraciada secuencia de eventos le debemos mas de 40 años de terror por parte de las FARC, que finalmente no lograron nada para Tirofijo.

Borja, Gloría Ramirez y el PC de Reyes

Me parece mas grave lo de Borja y Gloria Ramirez. Sin saber bien que información es la que aparece en el computador, si asumimos que mantenian contactos con Raul Reyes, que clase de relación podian tener?

Piedad Cordoba tiene la excusa de la mediación para la liberación de secuestrados. Lozano y Leyva hace rato son reconocidos como "puentes" hacia las FARC y en el pasado han sido mediadores o miembros de comisiones de paz. Pero Borja y Gloria Ramirez que pitos tocaban ahi?

Recordemos que Borja fue víctima de un atentado. Al parecer por miembros del ejercito y de los paras. Y sobre Glora Ramirez, el columnista Ernesto Yamhure la habia acusado hace varios meses de nexos con las FARC

Saludos al comandante Correa!!

Video de Jaime Bayly sobre el ataque a Reyes

Ahora no les gusta Sarkozy

"No olvidar que Francia es un país capitalista, que su Presidente es de derechas, que es miembro de la OTAN, y que no sabemos hasta donde llega su sinceridad. Hay que recordar que los países tienen intereses, no amigos".........Está fresco el recuerdo que fue precisamente una llamada de miembros del gobierno francés (...) la que permitió ubicar el campamento de Raúl Reyes y bombardearlo"

Agencia Anncol, cercana a las FARC, que ahora no gusta de Sarkozy

La naturaleza de las FARC

"El verdadero cariz de las Farc es suficientemente conocido: nada de luchadores por la liberación del pueblo, ni de altruistas que combaten la injusticia. Se trata de un grupo criminal que no se para en mientes a la hora de reclutar, secuestrar o matar niños, para poner sólo un ejemplo de las cosas que 'Tirofijo' y sus hombres hacen desde hace décadas."

Hay algo mal en una sociedad donde toca recordar algo tan probado miles de veces.

El nuevo Che Guevara?

Tal parece que la izquierda latinoamericana ahora tiene un nuevo "Che Guevara":

Aunque yo creo que Che era un santo comparado con la porquería humana que era Raúl Reyes

Se rumora que este cartel apareció en una entidad pública venezolana. Si alguien sabe si es cierto, le agradezco el dato.

No se deben pagar asesinatos

Se ha creado una polemica sobre el pago de recompensa a "Rojas", el asesino de "Ivan Ríos". Muchos, diría que la mayoría, apoyan el pago de la recompensa, argumentando que esto incentivaría mas asesinatos de jefes de la guerrilla por parte de sus propios hombres, lo cual ayudaría a lograr la paz.

Esta es clase de posiciones a la que nos llevan las éticas consecuencialistas que predominan en nuestras sociedades. El "todo vale", con tal de lograr buenos objetivos, como es la seguridad y la paz.

Pues no. No se pueden lograr buenos objetivos con malos medios. No se puede mejorar la seguridad y alcanzar promoviendo y pagando por asesinatos.

La política de delaciones esta bien para DELACIONES. Nunca para asesinatos.

El estado no debe pagar por el crimen de "Ivan Ríos" a menos que de verdad se demuestre que fue en legítima defensa. El derecho a la vida es inviolable e inalienable.

Lo que ha sucedido con Rojas, no se debe simplemente, como seguramente dirán muchas personas de la izquierda, a que tenemos un gobierno "de derecha". Se debe a que cada vez mas permitimos cualquier acto del Estado, sin tener en cuenta si viola o no los derechos individuales, con tal de que ayude a alcanzar los buenos fines que muchos desean.

Lo que ha sucedido con Rojas, el que el Estado realize o aliente actos inmorales con tal de alcanzar un buen fin pasa todo el tiempo. Sucede cuando se decretan aumentos de impuestos para reducir la desigualdad o financiar x cosa que se le ocurre al político o burocráta de turno. Sucede cuando se crean leyes para imponernos que debemos introducir en nuestros cuerpos, como por ejemplo, las prohibiciones de consumo de sustancias como la nicotina, la cocaína o el alcohol.

Ojala que lo sucedido con Rojas lleve a algunas personas a la reflexión sobre los límites de la acción estatal.

La pregunta de fondo siempre será: que le esta permitido al Estado?

Los liberales creemos firmemente que el Estado, en su afan de lograr los fines que muchos en la sociedad desean (seguridad, paz, disminución de la desigualdad, prosperidad, salud pública, educación,etc) no debe nunca, sin excepciones, violentar los derechos de los individuos.

Que sigue?

Mi gran duda sigue siendo: va a seguir todo tan normal, ahora que existen aun mas evidencias de la colaboración de Chavez,Correa e incluso Ortega con las FARC?

Creo que, por lo menos, Uribe tiene ahora suficiente capital político para no permitir mas shows de liberaciones de Chavez asi lluevan rayos y centellas, y Samper, El Tiempo, El Espectador, Semana y la "izquierda democrática"se rasguen las vestiduras

Solo los mas cinicos(y esos lamentablemente abundan en la política) podrán ahora negar que todo el involucramiento de Chavez(como varios hemos señalado hace rato, a pesar que nos acusan de "enemigos de la paz" y de "no querer la liberación de los secuestrados") es parte de un plan macabro, del cual tambien hace parte Piedad Cordoba(que desde enero tambien es ciudadana venezolana,segùn "confidencial" de Semana) para que las FARC avanzen en sus objetivos políticos en contra de Colombia.

Tambien existe capital político para negar cualquier participación del "grupo de amigos de las FARC"(Chavez, Correa, Ortega y tal vez Evo) en eventuales negociaciones políticas. Los mediadores no pueden nunca ser aliados de una de las partes.

Un buen mediador sería por ejemplo, el presidente de Republica Dominicana.

No confiemos en Correa

Yo sospecho, y es muy probable que me equivoque, que Alejandro Gaviria confia mucho mas en Correa que en Chavez por aquello de que "es uno de los suyos" (un economista con doctorado).

Es mas facil desconfiar de un militar golpista que de un doctorado en Economía.

Pero la evidencia encontrada estos dias tambien cuestiona muchisimo a Correa.
Correa tampoco es confiable.

Sobre la crisis: finalmente no creo que se haya resuelto. Simplemente pasamos a una etapa de guerra fría, donde las partes intentarán ganar tiempo y ajustar sus estrategias para sus propositos. Chavez y Correa, conseguir un gobierno bolivariano en Colombia. Uribe, derrotar a las FARC y mantener las exportaciones a Venezuela

Fin de la crisis?

La crisis diplómatica aparentemente llegó a su fin. Todos los presidentes ganarón algo. Uribe logró que no se condenará a Colombia por el ingreso a territorio colombiano y divulgó los nexos de Correa y Chavez con las FARC. Correa logró disculpa y compromiso de no volver a violar la soberanía. Chavez logró distraer la opinión pública interna. Ortega tambien, y le hizo propaganda al conflicto limítrofe con Colombia.

Yo destaco otra gran ganador de la jornada: el presidente de República Dominicana, Leonel Fernández. Dio catedra en manejo de debate y conciliación.
Me sorprendio positivamente y creo que podría servir de mediador para el momento cuando llegue la negociación con las FARC, que ojala sea pronto.

Lo que seguirá ahora es una guerra fría.Pero en menos de un semana tenemos dos miembros del secretariado muertos y segun fuentes del ejercito que me reservo, Alfonso Cano estaría herido (tambien apareció en una nota de prensa, ver Gacetilla).

Y la muerte de Ivan Ríos fue por sus propios hombres, desesperados por la presión militar y el desabastecimiento, e incentivados por las recompensas que ofrece el Estado.

La guerra con las FARC ya no será la misma.

Cae otro del secretariado

Los medios estan anunciando que matarón a otro miembro del secretariado, a Ivan Rios. Fue jefe del comando central.Dos miembros del secretariado en menos de una semana. Marulando se va a morir de la pena, mas rapido que de ese cancer de prostata ,alla en la finca en Barinas donde Chavez lo anda cuidando.

Fue sensato?

Varias personas cuestionan si es sensato que el gobierno de Colombia denuncie a Hugo Chavez por patrocinar a grupos terroristas ante la Corte Penal Internacional. Aducen dificultades de indole jurídico, pero el ex-procurador Jaime Bernal Cuellar, uno de los mayores expertos en derecho penal en Colombia, sostiene que si es viable.

Pero al margen de la discusión técnica-jurídica, lo relevante es el hecho político que pudiera producirse por denunciar a Chavez, bien sea ante esa corte o ante otra. Uribe probablemente quería generar titulares en la prensa mundial con ese anuncio y claramente lo logró. La idea era que la opinión mundial empezará a preguntarse porque iban a denunciar a Chavez y ahi empezar a interesarse por las evidencias detectadas en el computador de Reyes. La táctica es desviar la atención de la violación de Colombia a la soberanía ecuatoriana y dañar mas la imagen de Chavez.

Tendrá exito finalmente esta estrategia?

Toca esperar unos dias. Pero los criticos deberían tener en cuenta que es mas un acto político y no tanto jurídico. Y que tal vez sorprendió a Chavez, que no se esperaba, esta jugada.

Cita del dia

"El presidente Chavez ha tomado acciones que son muy peligrosas....se ha alineado con los terroristas...la acción tomada por Chavez..es provocadora y lo debe alienar del restro de America Latina...por mi vida, porque Hugo Chavez se alinea con los terroristas es inexplicable"

Senador Barck Obama, pre-candidato democrata a la presidencia de Estados Unidos