Sobre las revoluciones

Esto escribe Yoani, del blog Generación Y:

"Mientras se preparan extensos dossiers sobre los cincuenta años de la Revolución Cubana, pocos se preguntan si lo celebrado es el cumpleaños de una criatura viva o sólo el aniversario de algo que ocurrió. Las revoluciones no duran medio siglo, les advierto a los que me preguntan. Terminan por devorarse a sí mismas y excretarse en autoritarismo, control e inmovilidad. Expiran siempre que intentan hacerse eternas. Fallecen por querer mantenerse sin cambiar."

Pareciera que Yoani propone alguna especie de revolución permanente.

Pero creo que el problema de las revoluciones es dos:

1. El intentar un gran cambio rapidamente siempre estará destinado al fracaso. Y como los revolucionarios no quieren fracasar se ven obligados a usar mas y mas la coerción. Todos los cambios reales requieren tiempo y suceden muchas veces de forma sutil e imperceptible en el corto plazo.

2. Las "revoluciones" generalmente buscan acceder al poder para cambiar radicalmente una sociedad. Usualmente no buscan redistribuir o devolver el poder a los ciudadanos. Por lo tanto se vuelven autoritarias y conservadoras.

No hay desayuno gratis

La realidad de la medicina estatal en el reino unido, el tipo de modelo "salud universal" que quieren imponernos aquí en Colombia:

"There is a view that all treatments should be available. Unfortunately, that's not possible,'' said Peter Littlejohns, NICE's clinical and public health director. ``There is a limited pot of money.''
He said the four cancer drugs provide a ``marginal benefit at quite often an extreme cost'' and that the agency had to keep in mind that funds spent on the medicines could be used elsewhere to help others at a greater value. ``Those are the hidden patients, the ones who benefit from the things the NHS does spend money on,'' Littlejohns said. "

Que lastima que la Corte Constitucional no entienda que los costos no pueden ser ilimitados.

Cita preocupante del dia

"The American people will never knowingly adopt socialism, but under the name of liberalism, they will adopt every fragment of the socialist program until one day America will be a socialist nation without ever knowing how it happened."

Norman Thomas. Fuene: aqui.

Creo que esta cita da una explicación de muchos cambios en las ultimas decadas, promovidos por personas, supuestamente del centro del espectro político o supuestamente meramente intervencionistas.

Hecho del día

" The most common economic criticism of the Soviet bloc has long been its failure to use incentives. This is a half-truth. As Hedrick Smith explained in "The Russians", the party leadership used incentives in the sectors where it really wanted results:
Not only do defense and space efforts get top national priority and funding, but they also operate on a different system from the rest of the economy. Samuel Pisar, an American lawyer, writer, and consultant on East-West trade, made the shrewd observation to me that the military sector is “the only sector of the Soviet economy which operates like a market economy, in the sense that the customers pull out of the economic mechanism the kinds of weaponry they want.. . . The military, like customers in the West . . . can say, ‘No, no, no, that isn’t what we want.’”"

El texto viene de este articulo sobre el comunismo.

Hay algo extraño en este argumento y es es que no queda claro porque los líderes del partido no querían realmente resultados en toda la economía.

De todas formas, lo mencionado en este texto, asumiendo que es cierto, es un hecho sorprendente.

Según el autor del articulo, los datos vienen de: "Hedrick Smith, The Russians (New York: Ballantine Books, 1974), pp. 312–313."

Aqui esta la página web del libro en Amazon. Y aquí hay una reseña del libro.

Lo que se debe saber de la nacionalización de freedie mac y fannie mae

"The claim that this represents the failure of markets is more than a tad silly. Fannie and Freddie weren't truly private companies, didn't act like truly private companies, and wouldn't have been allowed to so dominate the market if they had been. This is yet another failure of a government program."

Megan Mcardle

El espejo del colectivismo hidraúlico

En estos dias en que quieren imponernos la estatización/colectivización de la agua, es bueno conocer la realidad de paraíso colectivista por excelencia en relación con este tema:


"Hoy, los problemas debidos a la escasez de agua en la mayoría de los pueblos y ciudades de Cuba se han agudizado y empeoran debido al estado deplorable de las redes de distribución. La demanda de agua aumenta también debido al éxodo masivo, sobre todo de jóvenes campesinos, hacia pueblos y ciudades del país. No está claro si el estimado de 500,000 habitantes para la ciudad de Santiago de Cuba en el año 2000 se hizo realidad, pero la cantidad de campesinos sin tierras que arribaron allí durante las tres décadas anteriores pudo haber aumentado.

Similar situación presentaba la ciudad de Guantánamo, donde al principio de los años 90 se bombeaba el agua directamente del río Bano y se entregaba a las redes de distribución y a la población malamente tratada. Los muchos casos de gastroenteritis que se produjeron por aquella época en la ciudad se debieron a esa forma irresponsable de abastecer de agua a sus habitantes.

En los años 80 el agua que tomaban los habitantes de la ciudad de Camaguey presentaba una turbiedad evidente debido a un acueducto necesitado de urgente mantenimiento. Se mencionan solamente casos bien conocidos."

La dictadura chavista

"Tenemos una ficción de democracia en nuestro país. Chávez ha arrodillado al resto de los poderes. Tenemos un Tribunal Supremo de Justicia en el que muchos de sus magistrados señalan abiertamente que sus posiciones están supeditadas al apoyo al proyecto de Chávez. Del poder electoral se puede decir lo mismo. Aún no conocemos los resultados definitivos. No tenemos esa división de poderes que debe existir en una democracia."

GENERAL RAÚL ISAÍAS BADUEL en entrevista al diario El Pais

Cita del dia argentina

"Lo único que me mueve es odio contra la puta oligarquía"

Luis D'elía

Sobre los programas sociales en Bogota..y en todas partes

Armando Montenegro escribe sobre cambios en las políticas de subsidios del distrito de Bogota:

"En numerosos países se han desarrollado con éxito programas de subsidios condicionados a la asistencia: la familia recibe una transferencia monetaria, que compensa los costos de enviar a un niño a la escuela, siempre y cuando se compruebe, mes a mes, que éste efectivamente asiste a las aulas.

Bogotá instauró un programa de esta naturaleza en 2005. Y fue más allá: realizó una serie de experimentos para evaluar el efecto de distintos tipos de subsidios. En el caso base, se les dieron pagos mensuales de $30.000 a quienes asistieron al 80% de las clases. A otro grupo se le pagó sólo $20.000 por mes, pero, en cambio, se difirió el pago de $100.000 para que más adelante la familia pudiera cancelar los costos de iniciar el siguiente año escolar. A un tercer grupo se le mantuvo el pago de $20.000 mensuales y, cuando el joven lograba terminar sus estudios e ingresar a la universidad, su familia recibía $600.000."


El tema es un asunto técnico de los especialistas en ese tipo de programas y sobre como "hacerlos funcionar".Sin embargo me atrevo a realizar dos apreciaciones:

1.El mecanismo parte de la base que los pobres tienen una mas alta preferencia temporal (lo mismo que Kaplan afirma en un articulo basandose en datos y lo que tambien menciona el articulo del Boston Globe que referencia Alejandro) que lo "normal"(?) así que prefieren, irse a trabajar que dedicar tiempo al estudio con la esperanza que unos años despues logren ingresos superiores. Así que el mecanismo funciona "sobornando" a los pobres para que alteren su preferencia temporal.

2. El mecanismo podría producir lo que los economistas llaman "crowding out" de los incentivos. Los incentivos materiales desplazarían a los incentivos intrinsecos de estudiar. Pero creo que la mayoría de la gente tiene en realidad pocos incentivos intrinsecos para estudiar así que aquí no afectaría realmente mucho. Sin embargo, el programa sin duda crea una nueva dependencia. Que pasa si por alguna razón (ejemplo: problemas fiscales coyunturales) toca reducir o quitarles ese subsidio en un momento dado?


Sobre lo programas de Lucho Garzón en general: tampoco he estudiado en detalle los programas (por cierto, el de "Bogota sin Hambre", en realidad comenzó con Mockus). Me opongo a ese tipo de programas en general y todas las discusiones técnicas sobre como hacerlos "funcionar mejor" me parece una perdedera de tiempo (Me recuerda una frase que creo que le atribuyen a Bill Gates: "There is nothing so inefficient as doing efficiently that which should not be done at all. ")

Sin embargo, tengo información anecdotica (mas de 10 personas) que me han comentado que hubo "amenazas" en barrios como Simon Bolivar donde le decia a la gente que sino votaban por Samuel les quitaban los comedores comunitarios y otros subsidios y programas. Tal vez para mucha gente ese tipo de situaciones son poco importantes, pero a mi parece el preludio de malas cosas por venir.

Cualquiera que examine la historia verá que estos programas siempre han sido usados por tiranos y dictadores para ganar o mantenerse en el poder. Desde Julio Cesar y Octavio, pasando por todos los emperadores romanos (de ahi la famosa expresión "panem et circenses"), las socialdemocracias europeas en el siglo XX( al partido socialdemocráta suece le permitió estar en el poder durante decadas), Roosevelt y los democratas en el siglo pasado en USA(que les permitió controlar el congreso gringo durante medio siglo), el peronismo y toda la variopinta lista de populismos latinoamericanos, y mas recientemente Chavez, Correa(una de sus grandes promesas de campaña fue prometer incrementar un subsidio a los pobres) y sus secuaces,etc.

Y para que no me acusen de usar el tipico argumento conservador que criticaba Hirschman, mas bien tomo prestada esta critica desde la izquierda:

Este tipo de programas les permite a las elites ganar control político y "mostrar" que si intentan resolver la desigualdad, cuando en realidad crean una sociedad de limosneros y dependientes del estado, solo con migajas a los pobres. Mientras tanto, medidas de fondo, como dar real libertad económica para acabar con los oligopolios y grandes corporaciones, acabar con subsidios y privilegios a grandes empresas y ricos, siguen intactos y aumentando.

Termino con una reflexión sobre como el populismo es consecuencia esperada de la logica electoral o de la democracia misma y no una "aberración corregible". No es de un libertario o conservador, sino de uno de sus mayores contrarios:

"Democracy is a form of government that cannot long survive,
for as soon as the people learn that they have a voice
in the fiscal policies of the government, they will move to vote
for themselves all the money in the treasury, and bankrupt the nation."
-- Karl Marx

Cuesta abajo

Adivinen a que presidente se refiere esta gráfica que muestra una profunda caída de la confianza y un marcado aumento de la desconfianza en los ultimos meses?

De donde viene la satanización del mercado...

y el comercio? Parece que los psicologos evolutivos tienen una teoría al respecto:

"small-scale tribal societies were zero-sum economies. Everything that was owned by one person was something that someone else could not enjoy. Some psychologists argue that the zero-sum nature of the Pleistocene gives us a psychology that has a lot of trouble grasping concepts of borrowing, interest and economic growth......

The Pleistocene mentality tends to regard anyone who gets rich as having done so at the expense of someone else. When it comes to the benefits of free trade, for instance, this kind of thinking makes us hard-wired protectionists. Our intuitions favour basic Pleistocene-style exchanges, but modern economies involve much more than that, with processes such as interest and investment that we don't always understand."

Este tipo de teorías me recuerda algo que solía decir Hayek, que el socialismo era ante todo nostalgía por la sociedad arcaica, de la solidaridad tribal.En este sentido, el socialismo y en general el igualitarismo es mas conservador de los que muchos creen.

Los primeros socialistas

"Los primeros socialistas fueron los intelectuales; ellos y no las masas son la la columna vertebral del socialismo"

Ludwig Von Mises

"El socialismo nunca y en ningun lugar ha sido al comienzo un movimento de las clases trabajadoras. No es de ninguna manera un remedio obvio para los males que aquejaban a esa clase. Es una construcción teórica, devidas de ciertas tendencias de pensamiento abstracto con las cuales solamente los intelectuales estaban familiarizados. Y requirió de largos esfuerzo por parte de los intelectuales antes que las clases trabajadoras pudieran ser persuadidas de adoptarlas como su programa."

Friedich Hayek

Los problemas de Venezuela

El diario "Versión Final" reseña los principales problemas de hoy en día, en Venezuela:

1.Escasez de alimentos

2. "Paquetazo económico". Devualación, inflación, controle cambiarios

3. Inseguridad

4. Crisis en la salud

5. Descalabro de PDVSA

6. Fracaso de las misiones


De todas las causas tenía información, excepto el mal estado del sistema de salud, que curiosamente, suele ser una de la joyas de los sistemas socialistas.

Tal parece que el gobierno de Chavez no hace nada bien.

Yo agregaría a los problemas, uno nuevo:la posibilidad de sanciones internacionales por los vínculos del gobierno de Chavez con las FARC.

Serán suficientes estos problemas para colmar la paciencia de los venezolanos para que salgan a la calle a tumbar a Chavez?

Sobre la hegemonía de la izquierda en las universidades

"Ya no caben dudas de que la izquierda -en sus distintas modalidades- es la dueña de las aulas. Se actúa a cara descubierta. Se escribe la historia reciente oficial y hasta se difunde una similar, especialmente preparada para emigrantes."

Editorial del diario El Pais de Montevideo, Uruguay

Educación para que?

"Los entusiastas de la revolución exhiben como prueba de éxito el que haya alfabetizado a la población. Pero la cuestión relevante si lo que aprende el cubano medio le sirve para mejorar sus condiciones materiales y espirituales. ¿Qué intereses satisface el sistema educativo, los del alumno o los del régimen?"

Hana Fischer

La crisis del chavismo

"Ante el anuncio reiterado del Presidente de “que para acabar con la pobreza hay que darle todo el poder a los pobres” el pueblo todo, se movilizó de una manera entusiasta y sorprendente. Se constituyeron cientos de miles de cooperativas, comités de tierra urbana, núcleos de desarrollo endógeno, fundos samoranos, comités de salud, mesas técnicas de agua y de energía y se incorporó ilusionado el pueblo pobre a las misiones educativas, los círculos bolivarianos, las UBES, los diferentes comandos y por último los consejos comunales.

¿Que sucedió con toda esta movilización? Que se obtuvieron grandes avances de manera puntual, pero la burocracia se encargó de congelar las decisiones que le darían continuidad y permanencia a estas diferentes formas de organización social.

Las cooperativas quebraron en buena parte, los comités dejaron de existir o quedaron monopolizados por un puñado de abnegados militantes sociales, los círculos no existen, las UBES y comandos tampoco, hay crisis en las misiones y los fundos samoranos y núcleos de desarrollo endógeno no producen lo que se esperaba.

El PODER se sigue ejerciendo como en la 4ta. República.

Un pequeño grupo dominador y una gran masa de dominados.

Los liderazgos no fueron utilizados para movilizar pueblo que asumiera poder, sino para colocar en puestos claves a los amigos, familiares y compinches. La percepción popular de incapacidad complaciente se tiene ante los huecos, la basura y la inseguridad que es casi un común denominador en las ciudades venezolanas."

Duaner Freire Rojas, simpatizante chavista

¿Por qué no los derechos de todos los cubanos?

Por: Oswaldo Payá

Hace pocos días una señora en la ciudad de La Habana, que prefiere ocultar su identidad, realizó los trámites para obtener el permiso de salida, es decir, la autorización necesaria del gobierno cubano para poder viajar. El Departamento de Inmigración le denegó la autorización. Se trata de la esposa de un disidente, miembro del Movimiento Cristiano Liberación. La respuesta a su petición fue rotunda: «no tenían que darle ninguna explicación».

Cuando un cubano quiere salir de la isla debe realizar una solicitud en Inmigración. Ahí se le abre un expediente y se procede a una investigación exhaustiva que involucra a diversas organizaciones: al centro de trabajo o de estudios de la persona, a los cuerpos represivos y los sistemas de vigilancia del barrio donde reside. Además, se requiere un permiso adicional, o «carta de liberación» que debe extender el ministro del sector donde trabaja la persona y que lo otorga de forma discrecional, «si quiere». Finalmente, aunque la persona cumpla con todos estos requisitos y obtenga su carta de liberación, si es trabajador, será el Departamento de Inmigración quien decida si la persona puede viajar o no.
En Cuba viajar no es un derecho. La persona que solicita el permiso para viajar deberá pagar 150 dólares -equivalente al salario de medio año de trabajo- para poder obtener el permiso. Pero la historia no termina ahí. Si la persona quiere reunirse con su familia y vivir, una larga temporada fuera de Cuba, se le aplica la categoría de salida definitiva.

Esta categoría no es una opción del ciudadano, sino una marca, un castigo de destierro aplicado a «los que abandonan el país». Se les considera enemigos de la revolución y se les confiscan todas sus propiedades: casa, auto, efectos eléctricos, etc. Sería largo explicar todas las penurias y humillaciones que sufren los que quieren viajar. Pero, como viajar no es un derecho, los funcionarios tratan a los solicitantes con frases despóticas y humillantes propias de un régimen que no reconoce derechos: «nosotros podemos decirle que sí le damos el permiso; podemos decirle que no se lo damos y además podemos no decirle nada, no darle respuesta por tiempo indefinido y no explicarle por qué. No tenemos por qué darle explicación alguna». Estos son hechos, no opiniones. Que se atrevan a negarlo.

En Cuba viajar no es un derecho, pero la negación del derecho a entrar y salir libremente del país es sólo una ilustración de lo que constituye el orden de no derechos y de la contradicción esencial entre el régimen imperante en Cuba y los derechos de las personas.

Y es importante recordarlo ahora que Fidel Castro ha decidido renunciar al cargo de Presidente del Consejo de Estado. Esta noticia, que ha conmovido visiblemente al mundo y ha ocupado la actualidad de los medios de comunicación, parece que haya afectado menos a Cuba donde predomina un silencio atronador entre los ciudadanos. Hoy amanecieron comentando el juego de baseball de anoche, pero nadie se atreve a mencionar la noticia que salió ayer en la prensa y en la televisión. Y es que en Cuba sigue instaurada la cultura del miedo.
Es grande la incertidumbre y son muchas las predicciones: unos profetizan sobre «medidas» o posibles cambios que pudiera realizar Raúl Castro; otros recomiendan modelos asiáticos o de otras latitudes pero, ¿por qué no los derechos?

Desde Foro Cubano, una nueva campaña de ciudadanos, estamos volviendo a promover el Proyecto Varela y otros cambios en las leyes para que los ciudadanos puedan participar en la vida de su país como hombres y mujeres libres. Sólo con la apertura a los derechos el pueblo podrá ejercer verdaderamente su soberanía.Después de casi cincuenta años bajo esa cultura del miedo que genera el poder totalitario, los cubanos quieren una nueva vida, y miran hacia otros horizontes. Quieren ser libres para viajar, decidir, trabajar, reir, hablar, cantar, soñar y realizar sus sueños: para tener su propio proyecto de vida personal, familiar y nacional.

Ya es hora de dar voz a los cubanos para que puedan decidir. De abrir todos los espacios en las leyes, realizar una constituyente y convocar un referéndum. Ya es hora de que la ley garantice los derechos para que todos tengan oportunidades. Derechos y, por tanto, exigibles ante los poderes públicos. No concesiones, medidas o gestos. La incertidumbre y la indefensión han sido las hijas de la arbitrariedad y el despotismo. Hasta ahora, desde el poder se da o se quita según los criterios e intereses de los que gobiernan, por encima del derecho y muchas veces por encima de sus propias leyes.

A través de los derechos se alcanza la participación y la justicia. Los derechos garantizan que los cubanos puedan decidir quién les gobierna, cómo y por qué tiempo. Los derechos generan confianza y facilitan el proceso de reconciliación. Los derechos son camino y meta, camino pacífico y meta de paz y fraternidad.
En la Declaración de Libertad de los Cubanos, que se puede consultar en www.oswaldopaya.org, proclamamos el derecho de los cubanos a los derechos. Esa es la alternativa. Otra cosa es cerrar las puertas del futuro al pueblo de Cuba.

No debe descalificarse a nadie, no deben haber exclusiones: la solución del problema cubano corresponde a los cubanos y a todos los cubanos. Pero eso sólo es posible si se garantizan los derechos de todos. Así, en un ambiente de diálogo y participación, podemos abrir esta nueva etapa de la vida del pueblo cubano. Sin negar o excluir a ningún ser humano y sin negarle su dignidad y todo el espacio para la vida. Como dijo el poeta, «para la libertad».

Desde Foro Cubano presentamos el pasado 20 de diciembre ante la Asamblea Nacional del Poder Popular la Ley de Reencuentro Nacional. En ella se proclaman los derechos de los cubanos. Los que viven en Cuba y los que peregrinan por el mundo como cubanos, porque esta bella isla es patria y hogar de todos los cubanos. También presentamos una ley de Amnistía. Deben ser liberados los prisioneros políticos pacíficos.

Es decir, todos aquellos que están en prisión por defender los derechos de los cubanos, los derechos humanos y trabajar pacíficamente por los cambios que toda Cuba quiere y necesita.
Los cubanos tenemos que agradecer las gestiones y las campañas constantes de tanta gente a lo largo y ancho del planeta. Particularmente en España, diputados y militantes de diversos partidos como el Partido Popular, Unió Democrática de Cataluña y Convergencia han sido incansables en la solidaridad y en la demanda de la liberación de estos defensores de los derechos humanos. También el Gobierno español ha realizado gestiones buscando el mismo resultado. Estoy seguro que, como yo, también todas las familias de los prisioneros y muchos cubanos agradecen estas acciones por la liberación de estos prisioneros.
A pesar de las muchas noticias y gran flujo de opiniones y predicciones que surgen sobre Cuba, mientras no se liberen estos prisioneros políticos toda Cuba estará en cautiverio y amenazada por la represión. La reconciliación no se impone por decreto pero es inseparable de la liberación, es decir, de los cambios pacíficos y el reconocimiento del derecho de todos los cubanos a decidir esta apertura a una nueva vida. La reconciliación será fruto del perdón entre todos, de la tolerancia y el respeto, y será también la base para construir no sólo una sociedad más libre sino también más fraterna. Esto es posible porque sí hay alternativa, esa que es buena para todos porque se basa en la de la libertad y el respeto a la vida. Es posible y es nuestra esperanza cierta.

Las razones de Fidel

Jaime Ruiz publica un excelente comentario sobre la muerte de Fidel.

He estado pensando que tal vez sea el mismo Fidel el que desea permitir los cambios, sin afectar su imagen historica. El no tenía necesidad de renunciar al poder. Podría seguir así como estaba hasta su muerte, como hicieron muchos dictadores en el pasado.

Que hay detras de la salida de Fidel? Intenciones de cambio, pura necesidad ante la cercanía de la muerte, o presiones de los demas jerarcas del regimen?

Se fue el tirano

"No voy a poner en peligro las relaciones diplomáticas con Cuba, pero creo poder decir que Fidel Castro fue y en cierta forma lo es todavía, uno de los tiranos comunistas que han estado en funciones el mayor tiempo en el mundo (..) Espero que su partida dé al pueblo cubano la posibilidad de democracia y desarrollo, lo que no ha sido el caso durante su estadía en el poder".

Radoslaw Sikorski, Ministro de Exteriores de Polonia.


Mis preguntas: se producirán cambios sustanciales en el regimen? En sus relaciones con Venezuela? Con Estados Unidos? Con los demás paises de latinoamerica? Con los exiliados? La salida de Fidel implicará algo para el regimen de Chavez? Y para los movimientos y regimenes de izquierda del continente?

La salida de Fidel tiene que producir algun cambio pero todavía no tenemos claro cual.

P.D: El "Liberal Venezolano" se muestra esceptico frente a los cambios

Noción de bienestar social

Por: Jaime Ruiz

A pesar de que la propaganda del régimen cubano esté un poco pasada de moda, con otro lenguaje y otros modales, la inmensa mayoría de los titulados universitarios colombianos repite el mismo discurso.

Tenemos que entender que ese discurso es retrógrado y opresor. En apariencia se preocupa por los desvalidos y por la igualdad, pero su verdadera aspiración es crear una identidad entre sociedad y Estado y después generar la relación absoluta de dependencia de todos los individuos respecto al Estado.

Empecé hablando de Cuba porque es un caso paradigmático de lo que significa ese discurso. ¿Tienen los cubanos acceso a la salud? ¡Claro, el 100 %! ¿TIENEN SALUD? ¡Claro, están a salvo de la obesidad, de las enfermedades cardiovasculares y de muchas otras que produce la opulencia, y es bastante probable que las hojas de que se alimentan les aporten montones de vitaminas, oligoelementos y otros nutrientes! Claro que dicen que dentro de poco el sida causará una emergencia humanitaria, pero eso se lo achacarán a los imperialistas. ¿Cómo es que no hay una migración masiva de gente de otros países a Cuba? ¿Y la educación? ¡Claro, todos acuden siempre a las sesiones de adoctrinamiento con la amenaza de todo tipo de represalias si no lo hacen! ¿Puede haber "educación" sin libre acceso a la información? Claro: esa clase de "educación". ¿Y la vivienda? ¡Claro, todos tienen garantizada su piecita o su rincón dentro de una piecita!

¡Todos los logros en "lo social" consisten en despojar a las personas concretas de cualquier posibilidad de ser dueñas de su vida, de disponer de recursos propios, de elegir la educación de sus hijos y de acceder a la información! Y cuando se piensa en la igualdad no se alude claro está a la igualdad de todos los ciudadanos de elegir la forma de vida que desean, esa igualdad no se va a permitir porque no todos son tan inteligentes como el comandante. Hay otra igualdad cierta en Cuba, y es que todos salvo unas decenas de personas son iguales en que carecen de poder, en que en cualquier momento por cualquier capricho de un poderoso pueden ser condenadas a muerte o a lo que le dé la gana al régimen.

En Europa todo el mundo conoció esos prodigios y no hay ningún país ex comunista donde la gente añore semejante opresión. Pero podría ser que llegaran a añorarla: la libertad no significa necesariamente felicidad. La libertad es la condición del desarrollo de lo humano, la opresión puede resultar más cómoda para gente envilecida, pero sólo conduce a una degradación incesante.

En cualquier lugar del mundo todos hemos experimentado la displicencia con que atienden al público en las entidades gubernamentales. Es simple: uno no va a pagar, la presencia de un ciudadano que espera algo molesta al empleado porque lo hace trabajar más. Su sueldo no depende de la cantidad de personas que atienda ni de la calidad del servicio que preste, sino de un contrato con esa entidad. ¿Cómo creen que es la educación en condiciones semejantes? ¿Y la salud? Resulta sintomático que los ricos en Colombia y en todo el mundo manden a sus hijos a instituciones privadas. ¿Acaso la instrucción allí será de mejor calidad?

Ése es sólo un aspecto, el concreto, el de tener derechos al acudir a un servicio sanitario y educativo. En la sanidad pública no se puede decir: "Vea, he comprobado que estos médicos son unos verdaderos irresponsables, ignorantes, cínicos y vagos, yo me voy a otro sitio". LA SALUD DE CADA PERSONA ESTÁ EN MANOS DEL LEVIATÁN AJENO QUE EN REALIDAD PUEDE DISPONER DE SU VIDA COMO QUIERA, DEL MISMO MODO QUE DISPONE LA SATRAPÍA CUBANA DE LOS PENSAMIENTOS DE SUS ESCLAVOS.

Pero aparte está el aspecto de productividad. Suponiendo que todos los maestros fueran gente razonable y bienintencionada (cosa que en Colombia suena a chiste siniestro), ¿cómo se podría evaluar su rendimiento a la hora de transmitir conocimientos y de enseñar destrezas? El amo omnipotente decreta que todos hacen bien su trabajo y el partidario de tal régimen aplaude PORQUE EL SENTIDO DE SU ASPIRACIÓN ES LA SUJECIÓN DE TODOS AL PODER.

Si fuera por eso, si los cubanos tuvieran al menos acceso a las destrezas básicas y la "educación" que reciben tuviera alguna calidad, habría que ver la cantidad de premios Nobel que se habrían formado en la isla, la cantidad de profesionales que dan clases en universidades de países ricos, la cantidad de estudiantes de otros países que pagan para obtener un título cubano... ¿Nadie recuerda que Cuba competía en pie de igualdad con México y Argentina por tener la mejor nómina de escritores y artistas? La tiranía colectivista sólo ha degradado al infinito la cultura de ese pueblo.

La productividad de los servicios, igual que la de cualquier producto, depende de que las instituciones de control ejerzan su función, de que las normas se apliquen y de que haya COMPETENCIA. Ésta supone la libertad, supone que cuando una EPS se muestra eficaz, atiende bien a la gente, cumple los contratos y admninistra sus recursos con acierto de modo que pueda pagar buenos médicos, va a tener muchas más afiliaciones y por tanto va a ser rentable para quienes invierten y promisoria para quienes trabajan allí. Y un colegio tendrá éxito y será rentable si consigue métodos de enseñanza que despierten la inteligencia de los niños, si su eficacia como organización permite racionalizar el esfuerzo de los maestros y demás personal escolar de modo que los padres vean a sus hijos formándose y aprendiendo. ¡También así resultará esa institución rentable para quienes tienen que ver con ella!

En el caso de un gobierno, hay que considerar qué es lo que va a generar mayor bienestar para la mayoría de la población, mayor acceso a los bienes y servicios, mayores ingresos, mayor seguridad respecto al futuro, más posibilidades de estudiar y de acudir al médico y de alimentarse de forma sana y de disfrutar de la vida. Eso quiere decir que la estabilidad y el crecimiento económico son los mayores logros "sociales" de un gobierno.

Un ejemplo escandaloso de lo que pueden hacer los gobiernos que no se concentran en ese esfuerzo es el de Argentina: el padre de Jorge Luis Borges se fue a vivir a Suiza porque estaba pensionado y allí la vida era más barata. Tal era la riqueza fácil que tenía ese país hace cien años gracias a las infinitas extensiones explotables para producir granos y criar vacas. Hoy en día los sueldos de los argentinos son inferiores a los de los colombianos, y eso que allá no tienen el desplazamiento forzoso y los gastos increíbles de combatir al narcoterrorismo.

Fácil: cada gobernante complacía a la gente gastando más, creando más puestos estatales improductivos, endeudándose más... En los años setenta (para que no digan que hablo sólo de los gobiernos de izquierda), los argentinos viajaban por Europa como verdaderos potentados y compraban toda clase de bienes a bajo precio. Algún mago de la dictadura había encontrado muy eficaz revaluar la moneda hasta permitir eso (hay montones de genios de esos en Colombia hoy). Claro que los que eran muy pobres no podían viajar ni comprar muchas cosas, pero tampoco eran propiamente la mayoría. No tardó en producirse la famosa hiperinflación y un empobrecimiento que hizo incontrolable al país. ¿Quiénes pagaron realmente las consecuencias? Los de siempre, los más pobres. La misma hiperinflación sirvió para que los que estaban mejor informados y tenían más recursos se enriquecieran aún más.

Se dice que el crecimiento económico no llega a todos por igual, y es completamente cierto. Si las industrias de un país doblan su producción, eso no quiere decir que todos vayan a sacar provecho por igual. Los inversores ganarán más y los asalariados ganarán menos. Y ciertamente, eso aumentará las desigualdades: si mañana surge un Bill Gates en Colombia que descubre un negocio buenísimo y lo explota y da trabajo a cien mil colombianos, eso significará que habrá más desigualdades que nunca, porque seguirá habiendo quien no tenga nada, y la distancia de cero a cuarenta mil millones es mayor que de cero a mil millones. ¡Hay que evitar que surja en Colombia un empresario semejante!

Pero esa visión es torpe y mezquina: las rentas altas de los ricos por una parte generan aumento del consumo y por tanto del empleo. Algunas industrias como la construcción pueden crecer muchísimo si los millonarios deciden construirse verdaderos palacios, y eso implicará oportunidades para los albañiles y para los desempleados que pueden emplearse como peones. Eso no se había contado al pensar en lo que se gana con el crecimiento.

Y por otra parte la alta rentabilidad de los negocios alienta la inversión, con lo que el crecimiento atrae más crecimiento y sirve para crear empleo. Todos los sectores productivos mejoran en sus conocimientos y capacidades, y así se multiplican los ingresos de mucha gente. No hay que desesperarse. Para las personas de "izquierda" eso sólo es aumentar la masa de los consumistas. ¡Lo que tiene que ocurrir es que el gobierno los alimente y los haga felices a todos! El aspecto de comunismo torpe y tercermundista sólo sigue imperando en Colombia, y eso sólo ocurre por el poder que tiene ese sector político al dominar amplias parcelas del Estado y al disfrutar de grandes rentas derivadas del narcotráfico. Todo esto no habría que decírselo a ninguna persona de un país civilizado.

Otro factor que se puede considerar irrenunciable a la hora de pensar en "lo social", en el bienestar general, sobre todo de la gente más desprotegida, es la seguridad: la posibilidad de salir a la calle sin que a uno lo maten, sin correr grandes riesgos, etc. En Colombia todo el poder obtenido por la Corte Constitucional, Fecode y los sindicatos estatales se ha hecho a costa del asesinato de cientos de miles de ciudadanos pobres. No hay que pensar que todo eso es casual ni contradictorio: la idea de que todo lo que una persona tiene y da en esta vida ha de pasar a través del Estado sólo está alentada por la pretensión de poder de quien aspira a ser dueño de ese Estado. La educación, la salud y la vivienda que el Estado le debe dar a la gente sólo es la excusa para que esa máquina sea dueña de la vida de todos. ¿Qué importa quitar de en medio algunos obstáculos? En TODOS los países comunistas se masacró sin muchos escrúpulos a porcentajes significativos de la población.

No puede haber desarrollo humano si esos factores empeoran, pero aparte hay muchas medidas que un gobierno puede tomar para mejorar la condición de su población pobre. ¡Pues en ese terreno, igual que en todos los demás, el gobierno de Uribe es extraordinariamente productivo! Los cupos del SENA se han doblado y en la educación básica se han creado más de 700.000 nuevos cupos.

Los resultados de este gobierno apenas empiezan a verse porque la situación de déficit público, de inseguridad general y de casi recesión que había en 2002 era verdaderamente desesperada. No puede ocurrir que un gobierno venga y resuelva todos los problemas de golpe. Como no sea a la manera de los comunistas, masacrando a una parte de la población. Pero lo que nadie debe poner en duda es que los indicadores básicos de bienestar, la esperanza de vida, la alfabetización, el uso de computadores y el acceso al empleo han mejorado y mejorarán muchísimo en los próximos años. Ésa es la verdadera inversión social.

Lo demás es el plato de fritanga con que Garzón espera conseguir votos entre la gente a la que su mafia ha empobrecido (pensiones y prebendas que no tiene nadie en ningún lugar del mundo, huelgas continuas que deterioran los servicios, secuestros y masacres que alejan a los inversores...), o la repartición de los recursos de todos entre las "fichas" que consiguen votos para malhechores lamentables como Serpa y Samper.