Saludos al comandante Correa!!

Las resoluciones de la ONU y la crisis con Ecuador

El gobierno de Colombia parece haber encontrado un recurso judírico, con ciertas resoluciones de la ONU, para justificar la violación del territorio ecuatoriano para atacar el campamento de las FARC. Según informes de prensa, Colombia mencionará las resoluciones 1368 y 1373 elaboradas en las semanas siguientes al 11 de septiembre de 2001 y que al parecer justificaron la intervención militar en Afganistan.

Sin ser un experto en derecho internacional, me parece que esas resoluciones (ver textos aquí y aquí), le dan algún sustento legal a lo que hizo Colombia aunque algunas partes estan escritas para una situación particular (la de Afganistan). Además mencionan resoluciones anteriores (mas generales) y principios generales de autodefensa(si, señores de la izquierda, la autodefensa es un principio incluso reconocido por la ONU) individual y colectiva.

Los siguientes apartes de los textos de estas resoluciones son los que veo relevantes para el caso colombiano:

Resolución 1368: "Calls on all States to work together urgently to bring to justice the perpetrators, organizers and sponsors of these terrorist attacks and stresses that those responsible for aiding, supporting or harbouring the perpetrators, organizers and sponsors of these acts will be held accountable;
4. Calls also on the international community to redouble their efforts to
prevent and suppress terrorist acts including by increased cooperation and full implementation of the relevant international anti-terrorist conventions and Security Council resolutions, in particular resolution 1269 (1999) of 19 October 1999;"

Resolución 1373:"Reaffirming the principle established by the General Assembly in its declaration of October 1970 (resolution 2625 (XXV)) and reiterated by the Security Council in its resolution 1189 (1998) of 13 August 1998, namely that every State has the duty to refrain from organizing, instigating, assisting or participating in terrorist acts in another State or acquiescing in organized activities within its territory directed towards the commission of such acts"

"Decides also that all States shall:.......
(c) Deny safe haven to those who finance, plan, support, or commit terrorist
acts, or provide safe havens;
(d) Prevent those who finance, plan, facilitate or commit terrorist acts from
using their respective territories for those purposes against other States or their citizens;......
(g) Prevent the movement of terrorists or terrorist groups by effective border
controls and controls on issuance of identity papers and travel documents, and
through measures for preventing counterfeiting, forgery or fraudulent use of identity papers and travel documents;

"
4. Notes with concern the close connection between international terrorism
and transnational organized crime, illicit drugs, money-laundering, illegal armstrafficking, and illegal movement of nuclear, chemical, biological and other potentially deadly materials, and in this regard emphasizes the need to enhance coordination of efforts on national, subregional, regional and international levels in order to strengthen a global response to this serious challenge and threat to international security;"

Llama la atención que no se haya mencionado por el gobierno de Colombia la resolución 1269 de 1999, referenciada en las resoluciones 1368 y 1373, que define de forma mas clara las obligaciones de los estados miembros con respecto al terrorismo. Ni la resolución 1378, que pareciera que es la que si da carta blanca para exigir a un pais, so pena de sanciones, que cumpla sus deberes con respecto al terrorismo.

Llama la atención, en todo caso, que ninguna de estas resoluciones pareciera excusar a un estado por intervenir en otro en caso de que apoyen o permitan la instalación de grupos terroristas en su territorio. Pareciera que en esos casos de debe acudir previamente a la ONU(denunciando el caso ante el consejo de seguridad), algo que el gobierno colombiano nunca hizo.

Se me ocurre que Colombia pudo haber denunciado previamente a Ecuador y Venezuela de apoyar a las FARC o permitir sus campamentos, pero tal vez no tenia la suficiente evidencia, como si parece suceder ahora gracias al hallazgo de los computadores de Reyes. O si la tenia, y prefirió un "manejo prudente de las relaciones con los vecinos"?

Además, es evidente o altamente probable que el gobierno colombiano, dijo mentiras en las declaraciones del ministro de defensa el sabado y en la llamada de Uribe a Correa. En este sentido, el gobierno perdió credibilidad y capital político. Así que con respecto a eso, el gobierno tambien le tocará demostrar que Correa y Chavez dicen mentiras.

Crisis con Venezuela y Ecuador: que se hizo mal?

En medio de la peor crisis diplomática de Colombia, por lo menos desde la guerra con Perú en los años treinta, vale la pena, a pesar de los ya innegables alianzas o pactos de los gobiernos de Chavez y Correa con las FARC, identificar que ha hecho mal el gobierno de Uribe:

1. La disculpa presentada al gobierno de Correa. Si no se hizo el mismo dia del acto, mejor hubiera sido no disculparse y menos de la forma pobre en que la realizó el ministro Araujo. Según el senador Galán, opositor del gobierno, dada la existencia de resoluciones de la ONU condenando el apoyo a grupos terroristas, las disculpa no era necesaria. Asi lo reporta la revista Semana:

"Para el senador Juan Manuel Galán, quien hace parte de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores, de la cual hacen parte otros parlamentarios, los ex presidentes de Colombia y algunos ex ministros de Relaciones Exteriores, fue un error del gobierno colombiano haber pedido disculpas al gobierno ecuatoriano. Su visión es que Colombia actuó en legítima defensa dentro de lo establecido en las resoluciones 1368 y 1373 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que indican que los países no pueden salvaguardar terroristas en sus territorios. Según Galán, los videos donde se muestran las instalaciones y condiciones del campamento, son una prueba contundente de que las Farc estaban establecidas en ese lugar, y no era un sitio de paso. Para Galán, estas mismas resoluciones podrían ser utilizadas también para juzgar el apoyo de Venezuela a las Farc. Este gobierno, según las últimas declaraciones del general Oscar Naranjo, no solo ha mantenido relaciones secretas con la guerrilla de las Farc, sino que también les ha brindado apoyo económico. De acuerdo a la información que la policía ha extraído de uno de los computadores de ‘Raúl Reyes’, Chávez le habría dado a la guerrilla 300 millones de dólares."

2. Poner al general Naranjo a realizar tan explosivas revelaciones. El nivel de gravedad de las mismas ameritaban que las realizará el ministro de Defensa. Por qué escojieron a Naranjo? Técnicamente probablemente era el mejor, pero sospecho que la razón era para mandar un mensaje a los gringos, quien uno de las personas con mejor imagen ante el gobierno de Estados Unidos

3. Por qué el gobierno Colombia no actuó diplomaticamente el mismo sabado o el domingo informando a los gobiernos de la región, a la OEA y a la ONU sobre lo sucedido? Según informaciones de prensa, Correa llamó el domingo a 13 presidentes latinoamericanos para informarles lo sucedido. No hay noticias de que el gobierno de Colombia hubiera realizado un acto similar.

4. Por qué el gobierno Colombiano ha esperado que le expulsen sus embajadores de Ecuador y Venezuela? Apenas los gobiernos de esos paises llamaron a consultas a sus embajadores, Colombia ha debido responder de la misma forma. Una actitud tan pasiva como la que mostrado el gobierno de Colombia con respecto a Venezuela y Ecuador, se puede interpretar como debilidad. Llamar a consultas a un embajador, despues que el otro gobierno lo hizo, indica dignidad no ofensa ni molestia. El gobierno de Colombia ha sido demasiado pasivo antes las ofensas de Chavez y ahora la de Correa.

5. Y el error mayúsculo: haber vinculado al impredecible e irracional Chavez al "acuerdo humanitario". Despues de haberlo involucrado en este tema, las relaciones con Venezuela cambiaron para mal.

Queda la pregunta si fue un error incursionar en territorio ecuatoriano para atacar el campamento de Raúl Reyes. Fue un acto ilegal con respecto al derecho internacional, sin duda. Pero fue un acto inmoral? Solo si se creer que el gobierno o estado ecuatoriano es algo así como el "dueño" del territorio de ese pais y no su protector.Pero, por lo menos, los liberales no aceptamos esa idea. Si, fue ilegal, pero no todo lo "ilegal" es inmoral en un código moral dado.

La incursión del ejercito, que se sepa, no violo la propiedad de ningun ser real(solo de la entelequía llamado "estado ecuatoriano"), porque fue en una zona selvática, y claramente no fue para atacar civiles ni militares ecuatorianos. Fue para atacar a un grupo terrorista reconocido.

Era mas apropiado, por prudencia,avisar al gobierno ecuatoriano? Las experiencias pasadas y los documentos relevados por Naranjo prueban que hubiera sido inefectivo y tonto haber avisado y esperado acciones por parte de las fuerzas de seguridad de Ecuador.

Sin embargo, el gobierno colombiano perdió capital político y credibilidad, al violar el derecho internacional. Hay que reconocerlo. Pero es claro que nada de esto hubiera sucedido si el gobierno de Correa no tuviera simpatías y como se demostró ayer, pactos/alianzas con las FARC.

Al gobierno colombiano ahora solo le queda insistir y probar con mayor contundencia los pactos del gobierno de Correa con las FARC. En este sentido, los documentos encontrados en el campamento, le cayeron del cielo a Uribe.

Nada mas que hacer

Las ultimas revelaciones de Naranjo confirman los peores rumores sobre el apoyo de Chavez a las FARC(entrega de armas y dinero). Los datos encontrados en los computadores le dan la razón a aquellos que hace algunos meses o años eran tildados de "extremistas", paranoicos,etc.

Sr. Presidente Uribe, solo queda un camino con Venezuela y con Ecuador: el rompimiento de relaciones diplomáticas con esos gobiernos.