Uribe y Nuñez

Efectivamente,como escribe Alejandro Gaviria, Uribe ha manifestado varias veces su admiración por Nuñez y por sus ideas. Y es que las similitudes entre Uribe y Nuñez son varias:

-Hacen carrera en el partido liberal(Nuñez fue incluso liberal rádical) pero terminan llegando al poder y gobernando con conservadores y como conservadores. Es decir ambos llegan al poder como disidentes del liberalismo.

-Vienen de provincia (Nuñez de Cartagena, Uribe de Antioquía) y paradojicamente terminan afianzando el centralismo.

-Llegan en períodos que en los electores piden autoridad, orden, "frenar el caos"(en el caso de Nuñez el caos se suponía que era producto del federalismo a ultranza establecido por la constitución de ríonegro y las constantes guerras civiles entre los dos partidos). Uribe trae la seguridad democrática, Nuñez trajo la constitución de 1886 para reemplazar la constitución de ríonegro

- A pesar de salir de un partido tradicional como el liberal, y de aliarse con conservadores, terminan fundando partidos nuevos (Nuñez, el partido nacional. Uribe, el partido de la U) -Ambos reforzaron el poder presidencial. Nuñez cambiando la constitución y las leyes. Uribe, haciendose reelegir En la historia oficial colombiana o por lo menos en la historia conservadora y de centro, Nuñez aparece como un salvador de la unión del país, como alguien que logró el orden.

Recordará la historia a Uribe de esa forma o como el que puso punto final a nuestras instituciones repúblicanas?

Jaime Garzón y Uribe

Videos Jaime Garzón opinando sobre Uribe hace 12 años:

Campaña "Porte su dosis de personalidad"

"Liberal Colombiano" se una a la campaña llamada "Porte su dosis de personalidad" para defender el derecho al uso de estupefacientes ("drogas") y en particular para evitar que el congreso apruebe la ley promovida por "el caudillo" para penalizar la dosis personal.

Aunque personalmente no apoyo el uso de drogas, es natural para mí defender el derecho de cada individuo a consumir lo que le parezca.

Vale la pena recordar lo que significa la libertad leyendo esta cita de Ben Moreell:

"It must be obvious that liberty necessarily means freedom to choose foolishly as well as wisely; freedom to choose evil as well as good; freedom to enjoy the rewards of good judgment, and freedom to suffer the penalties of bad judgment."

Por que Uribe continua arriba en las encuestas?

Por la torpeza de la oposición al regalarle todo el discurso anti-farc, que es centrista, no derechista.

El paternalismo Uribista

Alejandro Gaviria escribe sobre el paternalismo del caudillo:

""Aspiro a ser presidente sin vanidad de peor… Miro a mis compatriotas hoy más con ojos de padre de familia que de político”, escribió hace ya siete años el entonces (y todavía) candidato Álvaro Uribe Vélez. El presidente Uribe dejó entrever desde su primera campaña sus inclinaciones paternalistas, su idea de despojarse de los disfraces vacuos del poder y consagrarse a la tarea noble de gobernar a Colombia con la dedicación obsesiva de un padre de familia. El paternalismo no es un subproducto de un estilo meticuloso de gobierno. Todo lo contrario: forma parte de la esencia de la doctrina uribista.
En el debate sobre la penalización de la dosis personal, el Gobierno ha reiterado sus pretensiones paternalistas. “Si una persona atenta contra su salud, el Estado debe protegerla aun contra su voluntad”, dijo esta semana el ministro Fabio Valencia Cossio. “Yo veo el tema de la legalización más como padre de familia que como Presidente. Tengo alguna inclinación más de sentimiento de padre de familia que de raciocinio frío”, ha dicho el mismo presidente Uribe. Pero el paternalismo gubernamental no termina con el tema de las drogas. Poco a poco, la política social ha ido adquiriendo un énfasis paternalista. Cada semana, en los municipios de Colombia, se reparten cheques acompañados de homilías en diminutivo por parte de un Gobierno que aspira a convertirse en una figura paternal, necesaria para muchos ciudadanos. El asistencialismo, sobra decirlo, es una manifestación natural del paternalismo."


Creo que el paternalismo no es realmente de Uribe sino de las mayorías colombianas.
Por eso tenemos un estado cada vez mas grande, mas regulador, mas entrometido en la vida de los ciudadanos,etc.
Uribe es, tal vez, el resultado de una tendencia iniciada ya hace tiempo y que marca efectivamente un punto de quiebre en el declive del liberalismo como ideología.
Por lo demás, el fenomeno caudillista tipo Uribe tambien se esta viviendo en Venezuela, Ecuador y Bolivia.
Y es un modelo viejo en america latina, solo que en Colombia era extraño. Aquí nunca afianzó el caudillismo (por las razones que dió Hommes en su columna de hoy) como en otras partes de america latina....por algo aquí intentaron matar a Bolívar cuando comenzaba a convertirse en Dictador..hasta que llego Uribe.
Aunque tal vez recordando un poco si hubo fenonemos caudillistas antes como Rafael Uribe Uribe (coincidencialmente familia de este Uribe según me parece haber leído en alguna parte) y Nuñez....pero aún asi el caudillismo siempre fue menor aquí en por ejemplo en Venezuela...
La solucíón, en mi opinión, no se logrará simplemente sacando del poder a los uribes (podría venir otro igual o peor)..sino rescatando las ideas y principios liberales...pero esas ideas y principios son extraños para gran parte de la clase educada de nuestro pais hoy en dia...empezando por la tecnocracia que es paternalista hasta decir no mas..

Claudia Lopez quiere el centro

Claudia Lopez escribió otra columna brillante explicando que la mejor (yo diría que la menos mala) opción presidencial en el 2010 sería el centro no la derecha uribista ni la izquierda "revolucionaria" (yo la llamaría estatista-chavista).

Lo mejor es que Claudia Lopez efectivamente entiende la conformación de las diferentes fuerzas políticas y la realidad de sus posiciones:

"El Polo Democrático es una amalgama mayoritaria de socialdemócratas que se la dejaron montar de la suma del clientelismo anapista, el Moir anticapitalista y la minoría comunista. A los primeros, lo único que les importa es llenarse los bolsillos y la ambición con Bogotá, y los segundos siguen creyendo que la revolución viene en el Sumapaz y son expertos en ubicar una figura pública reputada que los represente sin asustar. Por eso reeligieron a Carlos Gaviria.

El congreso del Polo concluyó que su gran contribución política es liderar un frente anti- uribista, ni siquiera antirreeleccionista, porque les gusta la reelección de Chávez en Venezuela y la de Carlos Gaviria dentro del Polo. Un partido que se gasta tres días para llegar a esa sesuda conclusión y que elige una directiva incapaz de representar a sus mayorías internas no tiene ningún chance de representar las mayorías del país....

De otra parte, lo que llaman uribismo es una amalgama de diferentes derechas: la vieja y neoconservadora, el ala política del paramilitarismo, lo más variopinto del clientelismo y muchos que se niegan a ver o se resignan a todo lo anterior. La mayoría vive de la imagen, de la burocracia y de los contratos del gobierno Uribe, de declararse enemigos de las Farc y de recitar que adoran la seguridad democrática, haciendo caso omiso de las violaciones que se cometen en su nombre.

La captura de instituciones como el DAS por paramilitares con el resultante asesinato de dirigentes sindicales y sociales; la criminalización y persecución a la oposición, a los medios de comunicación y a las Cortes por denunciar los vínculos de miembros de la coalición de gobierno con los narcoparamilitares; y el asesinato de cientos de inocentes para presentarlos como guerrilleros muertos en combate, son algunos de los crímenes cometidos bajo la seguridad democrática, pese a lo cual hay quienes la quieren volver política de Estado, sin decir ni pío al respecto, y sin asumir responsabilidad política o judicial por esos hechos."

Me pregunto quien representa el centro o la alternativa a estas dos fuerzas: Fajardo, Rafael Pardo, Mockus?

Links variados

1. Uribe continua aumentando su poder sobre otras ramas del poder público

2. Sarah Palin no fue una sorpresa

3. Donde estará la próxima burbuja?

4. Las contradicciones de Noam Chomsky

5. La China actual se parece a la Alemania de finales del siglo XIX

El postoperatorio

Que pasará despues de la exitosa "operación Jaque"? Para donde irán sus principales protagonistas políticos:Uribe, Juan Manuel Santos, Ingrid y las Farc?

Uribe: Con el aumento de su popularidad (mas de lo alto en que estaba), y la declaración de la corte constitucional anunciando que no revisará el fallo de la reelección, parecería que la crisis de la Yidispolítica no le causará mayores problemas al gobierno, incluso si Diego Palacios y Sabas Pretelt terminan judicializados. Simplemente, un gobierno tan popular no se va a caer.

La re-reelección, sin embargo, es otra historia. Hoy mas que nunca Uribe parece tener el camino despejado. Una reciente encuesta de Semana, despues del rescate de Ingrid, le daría un 77% de apoyo para esta acción.Pero a mi me queda la duda, de porque a estas alturas (mediados del 2008) todavía el presidente no ha dicho claramente que sí. Tal vez con la creciente popularidad de Juan Manuel Santos, Uribe se sienta tranquilo de dejar la presidencia. En todo caso, le daría, en este momento no mas del 55-60% probabilidad de que Uribe busque su segunda reelección.

Juan Manuel Santos: Queda posicionado como el candidato con mejores posibilidades para suceder a Uribe.Le ha ido demasiado bien en el ministerio de defensa. En parte por un trabajo que venía desde antes, y el ha contado con la suerte de que ahora se vean los mejores resultados. Pero sin duda el tambien ha hecho un buen trabajo liderando las fuerzas armadas.

Le va bien con la clase política, por algo logró consolidar el partido de la U. Y su aparente falta de carisma, se contrarresta con los resultados que puede mostrar en materia de seguridad. Por lo demás es economista y tiene experiencia en esa tema: fue Ministro de Comercio Exterior y de Hacienda. Fue periodista durante los años 80, así que tampoco le puede ir tan mal en el manejo mediático.

Su talón de aquiles, que puede ser una ventaja en un pais con una clase política tan desprestigiada, es que nunca ha participado en una elección popular. Tal vez le faltaría foguearse mas en ese sentido. Pero gracias al ministerio de defensa ha logrado mucha exposición y buena imagen ante el pueblo.



Ingrid:Sospecho que Uribe podría terminar ofreciendole la cancillería o como minimo la embajada en Francia . O incluso ser comisionada de paz.

Ingrid salio mas uribista que Jose Obdulio, elogiando la reelección y a Uribe. Sabe que si quiere ser presidente simplemente no puede irse de frente, al estilo PDA o partido liberal, contra un presidente con 90% de aprobación. Seria un suicidio político.

Mas bien intentará mostrarse no necesariamente como Uribista pero tampoco como enemiga del presidente. Y eso sí, capaz de reconocer lo que la opinión pública aprecia del gobierno de Uribe, sobre todo en estos dias, la seguridad democrática.

Lidera la intención de voto en la reciente encuesta de Semana si Uribe no se lanza (31% vs 15% de Juan Manuel Santos), pero su cuarto de hora puede pasar en unos meses si no se ubica en alguna cargo o rol donde tenga exposición mediatica o sino comienza a hacer campaña desde ahora.

FARC: Un enigma. Pareciera que estan debilitadas política y militarmente. Pero sus líderes son tan estúpidos que podría continuar la guerra hasta que los maten a ellos mismos. Tal vez pierdan unidad de mando. Tal vez se dividan en varios grupos. Tal vez, tal vez.

Las FARC manejan una lógica muy diferente al resto del mundo. Eso los vuelve impredecibles desde la óptica externa. Por lo demás, tiene un nuevo líder y el secretariado se ha renovado, así que no se sabe cual será el nuevo estilo que pondrán.

Sin Ingrid, y aparentemente sin Hugo Chavez, su muerte política se ve mas probable. Pero mientras tengan algo de fuerza militar, dinero del narcotráfico y así sea un par de miles de hombres, no se debe pensar que ya no son relevantes.

Habemus referendus?

Esta pelea entre la Corte y Uribe mirén hasta donde va a llegar.

Aunque es evidente que el proceso de aprobación de la reforma constitucional estuvo viciado(las irregularidades con lo de Yidis y Teodolindo se sabían desde ese entonces) tambien parece cada vez mas que las actuaciones de la Corte corresponden a una especie de vendetta y a un juego politiquero, originado en el apoyo que Uribe le dió a la Corte Constitucional en el enfrentamiento con la Corte Suprema . Apoyo tambien motivado, parecería, como "agradecimiento" por aprobar la reforma constitucional del articulo de la reelección.

No recuerdo que en Colombia se presentará un choque de poderes tan grave como el que esta ocurriendo.

Es muy bueno para la republica, que los diferentes poderes esten divididos y se intenten controlar, pero lo que me preocupa es la razones y la forma como se esta realizando esto.


Tambien me preocupa que no existe ningun tipo de control real a la Corte. El congreso, que es quien tiene la competencia, no se va a atrever a investigar las actuaciones de la Corte por ser quien juzga a los congresistas.Así las cosas, las Cortes (la constitucional tambien) terminan siendo una rueda suelta.


Lo que si podemos alegrarnos es que en Colombia si tenemos un poder judicial independiente. En otros paises este enfrentamiento entre Corte vs Presidencia no hubiera existido jamás.

Que implicaciones tendría un referendo que niegue o no la repetición de las elecciones de 2006 a estas alturas, cuando a este gobierno le quedan poco mas de dos años?

Que pasaría si el resultado del referendo es que se repitan las elecciones?

Buena noticia del dia: Al fin el gobierno anuncia recorte de gastos

Cuando Uribe era candidato en el 2002, prometió austeridad en su gobierno y disminuir el gasto. Finalmente solo hubo recortes menores, al parecer mas para generar titulares que efectos reales.

Hoy, para enfrentar la reevaluación y la inflación, el gobierno anunció un recorte de 1,5 billones de pesos para este año, al parecer en gastos de funcionamiento.

Espero que el gobierno pueda enfrentar los grupos de intereses que seguramente intentarán defender a capa y espada sus presupuestos.

Frase de la semana

"In the meantime, Human Rights Watch and its congressional partners are running out of excuses for their campaign against the U.S. free-trade agreement with Colombia. The murders of "trade unionists" they decried have drastically decreased; the paramilitary leaders they claimed would go free are in U.S. custody. If their agenda is genuinely human rights -- and not opposition to free trade -- it's time for them to change course. "

Editorial del Washington Post comentando la paraextradición

Mockus el "conspi"

Jaime Restrepo, admirador de Mockus, en su blog Atrabilioso critica a Mockus acusandolo un poco en parte en la línea de Alejandro Gaviria: de ser incoherente.

Dice Jaime:

"Si hay un discurso que me gusta de Antanas Mockus es el del atajismo, en el que describe la tendencia de los colombianos a tomar atajos para solucionar problemas. Desde la campaña presidencial de 2006, Mockus expuso con todo detalle esa filosofía e incluso señaló que uno de los ejemplos de atajismo era el paramilitarismo.

Ahora Mockus está insistiendo en la renuncia del Presidente por cuenta del escándalo de Yidis Medina, posición en la que coincide con la del cabecilla terrorista alias ‘Iván Márquez’. Esa petición es un atajo en el que pasa por alto la presunción de inocencia: una cosa sería que la plenaria de la Cámara ya hubiera aprobado el juicio contra el Presidente en el Senado y otra muy distinta es que hasta la fecha solo se hayan enviado copias a la Comisión de Acusaciones para que decida si abre o no investigación contra el Mandatario.

El atajo que está tomando Mockus es simple: si a alguien le organizan una estrategia de escándalos y descrédito que incluya los señalamientos judiciales, esa persona debe renunciar porque –aquí va otro atajo de justificación- “cuando el río suena, piedras lleva” y si hay tanto ruido es que seguramente el desacreditado es culpable. Ese atajo de pasar por alto la presunción de inocencia es común en los colombianos, pero es mucho más frecuente en el facilismo de la oposición."

Creo que Jaime tiene una critica muy valida. Mockus pretende saltarse la vía legal de la investigación por parte de la comisión de acusaciones y saltar de una vez a las vías de hecho, pidiendo la renuncia de caudillo. Por lo menos, en este sentido, la incoherencia de Mockus es innegable.


Por lo demás, Mockus, el nuevo mesías de muchos(ver comentarios en el post de Alejandro Gaviria en El Espectador y en su Blog), anda haciendo pactos políticos con la oposición para e enesimo "gran acuerdo nacional".

Finalmente Mockus es otro político en busca de protagonismo, votos y poder. Otro personaje jugando el perverso juego de la política y el poder.
Cuando sus aduladores lo bajen del pedestal en que lo tienen, la discusión será posible.

Yidisgate

Creo que la sobrereacción a lo de Yidis es sospechosa (o mas bien, confirma que existen motivaciones politicas ante todo lo que esta sucediendo).

Creo que excepto solo los superarchifuribistas piensan que este gobierno no es clientelista ni hace sus "maldades". Pero de ahí a pedir la renuncia del presidente como pretenden Mockus hay un buen trecho. Es una opción válida pero no con base en lo demostrado hasta el momento.

Si fuera por clientelismo todos los presidentes colombianos al menos desde el final de la guerra de los mil dias o incluso antes tendrían que haber sido castigados.

Investigadores como Migual Urrutia sostienen que el clientelismo es lo que mejor caracteriza a la política colombiana y a las relaciones entre los principales actores sociales y políticos. Ha sido parte esencial del sistema mismo desde hace decadas. Las indignaciones morales por lo sucedido con Yidis por lo tanto no son creíbles.

Por lo demás hay varios hechos extraños:

1. El hecho de que lo de Yidis aparezca precisamente en estos momentos: de crisis parapolítica y varios años despues de los sucesos.

2. El hecho de que haya estado dispuesta a autoincriminarse y pagar con carcel por sus pecados.

Si a eso le sumamos que el defensor del ex-presidente de la corte suprema que tiene el pleito con Uribe es Ramiro Bejarano y muchos otros hechos sospechosos, a mi no me queda duda de la enorme politización de todo este proceso.

Lo bueno: sin duda se esta haciendo justicia y esta conociendo mejor las porquerías del regimen

Lo malo: Podría resultar en ganancia política para otros actores iguales o peores que Uribe simplemente por eso y no por demostrar ser una mejor opción de gobierno. Ya Mockus se embarcó a tratar de capitalizar el potencial descontento anti-Uribe (que segun las encuestas sigue siendo potencial). El PDA pide constituyente. Por ahora el partido liberal pasa mas bien agachado aunque me pareció leer en alguna parte que apoyaba lo de la constituyente.


Mientras el respaldo a Uribe siga tan alto la crisis la perciben mas los columnistas y políticos de oposición que las masas. Pero la política es el terreno de la incertidumbre.

Se caerá el gobierno? Todavía no lo sabemos

Se caerá el gobierno?

Con la orden de captura a Mario Uribe(independientemente de si las acusaciones finalmente prosperen o no) la legitimidad del gobierno actual y del congreso esta cada vez mas en entredicho. Y la probabilidad de que este gobierno no llegue hasta el 7 de Agosto de 2010 aumenta cada vez mas.

Pero tambien hay que recordar que en el proceso de la parapolítica tambien han salido muchos investigados/acusados/capturados del partido liberal opositor al gobierno. De hecho, como partido individual, el que mas tiene "parapoliticos" es el partido liberal. Esto demuestra que la "parapolítica" no es un fenomeno uribista sino algo extendido a toda la clase politica tradicional. Lo contrario si es cierto, la clase politica se volvió uribista para sobrevivir debido al poder del presidente. Así como la clase politica en su momento fue pastranista, samperista, gavirista,etc. En Colombia la clase politica siempre depende del poder presidencial para sus propias rentas y las de sus clientelas.

Sin embargo, si creo que es altamente probable Uribe hizo pactos con los paras o con personas cercanas a ellos en ciertas regiones , o, sabia muy bien quienes lo apoyaban y no le importó por pragmatismo poliico o porque estaba de acuerdo con el paramilitarismo o lo veía como el mal menor, como de hecho creo que lo piensan muchos colombianos aunque no lo digan abiertamente. Pero se me ocurre la siguiente pregunta: dado el dominio territorial que tenían los paras hubiera sido posible que algun presidente no hubiera logrado la presidencia sin contar con apoyos directos o indirectoss ( a través de otros políticos) ? O dicho de otra forma, sino hubiera sido Uribe hubiera sido otro necesariamente? Recordemos que el fenomeno paramilitar precede la presidencia de Uribe, e incluso su gobernación en Antioquía.

Ese otro pudo haber sido Horacio Serpa. Si regresamos a diciembre de 2001 o incluso a febrero de 2002 antes de que Uribe se disparará en las encuestas y la clase política liberal empezará a voltearse e irse para su lado, veríamos que muchos o la mayoría de los "parapolíticos" apoyaban a Horacio Serpa. Incluso, todavía en agosto de 2002 cuando se posesiona Uribe y todavía no se había acabado de dividir el partido liberal, personajes como Vicente Blel, o Alvaro "el gordo" García todavía seguían en ese partido y apoyaron a Serpa hasta las elecciones de mayo de 2002.

Por otro lado, me atrevo tambien a pensar que una gran parte de uribistas creen que Uribe tiene relación con los paras, pero no les importa. Igual prefieren al "paraco" Uribe que los defienda y acabe con las FARC. Es la triste realidad. Pero esa fue la consecuencia de la debilidad del establecimiento y de la clase politica para enfrentar el problemas de las guerrillas. Esa fue la consecuencia de 8 años de desgobierno de Pastrana y Samper. Es la consecuencia de tener un pais en guerra.

Que es lo mejor en este momento?

La fiscalía y la corte deberían acelerar cuanto antes los juicios para aclarar de una vez por todas las acusaciones a todos estos políticos. Eso es lo que Uribe y la "sociedad civil" deben pedirle a la Corte y a la Fiscalía. Celeridad en estos procesos. Solo de esta forma podemos resolver rapidamente el gran problema de legitimidad del congreso y de la presidencia que ya se nos vino encima.

Si siguen siendo finalmente condenados mas políticos Uribistas, Uribe debe considerar su renuncia y adelantar las elecciones. Igual para el congreso. La situación no da para mas.

Se caerá el gobierno? Todo parece depender de la celeridad de los juicios. Si estos se dan hacia finales de 2009 o comienzo de 2010 probablemente sería una bobada adelantar unas elecciones solo unos meses. Pero si los juicios y posibles condenas se dan este año y a comienzos del próximo, tendría sentido adelantar elecciones.

La clientelista Yidis Medina

Yo creo que pocos se sorprenden de que se revele que hubo clientelismo en la aprobación del articulito que permitió la reelección. Un acto de por si reprochable solo pudo lograrse con otros actos reprochables.

Todo el tiempo hay clientelismo en el Estado Colombiano. Y en todas las democracias del mundo, incluso las llamadas "desarrolladas" o "avanzadas" (solo que all el mecanismo es mas sútil). Es un fenomeno causado por los incentivos y restricciones propios de la combinación de separación de poderes, la democracia, y el poder estatal como empleador/generador de rentas laborales. Es casi un mecanismo que permite que el sistema funcione.

Y por supuesto, no le creo a casi ningun politico o columnista de la oposición en su indignación con el clientelismo de este gobierno.Ellos hicieron o hacen lo mismo(ver Samuel Moreno y su alcaldía donde ha negociado con los "diabolicos" y "narcoparacos" partidos uribistas en el concejo).Que no nos crean pendejos.

Recordar la frase del año: "esto[la política] tiene mucho de farsa"

Que trama Chavez?

Me declaro preocupado por el sorprendente giro de 180 grados, del Chavez y su gobierno con respecto a Colombia. Ahora es todo armonía, diplomacia, conciliación.



Algunos creen que se debe a miedos que le generó la evidencia de su relación con las FARC, encontrada en el computador de Raúl Reyes. Yo no creo que a Chavez le importe mucho eso. Deben existir otras razones.



Tal vez su visita a Cuba apenas terminada la cumbre de Río tuvo algo que ver con eso. Habrá recibido "nuevas instrucciones" desde la Habana sobre como comportarse?



Lo que si es claro es que no debemos comernos el cuento tan fácilmente de este Chavez conciliador y pacífico. El gobierno de Uribe, por las importancia comercial de Venezuela, va a mejorar con Chavez las relaciones todo lo que se pueda, pero debería "congelar" toda colaboración con este personaje con el mal llamado "Acuerdo Humanitario"

Que sigue?

Mi gran duda sigue siendo: va a seguir todo tan normal, ahora que existen aun mas evidencias de la colaboración de Chavez,Correa e incluso Ortega con las FARC?

Creo que, por lo menos, Uribe tiene ahora suficiente capital político para no permitir mas shows de liberaciones de Chavez asi lluevan rayos y centellas, y Samper, El Tiempo, El Espectador, Semana y la "izquierda democrática"se rasguen las vestiduras

Solo los mas cinicos(y esos lamentablemente abundan en la política) podrán ahora negar que todo el involucramiento de Chavez(como varios hemos señalado hace rato, a pesar que nos acusan de "enemigos de la paz" y de "no querer la liberación de los secuestrados") es parte de un plan macabro, del cual tambien hace parte Piedad Cordoba(que desde enero tambien es ciudadana venezolana,segùn "confidencial" de Semana) para que las FARC avanzen en sus objetivos políticos en contra de Colombia.

Tambien existe capital político para negar cualquier participación del "grupo de amigos de las FARC"(Chavez, Correa, Ortega y tal vez Evo) en eventuales negociaciones políticas. Los mediadores no pueden nunca ser aliados de una de las partes.

Un buen mediador sería por ejemplo, el presidente de Republica Dominicana.

Citas del dia

"Yo no nací para la política. Esto tiene mucho de farsa. Y tambien la diplomacía"

Alvaro Uribe Velez, en la cumbre del grupo de Río en Marzo de 2008

"Mientras que los mercados pueden fallar....., los gobiernos también pueden hacerlo. Los politicos y los burócratas tienen sus propias motivaciones. El poder de la escasez, las externalidades y la información incompleta no desaparecen mágicamente cuando la economia es dirigida o regulada por los gobiernos."

Tim Hartford, en el libro "The undercover economist"

Fue sensato?

Varias personas cuestionan si es sensato que el gobierno de Colombia denuncie a Hugo Chavez por patrocinar a grupos terroristas ante la Corte Penal Internacional. Aducen dificultades de indole jurídico, pero el ex-procurador Jaime Bernal Cuellar, uno de los mayores expertos en derecho penal en Colombia, sostiene que si es viable.

Pero al margen de la discusión técnica-jurídica, lo relevante es el hecho político que pudiera producirse por denunciar a Chavez, bien sea ante esa corte o ante otra. Uribe probablemente quería generar titulares en la prensa mundial con ese anuncio y claramente lo logró. La idea era que la opinión mundial empezará a preguntarse porque iban a denunciar a Chavez y ahi empezar a interesarse por las evidencias detectadas en el computador de Reyes. La táctica es desviar la atención de la violación de Colombia a la soberanía ecuatoriana y dañar mas la imagen de Chavez.

Tendrá exito finalmente esta estrategia?

Toca esperar unos dias. Pero los criticos deberían tener en cuenta que es mas un acto político y no tanto jurídico. Y que tal vez sorprendió a Chavez, que no se esperaba, esta jugada.

Crisis con Venezuela y Ecuador: que se hizo mal?

En medio de la peor crisis diplomática de Colombia, por lo menos desde la guerra con Perú en los años treinta, vale la pena, a pesar de los ya innegables alianzas o pactos de los gobiernos de Chavez y Correa con las FARC, identificar que ha hecho mal el gobierno de Uribe:

1. La disculpa presentada al gobierno de Correa. Si no se hizo el mismo dia del acto, mejor hubiera sido no disculparse y menos de la forma pobre en que la realizó el ministro Araujo. Según el senador Galán, opositor del gobierno, dada la existencia de resoluciones de la ONU condenando el apoyo a grupos terroristas, las disculpa no era necesaria. Asi lo reporta la revista Semana:

"Para el senador Juan Manuel Galán, quien hace parte de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores, de la cual hacen parte otros parlamentarios, los ex presidentes de Colombia y algunos ex ministros de Relaciones Exteriores, fue un error del gobierno colombiano haber pedido disculpas al gobierno ecuatoriano. Su visión es que Colombia actuó en legítima defensa dentro de lo establecido en las resoluciones 1368 y 1373 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que indican que los países no pueden salvaguardar terroristas en sus territorios. Según Galán, los videos donde se muestran las instalaciones y condiciones del campamento, son una prueba contundente de que las Farc estaban establecidas en ese lugar, y no era un sitio de paso. Para Galán, estas mismas resoluciones podrían ser utilizadas también para juzgar el apoyo de Venezuela a las Farc. Este gobierno, según las últimas declaraciones del general Oscar Naranjo, no solo ha mantenido relaciones secretas con la guerrilla de las Farc, sino que también les ha brindado apoyo económico. De acuerdo a la información que la policía ha extraído de uno de los computadores de ‘Raúl Reyes’, Chávez le habría dado a la guerrilla 300 millones de dólares."

2. Poner al general Naranjo a realizar tan explosivas revelaciones. El nivel de gravedad de las mismas ameritaban que las realizará el ministro de Defensa. Por qué escojieron a Naranjo? Técnicamente probablemente era el mejor, pero sospecho que la razón era para mandar un mensaje a los gringos, quien uno de las personas con mejor imagen ante el gobierno de Estados Unidos

3. Por qué el gobierno Colombia no actuó diplomaticamente el mismo sabado o el domingo informando a los gobiernos de la región, a la OEA y a la ONU sobre lo sucedido? Según informaciones de prensa, Correa llamó el domingo a 13 presidentes latinoamericanos para informarles lo sucedido. No hay noticias de que el gobierno de Colombia hubiera realizado un acto similar.

4. Por qué el gobierno Colombiano ha esperado que le expulsen sus embajadores de Ecuador y Venezuela? Apenas los gobiernos de esos paises llamaron a consultas a sus embajadores, Colombia ha debido responder de la misma forma. Una actitud tan pasiva como la que mostrado el gobierno de Colombia con respecto a Venezuela y Ecuador, se puede interpretar como debilidad. Llamar a consultas a un embajador, despues que el otro gobierno lo hizo, indica dignidad no ofensa ni molestia. El gobierno de Colombia ha sido demasiado pasivo antes las ofensas de Chavez y ahora la de Correa.

5. Y el error mayúsculo: haber vinculado al impredecible e irracional Chavez al "acuerdo humanitario". Despues de haberlo involucrado en este tema, las relaciones con Venezuela cambiaron para mal.

Queda la pregunta si fue un error incursionar en territorio ecuatoriano para atacar el campamento de Raúl Reyes. Fue un acto ilegal con respecto al derecho internacional, sin duda. Pero fue un acto inmoral? Solo si se creer que el gobierno o estado ecuatoriano es algo así como el "dueño" del territorio de ese pais y no su protector.Pero, por lo menos, los liberales no aceptamos esa idea. Si, fue ilegal, pero no todo lo "ilegal" es inmoral en un código moral dado.

La incursión del ejercito, que se sepa, no violo la propiedad de ningun ser real(solo de la entelequía llamado "estado ecuatoriano"), porque fue en una zona selvática, y claramente no fue para atacar civiles ni militares ecuatorianos. Fue para atacar a un grupo terrorista reconocido.

Era mas apropiado, por prudencia,avisar al gobierno ecuatoriano? Las experiencias pasadas y los documentos relevados por Naranjo prueban que hubiera sido inefectivo y tonto haber avisado y esperado acciones por parte de las fuerzas de seguridad de Ecuador.

Sin embargo, el gobierno colombiano perdió capital político y credibilidad, al violar el derecho internacional. Hay que reconocerlo. Pero es claro que nada de esto hubiera sucedido si el gobierno de Correa no tuviera simpatías y como se demostró ayer, pactos/alianzas con las FARC.

Al gobierno colombiano ahora solo le queda insistir y probar con mayor contundencia los pactos del gobierno de Correa con las FARC. En este sentido, los documentos encontrados en el campamento, le cayeron del cielo a Uribe.