Showing posts with label derechos individuales. Show all posts
Showing posts with label derechos individuales. Show all posts

Saturday, February 14, 2009

Sobre el individualismo

El individualismo frecuentemente es confundido con egoísmo o con vivir de forma asocial o incluso anti-social.

No es el caso. Individualismo simplemente implica respecto por la dignidad del individuo, por sus derechos.

En realidad es el colectivismo el que es anti-social. Como lo explica Charles Johnson:

"Individualism is not a philosophical rationale for antisocial attitudes or for indifference or hostility toward your fellow creatures. It is the collectivist, not the individualist, who sees human beings as naturally truculent creatures who don’t care enough about each other to get along peacefully and who need to have plans for collaboration forced on them from the top. Promising social harmony and security, collectivism delivers dissonance and violence.

Individualists believe in individualism precisely because we believe that human beings can and should be both social and civilized to each other at the same time—that community and social life don’t require shoving people around or bullying them into following one big plan. What Brooks fails to see is how—individually—we can peacefully, freely, and naturally form communities, institutions, and invisible social bonds as we make our way through the world."

Sunday, September 07, 2008

"derecha"="izquierda"

Thomas Woods escribe:

"The Republican Party of 2008 is not the first political organization to adopt the slogan "country first" as its guiding philosophy. One of the intellectual fathers of twentieth-century German fascism was Paul Lensch, who wrote in his book, Three Years of World Revolution, that the philosophy of German fascism (Nazism) was expressed in the slogan "Gemeinnutz geht vor Eigennutz," which means "the common good comes before the private good." "Country first" or "national greatness conservatism" in today's vernacular.

In Mein Kampf (1943 Houghton Mifflin edition, p. 297) Hitler explained that in his "noblest form" the Aryan "willingly subordinates his own ego to the community, and if the hour demands, even sacrifices it." The individual has "not rights but only duties," said the mass-murdering dictator. The Nazis adopted a "25-Point Programme of the Party" in 1925 that was prefaced with the statement that "the activities of the individual must not clash with the interests of the whole . . . but must be for the general good." Fatherland First!"

Que tan diferente es este discurso del de la "izquierda" o incluso el centro?

El mismo colectivismo de siempre con otros colores y otro sabor.

Friday, August 22, 2008

Cita del dia

"Nearly every reform proposal offered to fix "the health-care crisis" calls for increased governmental control of medicine. These proposals are the logical result of the belief that there is a "right" to medical care. But there is no such right. Rights, properly understood, do no include an entitlement to the services of others. "
— William Dale, en el libro “Free Medicine”

Claramente los que diseñaron nuestra constitución tenían una visión completamente opuesta.

Thursday, June 26, 2008

Excelente noticia del dia:Tribunal Supremo de E.U. reafirma el derecho a poseer armas

En una decisión considerada histórica, la Corte Suprema Norteamericana declaró inconstitucional ciertas restricciones de la ciudad de Washington D.C a la tenencia de armas dentro de las casas.

Lo importante del caso, para los libertarios, es que la Corte reafirmo el derecho a portar armas, consagrado en la segunda enmienda de la carta de derecho en la constitución de Estados Unidos.

Excelente noticia.

P.D: Link a la pagina del "Cato Institute" sobre el tema, que ha estado involucrada con el caso desde el principio

Tuesday, April 15, 2008

Armas para una sociedad segura

Por: Porfirio Cristaldo Ayala*



La incapacidad de los gobiernos latinoamericanos de dar seguridad a los ciudadanos y combatir eficazmente la criminalidad les ha llevado a buscar soluciones absurdas y peligrosas, como las “campañas de desarme de la población”. Brasil realizó una campaña para que las personas entreguen sus ARMAS por un pago de hasta 200 reales y promulgó una ley que restringe la posesión de ARMAS, basándose en la idea descabellada de la izquierda de que el aumento de la criminalidad se debe a la facilidad con la que se adquieren las mismas.
La izquierda a su vez desprecia el derecho sagrado de las personas a defender su vida y su libertad, a proteger a sus familias y sus bienes. No comprende la importancia de la antiquísima tradición occidental que la vivienda es sagrada e inviolable y que la “defensa personal” es parte esencial del derecho a la vida. Los estatistas y algunas organizaciones como Amnistía Internacional (AI), creen que sólo los gobiernos deben proteger a los ciudadanos, aún cuando es evidente que a menudo son incapaces de hacerlo.

Otros creen que reduciendo el número de ARMAS disminuirán los asesinatos y asaltos. Es todo lo contrario; las leyes que desarman a la gente no dejan sin ARMAS a los delincuentes y asesinos, quienes viven al margen de la ley y compran sus ARMAS en forma clandestina. Estas leyes desarman sólo a los ciudadanos respetuosos de la ley. De hecho, la experiencia mundial muestra que más bien fomentan el crimen y despojan a la gente honesta del medio más efectivo para su defensa personal y la de su familia.

El aumento de la criminalidad en casi toda Latinoamérica se debe, no a la cantidad de ARMAS de fuego legales, sino a problemas sociales y económicos como las familias sin padre, niños abandonados, profusión de drogas y alcohol, el fracaso de la educación pública en preparar al ciudadano para ganarse la vida, el nefasto sistema penal, economías paralizadas, falta de empleos y oportunidades, leyes que protegen más a los delincuentes que a las víctimas y ausencia de una fuerza policial efectiva.

Los estudios realizados en países avanzados muestran que el crimen violento se ha reducido considerablemente mediante la vigorosa aplicación de las leyes en esquemas de “tolerancia cero” para los delincuentes, así como la modernización de las fuerzas policiales y, sobre todo, la expansión de la seguridad privada. La reducción de la violencia ha sido mayor en economías en rápido crecimiento y cuantiosa creación de fuentes de trabajo y siempre ha estado acompañada por el aumento en el número de ARMAS.

La facilidad para adquirir legalmente ARMAS de fuego, incluso “ARMAS de guerra”, reduce los asesinatos y la violencia, según el FBI. Sus estadísticas indican que más del 95% de las veces las ARMAS son utilizadas para protección (se muestran, no se disparan). En cambio, las leyes que dificultan el registro y encarecen las ARMAS tienden a aumentar los asaltos y asesinatos, y discriminan contra los pobres, incluyendo a muchos trabajadores y mujeres que necesitan de un arma para su defensa personal dado que a la noche deben utilizar el transporte público y están expuestos a criminales en las calles solitarias.

En EE UU, treinta y un estados ya permiten por ley no solo poseer ARMAS de fuego sino portarlas en forma oculta. Esto se limita a personas de más de 21 años, sin antecedentes delictivos, mentalmente sanos y que aprueban el curso de seguridad en el uso de ARMAS. Tales estados tienen el menor índice de accidentes con ARMAS y crímenes violentos (8% menos asesinatos y 5% menos violaciones). Y mientras más permisos de porte de de arma se conceden, más baja el índice de delitos. Los asesinos y ladrones se cuidan porque no saben quiénes están armados. Las sociedades son más seguras cuando los ciudadanos pueden protegerse.

Quienes promueven las “cruzadas para el desarme” no se imaginan el mal que hacen a la gente honesta y, en especial, a los más pobres. Es como si prohibieran el uso de rejas en las casas. Las ARMAS en poder de ciudadanos respetuosos de la ley salvan millones de vidas, en todas partes, pese a que rara vez se disparan.

Monday, April 14, 2008

Pensamiento Liberal del Dia

"A ningun hombre libre se le deben prohibir las armas. La razón mas importante para que la gente retenga su derecho a portar armas es como ultimo recurso para protegerse ellos mismos de la tiranía del gobierno"

Thomas Jefferson

Monday, April 07, 2008

Paz en la tumba de Charlton

En dias recientes, murió Charlton Heston, uno de los grandes defensores de los derechos civiles (empezó desde los años 50 antes que se pusiera de moda), incluyendo, recientemente, el derecho a portar armas.

Como homenaje a su memoria, pongo el video de sus famosas palabras en una convención de la asociación nacional del rifle en el año 2000, respondiendo a los intentos del gobierno Clinton de prohibir la tenencia de armas.

Paz en su tumba.

Saturday, February 23, 2008

¿Por qué no los derechos de todos los cubanos?

Por: Oswaldo Payá

Hace pocos días una señora en la ciudad de La Habana, que prefiere ocultar su identidad, realizó los trámites para obtener el permiso de salida, es decir, la autorización necesaria del gobierno cubano para poder viajar. El Departamento de Inmigración le denegó la autorización. Se trata de la esposa de un disidente, miembro del Movimiento Cristiano Liberación. La respuesta a su petición fue rotunda: «no tenían que darle ninguna explicación».

Cuando un cubano quiere salir de la isla debe realizar una solicitud en Inmigración. Ahí se le abre un expediente y se procede a una investigación exhaustiva que involucra a diversas organizaciones: al centro de trabajo o de estudios de la persona, a los cuerpos represivos y los sistemas de vigilancia del barrio donde reside. Además, se requiere un permiso adicional, o «carta de liberación» que debe extender el ministro del sector donde trabaja la persona y que lo otorga de forma discrecional, «si quiere». Finalmente, aunque la persona cumpla con todos estos requisitos y obtenga su carta de liberación, si es trabajador, será el Departamento de Inmigración quien decida si la persona puede viajar o no.
En Cuba viajar no es un derecho. La persona que solicita el permiso para viajar deberá pagar 150 dólares -equivalente al salario de medio año de trabajo- para poder obtener el permiso. Pero la historia no termina ahí. Si la persona quiere reunirse con su familia y vivir, una larga temporada fuera de Cuba, se le aplica la categoría de salida definitiva.

Esta categoría no es una opción del ciudadano, sino una marca, un castigo de destierro aplicado a «los que abandonan el país». Se les considera enemigos de la revolución y se les confiscan todas sus propiedades: casa, auto, efectos eléctricos, etc. Sería largo explicar todas las penurias y humillaciones que sufren los que quieren viajar. Pero, como viajar no es un derecho, los funcionarios tratan a los solicitantes con frases despóticas y humillantes propias de un régimen que no reconoce derechos: «nosotros podemos decirle que sí le damos el permiso; podemos decirle que no se lo damos y además podemos no decirle nada, no darle respuesta por tiempo indefinido y no explicarle por qué. No tenemos por qué darle explicación alguna». Estos son hechos, no opiniones. Que se atrevan a negarlo.

En Cuba viajar no es un derecho, pero la negación del derecho a entrar y salir libremente del país es sólo una ilustración de lo que constituye el orden de no derechos y de la contradicción esencial entre el régimen imperante en Cuba y los derechos de las personas.

Y es importante recordarlo ahora que Fidel Castro ha decidido renunciar al cargo de Presidente del Consejo de Estado. Esta noticia, que ha conmovido visiblemente al mundo y ha ocupado la actualidad de los medios de comunicación, parece que haya afectado menos a Cuba donde predomina un silencio atronador entre los ciudadanos. Hoy amanecieron comentando el juego de baseball de anoche, pero nadie se atreve a mencionar la noticia que salió ayer en la prensa y en la televisión. Y es que en Cuba sigue instaurada la cultura del miedo.
Es grande la incertidumbre y son muchas las predicciones: unos profetizan sobre «medidas» o posibles cambios que pudiera realizar Raúl Castro; otros recomiendan modelos asiáticos o de otras latitudes pero, ¿por qué no los derechos?

Desde Foro Cubano, una nueva campaña de ciudadanos, estamos volviendo a promover el Proyecto Varela y otros cambios en las leyes para que los ciudadanos puedan participar en la vida de su país como hombres y mujeres libres. Sólo con la apertura a los derechos el pueblo podrá ejercer verdaderamente su soberanía.Después de casi cincuenta años bajo esa cultura del miedo que genera el poder totalitario, los cubanos quieren una nueva vida, y miran hacia otros horizontes. Quieren ser libres para viajar, decidir, trabajar, reir, hablar, cantar, soñar y realizar sus sueños: para tener su propio proyecto de vida personal, familiar y nacional.

Ya es hora de dar voz a los cubanos para que puedan decidir. De abrir todos los espacios en las leyes, realizar una constituyente y convocar un referéndum. Ya es hora de que la ley garantice los derechos para que todos tengan oportunidades. Derechos y, por tanto, exigibles ante los poderes públicos. No concesiones, medidas o gestos. La incertidumbre y la indefensión han sido las hijas de la arbitrariedad y el despotismo. Hasta ahora, desde el poder se da o se quita según los criterios e intereses de los que gobiernan, por encima del derecho y muchas veces por encima de sus propias leyes.

A través de los derechos se alcanza la participación y la justicia. Los derechos garantizan que los cubanos puedan decidir quién les gobierna, cómo y por qué tiempo. Los derechos generan confianza y facilitan el proceso de reconciliación. Los derechos son camino y meta, camino pacífico y meta de paz y fraternidad.
En la Declaración de Libertad de los Cubanos, que se puede consultar en www.oswaldopaya.org, proclamamos el derecho de los cubanos a los derechos. Esa es la alternativa. Otra cosa es cerrar las puertas del futuro al pueblo de Cuba.

No debe descalificarse a nadie, no deben haber exclusiones: la solución del problema cubano corresponde a los cubanos y a todos los cubanos. Pero eso sólo es posible si se garantizan los derechos de todos. Así, en un ambiente de diálogo y participación, podemos abrir esta nueva etapa de la vida del pueblo cubano. Sin negar o excluir a ningún ser humano y sin negarle su dignidad y todo el espacio para la vida. Como dijo el poeta, «para la libertad».

Desde Foro Cubano presentamos el pasado 20 de diciembre ante la Asamblea Nacional del Poder Popular la Ley de Reencuentro Nacional. En ella se proclaman los derechos de los cubanos. Los que viven en Cuba y los que peregrinan por el mundo como cubanos, porque esta bella isla es patria y hogar de todos los cubanos. También presentamos una ley de Amnistía. Deben ser liberados los prisioneros políticos pacíficos.

Es decir, todos aquellos que están en prisión por defender los derechos de los cubanos, los derechos humanos y trabajar pacíficamente por los cambios que toda Cuba quiere y necesita.
Los cubanos tenemos que agradecer las gestiones y las campañas constantes de tanta gente a lo largo y ancho del planeta. Particularmente en España, diputados y militantes de diversos partidos como el Partido Popular, Unió Democrática de Cataluña y Convergencia han sido incansables en la solidaridad y en la demanda de la liberación de estos defensores de los derechos humanos. También el Gobierno español ha realizado gestiones buscando el mismo resultado. Estoy seguro que, como yo, también todas las familias de los prisioneros y muchos cubanos agradecen estas acciones por la liberación de estos prisioneros.
A pesar de las muchas noticias y gran flujo de opiniones y predicciones que surgen sobre Cuba, mientras no se liberen estos prisioneros políticos toda Cuba estará en cautiverio y amenazada por la represión. La reconciliación no se impone por decreto pero es inseparable de la liberación, es decir, de los cambios pacíficos y el reconocimiento del derecho de todos los cubanos a decidir esta apertura a una nueva vida. La reconciliación será fruto del perdón entre todos, de la tolerancia y el respeto, y será también la base para construir no sólo una sociedad más libre sino también más fraterna. Esto es posible porque sí hay alternativa, esa que es buena para todos porque se basa en la de la libertad y el respeto a la vida. Es posible y es nuestra esperanza cierta.

Wednesday, February 20, 2008

McCain y la tortura

Por: Derrick Z. Jackson

En un sondeo de febrero por parte de CNN, el 64% de los estadounidenses encuestados se oponía a la guerra en Iraq. De manera similar, el 63% de los encuestados le dijo el mes pasado al diario Los Ángeles Times que deseaba el retiro de las tropas estadounidenses, ya sea ahora o en el plazo de un año.

La semana pasada, el precandidato presidencial republicano con mayores opciones John McCain estuvo ante una disyuntiva entre sus principios y apuntalar a un presidente fracasado. Optó por lo segundo.

El Senado de Estados Unidos se unió a la Cámara de Representantes en la aprobación de una iniciativa de ley sobre los servicios de inteligencia, la cual le prohibiría a la CIA emplear la técnica del ahogamiento simulado. La CIA tendría que regirse por el Manual de Campo del Ejército, el que también prohíbe golpizas, choques eléctricos o de temperatura, forzar a una persona a desnudarse, simulaciones de ejecuciones y el uso de perros. Algunas de estas abusivas técnicas estuvieron en una exposición mundial en las fotografías de tortura de la prisión Abu Ghraib.
McCain, quien fue prisionero de guerra en Vietnam, ha condenado desde hace ya largo tiempo la simulación de ahogamiento por considerarla una forma de tortura, lo cual lo volvió más sensible que el presidente Bush con respecto a un tema que empañó la imagen de Estados Unidos. Sin embargo, el senador de Arizona y virtual nominado republicano para reemplazar a Bush votó en contra de dicha iniciativa de ley.

McCain dijo que si bien aún se opone a hacerle creer a un prisionero que será ahogado, “nosotros siempre apoyamos que se permitiera a la CIA emplear medidas adicionales”.

¿Medidas adicionales? Entonces, ¿para qué son las reglas?

Lo anterior se produjo una semana después que la CIA admitiera que en el 2002 y 2003 aplicó la técnica del ahogamiento simulado en contra de tres presuntos responsables de los atentados del 11 de septiembre del 2001. Además, la CIA dice que ya no aplica dicha técnica, en tanto el director en funciones de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, Steven Bradbury, señala la semana pasada: “El programa autorizado actualmente no incluye simular ahogamientos”.

No obstante, la macabra Casa Blanca sostiene que si bien no está empleando dicha técnica, sí tiene el derecho a mantenerla en su arsenal de tácticas. Por su parte, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Dana Perino, indica : “Nosotros no vamos a hablar acerca de qué pudiera o no ser legal en el futuro”. En una advertencia partidista, la agencia AP citó las palabras de Perino cuando dijo que los estadounidenses “tendrán que preguntarse, ‘¿Confío en la comunidad de los servicios de inteligencia más que en los demócratas que están en deuda con su ala de izquierda?’”.

Los estadounidenses ya respondieron a esa pregunta en un sondeo de noviembre por parte de CNN, con el 69% que dice que el ahogamiento simulado equivale a tortura y el 58% opina que el gobierno no debería emplearlo en contra de terroristas. ¿Están todos esos estadounidenses en deuda con el ala izquierda?

Lo anterior corre paralelamente al rechazo general hacia la guerra de Bush en Iraq, respecto de lo cual McCain ha optado por quedarse atrás. En la encuesta de opinión de enero entre NBC y el Wall Street Journal, el 67% de los encuestados no aprobó la forma en que Bush maneja la situación en Iraq, en tanto que el 59% expresó que el precio pagado en bajas estadounidenses no valió la pena por la remoción de Saddam Hussein. En un sondeo de febrero por parte de CNN, 64% de los estadounidenses encuestados se oponía a la guerra en Iraq. De manera similar, 63% de los encuestados le dijo el mes pasado al diario Los Ángeles Times que deseaba el retiro de las tropas estadounidenses, ya sea ahora o en el plazo de un año.

McCain a menudo ha intentado posicionarse como alguien que conduciría la guerra con mayor destreza. De cuando en cuando ha criticado la estrategia de Bush, incluida una declaración de “no confianza” en el ex secretario de la Defensa caído en desgracia, Donald Rumsfeld. Durante su búsqueda de la presidencia en el 2004 por el Partido Demócrata, John Kerry, el senador de Massachussets sugirió que McCain sería un sólido reemplazo de Rumsfeld.
No obstante, en una parada de campaña en Nueva Hampshire, el mes pasado, un hombre le dijo a McCain: “El presidente Bush ha hablado de nuestra permanencia en Iraq durante 50 años”. McCain interrumpió, diciendo, “Quizás 100”. Después, agregó: “Hemos estado en Japón durante 60 años, en Corea del Sur durante más o menos 50 años. Eso estaría bien por mí, siempre y cuando los estadounidenses... siempre y cuando los estadounidenses no resulten heridos, lastimados o muertos, entonces está bien por mí”.

Una manera suave de decirlo es que McCain está favoreciendo que las tropas estadounidenses actúen como “policía militar del mundo”. No hay mucha gente en las calles quejándose de nuestras bases en Alemania, aunque estas fueron establecidas después de una “guerra justa”. Iraq es una invasión y ocupación erigida sobre falsedades, si no es que mentiras. Hizo falta cierto tiempo, pero los estadounidenses ya lo saben.

Todo parece indicar que no así McCain. Cuando el mes pasado le preguntaron en el programa ‘Meet the Press’ si él habría invadido Iraq de cualquier forma con base en lo que sabemos actualmente, McCain respondió: “La invasión no fue un error. El manejo de la guerra fue un terrible error”.

Este equívoco es una mala señal. Pese a toda la claridad de McCain respecto a algunos de los errores políticos recientes, también se debe recordar que él no actuó, ni en lo más mínimo, de manera diferente al vicepresidente Dick Cheney al comienzo de la invasión, declarando a la cadena ABC: “El pueblo iraquí nos recibirá como liberadores”.

Nadie sabe realmente cómo podría McCain ganar la Casa Blanca comportándose como eco de Cheney.

Sunday, February 17, 2008

Totalitarismo fiscal

La voracidad fiscal del gobierno de Uribe esta convirtiendo a la Dian en un aparato policiaco dedicado a averiguar todo sobre la vida de los ciudadanos y a crear listas de "evasores" con el fin de sacarnos mas plata.

El Estado y sus burócratas se dedican al amedrentamiento para aumentar sus ingresos. A que se parece esto? Adivinen.

Thursday, December 20, 2007

Muy bien

Como pocas veces, estoy de acuerdo con la Corte Constitucional en declarar inconstitucional el acuerdo del concejo de Bogota que promovía la publicación de vallas con las fotos de los violadores.

Los derechos del individuo son inviolables. Aún si son violadores de niños.

Cuando las mayorías dentro de una sociedad dejan de creer en esto, la tiranía solo esta a un paso.