El paternalismo Uribista

Alejandro Gaviria escribe sobre el paternalismo del caudillo:

""Aspiro a ser presidente sin vanidad de peor… Miro a mis compatriotas hoy más con ojos de padre de familia que de político”, escribió hace ya siete años el entonces (y todavía) candidato Álvaro Uribe Vélez. El presidente Uribe dejó entrever desde su primera campaña sus inclinaciones paternalistas, su idea de despojarse de los disfraces vacuos del poder y consagrarse a la tarea noble de gobernar a Colombia con la dedicación obsesiva de un padre de familia. El paternalismo no es un subproducto de un estilo meticuloso de gobierno. Todo lo contrario: forma parte de la esencia de la doctrina uribista.
En el debate sobre la penalización de la dosis personal, el Gobierno ha reiterado sus pretensiones paternalistas. “Si una persona atenta contra su salud, el Estado debe protegerla aun contra su voluntad”, dijo esta semana el ministro Fabio Valencia Cossio. “Yo veo el tema de la legalización más como padre de familia que como Presidente. Tengo alguna inclinación más de sentimiento de padre de familia que de raciocinio frío”, ha dicho el mismo presidente Uribe. Pero el paternalismo gubernamental no termina con el tema de las drogas. Poco a poco, la política social ha ido adquiriendo un énfasis paternalista. Cada semana, en los municipios de Colombia, se reparten cheques acompañados de homilías en diminutivo por parte de un Gobierno que aspira a convertirse en una figura paternal, necesaria para muchos ciudadanos. El asistencialismo, sobra decirlo, es una manifestación natural del paternalismo."


Creo que el paternalismo no es realmente de Uribe sino de las mayorías colombianas.
Por eso tenemos un estado cada vez mas grande, mas regulador, mas entrometido en la vida de los ciudadanos,etc.
Uribe es, tal vez, el resultado de una tendencia iniciada ya hace tiempo y que marca efectivamente un punto de quiebre en el declive del liberalismo como ideología.
Por lo demás, el fenomeno caudillista tipo Uribe tambien se esta viviendo en Venezuela, Ecuador y Bolivia.
Y es un modelo viejo en america latina, solo que en Colombia era extraño. Aquí nunca afianzó el caudillismo (por las razones que dió Hommes en su columna de hoy) como en otras partes de america latina....por algo aquí intentaron matar a Bolívar cuando comenzaba a convertirse en Dictador..hasta que llego Uribe.
Aunque tal vez recordando un poco si hubo fenonemos caudillistas antes como Rafael Uribe Uribe (coincidencialmente familia de este Uribe según me parece haber leído en alguna parte) y Nuñez....pero aún asi el caudillismo siempre fue menor aquí en por ejemplo en Venezuela...
La solucíón, en mi opinión, no se logrará simplemente sacando del poder a los uribes (podría venir otro igual o peor)..sino rescatando las ideas y principios liberales...pero esas ideas y principios son extraños para gran parte de la clase educada de nuestro pais hoy en dia...empezando por la tecnocracia que es paternalista hasta decir no mas..

Pensamiento liberal del dia

"When you see that trading is done, not by consent, but by compulsion - when you see that in order to produce, you need to obtain permission from men who produce nothing - when you see that money is flowing to those who deal, not in goods, but in favors - when you see that men get richer by graft and by pull than by work, and your laws don't protect you against them, but protect them against you - when you see corruption being rewarded and honesty becoming a self-sacrifice - you may know that your society is doomed."

Ayn Rand

"El ultimo radical"

Interesante entrevista al famoso rector de la universidad Externado de Colombia, Dr. Fernando Hinestrosa.

Pocas veces veo una entrevista en la prensa nacional donde se refleje mi pensamiento.

Aunque me pregunto si el Dr. Hinestrosa practicara lo que dice en la universidad que dirige.

Links variados

1. Uribe continua aumentando su poder sobre otras ramas del poder público

2. Sarah Palin no fue una sorpresa

3. Donde estará la próxima burbuja?

4. Las contradicciones de Noam Chomsky

5. La China actual se parece a la Alemania de finales del siglo XIX

El pensamiento politico de Aleksandr Solzhenitsyn

"In the West, he liked the Swiss model of local government and spoke highly of his experiences living in Vermont. Before leaving for Russia in 1994, Solzhenitsyn spoke to his neighbors in a Cavendish town meeting and thanked the town for its hospitality and for respecting his privacy. He thought of the town-meeting type of self-government as the most suitable for Russia. He did not, however, make a god of democracy; he admired great Russian reformer Pyotr Stolypin with his strong promarket and antisocialist stand as the prime minister of the Russian Empire (1906-1911).

Solzhenitsyn believed in the individual rather than the group, party, or state. He wrote in The Gulag Archipelago, "that the line separating good and evil passes not through states, nor between classes, nor between political parties either — but through all human hearts."
Solzhenitsyn had enough courage to equate socialism and Nazism as equally evil and morally reprehensible. He condemned both Nazi and Soviet atrocities during the Second World War and he accused his fellow countrymen of masterminding their own shipwreck.

According to Solzhenitsyn, 61,000,000 people were slaughtered in the USSR in the quest for equality. Under Stalin alone, 43,000,000 were murdered. Lenin and Khrushchev are responsible for the other 18,000,000. Most of these deaths (39,000,000) were due to forced labor in gulags and during deportations."

Link

Liberalismo resumido en una frase

Bueno no exactamente, pero la desconfianza y el escepticismo hacia el estado o gobierno es un elemento esencial del la propuesta de limitación del poder estatal del liberalismo auténtico. Esta es la frase:

"One of the biggest mistakes we can make is to assume competence and benign intent on the part of political officials when deciding how much power to give them. We ought to assume the worst about them — about their abilities, integrity and motives — and only then, based on those suppositions, should we decide how much power, and what specific powers, we’re willing to vest in them."

Es de Gleen Greenwald, un abogado opositor de las políticas de Bush

Pensamiento liberales del dia

"There is no greater fallacy than the belief that aims and purposes are one thing, while methods and tactics are another, This conception is a potent menace to social regeneration. All human experience teaches that methods and means cannot be separated from the ultimate aim. The means employed become, through individual habit and social practice, part and parcel of the final purpose; they influence it, modify it, and presently the aims and means become identical."

Emma Goldman


“The difference between libertarianism and socialism is that libertarians will tolerate the existence of a socialist community, but socialists can’t tolerate a libertarian community.”

David Boaz

Que significa la libertad para un pobre?

Horacio, del blog "Hermeneuta Urbano" me invita a responder la siguiente situación-pregunta-reto:

"A quienes se dicen liberales, quiero que me ayuden a convencerme de las bondades del liberalismo con este ejemplo:Si yo soy una persona que vivo debajo de un puente y me las arreglo mendigando, revisando bolsas de basura , asistiendo de vez en cuando a un CeSAC y pasando de vez en cuando por el comedor de una Facultad o de una Parroquia, ¿en qué me beneficiaría el liberalismo?, ¿en qué me beneficiaria la no-existencia del Estado y dejar todo librado al mercado?"


Lo primero que se me vino a ese mente, fue recordar una frase que leí en un libro de Thomas Schelling: "Si alguien hace esa pregunta, no entenderá la respuesta", porque sospecho que se hace desde un paradigma (que llamaría "materialista" y "simplificador") desde el cual es muy dificil entender la propuesta del liberalismo.

Aún asi, me arriesgo a responder la pregunta de Horacio, con las siguientes respuestas:

1. La pregunta no tiene sentido si el pobre solo piensa en el beneficio de paliar su hambre, que sería razonable esperar que sea su prioridad. Porque? Porque el liberalismo es una filosofía política que plantea un rol para el Estado y la relación de este con el individuo, donde debe respetarle sus derechos individuales. Define ese rol y esa relación basado en ciertos postulados éticos sobre el uso apropiado de la coerción y sobre la naturaleza del ser humano.
No es una ideología o programa de bienestar que busca resolver los problemas de pobreza en una sociedad dada, que son sumamente complejos y que escapan a su alcance como filosofía estrictamente política. Quizas este sea su principal defecto, que le impide, contrario a teorías políticas como el socialismo, llegarle a las masas. Pero así son las cosas. El liberalismo, mas bien, busca crear la condición para que cada individuo decida como quiere vivir y que quiere lograr para alcanzar la felicidad, siempre y cuando respete los derechos individuales de los demás, minimizando el conflicto y permitiendo la convivencia dentro de la sociedad.

Respondiendo la pregunta: eso es lo que le ofrece a todos los individuos, incluyendo los mas pobres.

2. La pregunta asume la primacía de objetivos de bienestar material del individuo sobre otros objetivos, como si "solo de pan viviera el hombre" y como si la libertad solo pudiera ser algo meramente instrumental. Es claro que para los mas pobres, este pudiera ser el caso(pero mi experiencia personal me ha mostrado que los pobres, aún en su dificil situación, no solo les importa sobrevivir y tambien tienen otros objetivos), pero una filosofía política debe pensar en todos los individuos, no solo en los que menos bien estan económicamente.

Si el bienestar material solo fuera posible en un ambiente de esclavitud y autoritarismo, los verdaderos liberales igual se opondrían, aunque eso implicase menor prosperidad. Aunque ese, afortunadamente no es el caso.

3. El liberalismo no necesariamente genera o causa la riqueza de una sociedad. Pero una sociedad realmente libre eliminará muchas de las trabas que dificultan la creación de riqueza. E impedirá las injusticias que crean desigualdad, en especial, los actos coercitivos del Estado, y sus grupos de interes que lo controlan. Si examinamos la historia, veremos que mucha de la desigualdad y de la ausencia de prosperidad de personas,grupos o sociedades enteras se originaron en sistemas autoritarios y tiránicos, que son los que han predominado en la larga historia de la sociedades humanas

Este sería el beneficio material mas directo que puede ofrecer el liberalismo: disminuir la coerción y la desigualdad de poder que crea desigualdad material e impide el bienestar material de las masas.

Vale la pena tener en cuenta, sin embargo, que el liberalismo solo se puede entender, a partir de una concepción diferente del individuo (que parte de supuestos ontologicos("que es real?") y epistemiologicos("que se puede conocer?")) y de postulados éticos de las relaciones entre este y sus pares en una comunidad sobre como debe ser la convivencia, la cooperación y la resolución de conflictos.

Pretender entender el liberalismo a partir de la solución de una pregunta basada en un ejemplo de una situación que viven los mas pobres, no es realista.

El problema de los economistas

Robert Reich sabiamente dice:

"Economists tend to believe that economic efficiency and economic growth are the two most important values. Therefore, any policies that reduce the incentive to work hard are suspect."

Estoy totalmente de acuerdo que muchas de las conclusiones de la economía tradicional/neoclasica estan basadas en estos falsos supuestos.

Pero tambien personas como Reich (un "liberal" en el sentido norteamericano o moderno) y en general los ideologos colectivistas se han inventado "valores mas importantes" que TODOS debemos asumir : solidaridad con personas desconocidas, las artes, la ciencia, la educación, la seguridad alimentaria, la nación, el medio ambiente, los derechos de los animales,etc,etc,etc..la lista es inmensa y crece cada día.

La verdad es que no existe una manera objetiva de determinar que valores son mas importantes para toda una sociedad de cientos,miles, millones de personas. Cada persona tiene y tendrá siempre sus propios valores y preferencias. Y los demás no tenemos ningun derecho a imponerles valores diferentes usando el aparato estatal.

Cuando el liberalismo establece que el aparato estatal solo es legitimo para proteger la vida, liberad y propiedad (justamente adquirida) de las personas reconoce la dificultad o imposibilidad de lograr acuerdos en cualquier tipo de valor. De hecho la libertad mas que un valor es un precondición necesaria para la existencia de valores y preferencias.

Si las mayorías y las elites, en especial las mas educadas y "progresistas", entendierán esto, se eliminaría gran parte del conflicto permanente en nuestras sociedades y seríamos realmente libres.

Sobre la parapolítica

No estoy del todo de acuerdo con esta afirmación de Alejandro Gaviria:

"La parapolítica es el resultado de la puja por unas rentas estatales, por los dineros de las regalías y de la salud especialmente. La parapolítica es, en otras palabras, una forma sofisticada de corrupción."

Me parece que nos ponemos a buscar explicaciones originales a un fenomeno simple:

En Colombia hay regiones dominadas por señores de la guerra (unos de hacen llamar "paramilitares" otros "guerrilla" que dicen ser "de izquierda"). Los politicos para poder obtener votos en esas zonas buscaron o se vieron obligados a realizar pactos con cada señor de guerra correspondiente. En muchas zonas la alianza fue con paras (jorge 40,aleman, mancuso,etc) en otras fue con jefes guerrilleros(zonas como arauca, caqueta,etc. De hecho en arauca pasó lo mismo con las regalias que dice Alejandro, pero fue con la guerrilla, no los paras. Sobre caqueta ver el escandalo incipiente de la Farc-politica).

La alianza con los paras para muchos politicos era cuestion de supervivencia politica. Yo recuerdo que hacia 2003(elecciones departamentales y municipales, las que quedo Lucho Garzón), fui a la casa de un amigo en Cartagena que el papa fue senador en los años 90s.Mi amigo hablaba pestes de los paras porque no dejaban al papa hacer politica en el departamento de Bolivar y al parecer este no quiso hacer alianzas con ello y prefirio retirarse del todo de la politica (ya estaba semiretirado). En el departamento del magdalena sucedio algo parecido.Los paras, para esa epoca impusieron por quien se debia votar para alcalde en la mayoría de municipios de ese departamento. En la Costa, la parapolítica es "vieja", era vox populi desde el 2003.

Y es que la razón es simple. Como decía Mao, "el poder político brota del cañon de un fusil". Lo cual tambien es otro recordatorio a tanto romantico que pulula en Colombia que cree que de verdad somos gobernados por puro consenso.

Los politicos, actuaron, desde un punto de vista meramente electoral(maximización de votos), de forma "racional". Por supuesto, aliarse con matones para obtener votos es inmoral. Pero la politica, la lucha por el poder, ha sido y siempre sera inmoral.Por muchas reformas que hagamos, los incentivos y restricciones para obtener el poder político fomentarán siempre comportamientos inmorales, menos que elimines el Estado y el poder político.


Sin embargo, la columna de Alejandro recuerda el viejo pero no por eso caduco, argumento de que el poder (en este caso sobre amplios recursos financieros) corrompe, y que la solución pasa por limitar el poder. A que recuerda eso?

Liberalismo.

El nuevo lenguaje

""Necesidad" ahora significa quere el dinero de otros. . "Codicia" significa querer quedarse con el dinero propio . "Compasión" es cuando un político determina la transferencia."

Josehp Sobran

Libertad y aprendizaje en la toma de decisiones

Gary Becker dice: "Un fundamento importante de la filosofía detras de los argumentos a favor de la empresa privada, economías libres, y sociedades libres en general, es que estos sociedades se basan y requieren responsabilidad y toma de decisiones individuales. Esta filosofía no solamente enfatiza las razones de riesgo moral para requerir mayor responsabilidad individual, sino que tambien enfatizan el principio "usalo o pierdelo", una expresión coloquial que indica que las diferentes capacidades mentales y físcas se degradan y desaparecen si no son usadas de forma regular . Este principio implica que la gente que esta acostumbrada a que otras personas o gobiernos tomen sus decisiones por ellos pierden la habilidad para tomar buenas decisiones por ellos mismos. Las sociedades libres llevan a un mejor toma de decisiones en parte porque los hombres y mujeres acumulan mas experiencia al tomar decisiones que afectan su bienestar y el de otros."

Ya conocía bien el argumento de que la libertad fomentaba la responsabilidad individual, pero la verdad nunca había pensado que la libertad a nivel de una sociedad tambien nos incentiva a aprender, a adquirir habilidades para garantizar nuestro propio bienestar.

En cierta forma este argumento se podría llamar "anti paternalista", en el sentido de que el estatismo termina creando seres humanos mas parecidos a niños, y la libertad no lleva a un estado de adultez. Tambien hay algo bastante Kantiano en este argumento.

En efecto, Kant, en su famoso ensayo "Que es la ilustración?" decía lo siguiente:

"La ilustración es la salida del hombre de su minoría de edad. El mismo es culpable de ella. La minoría de edad estriba en la incapacidad de servirse del propio entendimiento, sin la dirección de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no yace en un defecto del entendimiento, sino en la falta de decisión y ánimo para servirse con independencia de él, sin la conducción de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento! He aquí la divisa de la ilustración.

La mayoría de los hombres, a pesar de que la naturaleza los ha librado desde tiempo atrás de conducción ajena (naturaliter maiorennes), permanecen con gusto bajo ella a lo largo de la vida, debido a la pereza y la cobardía. Por eso les es muy fácil a los otros erigirse en tutores. ¡Es tan cómodo ser menor de edad! Si tengo un libro que piensa por mí, un pastor que reemplaza mi conciencia moral, un médico que juzga acerca de mi dieta, y así sucesivamente, no necesitaré del propio esfuerzo. Con sólo poder pagar, no tengo necesidad de pensar: otro tomará mi puesto en tan fastidiosa tarea. Como la mayoría de los hombres (y entre ellos la totalidad del bello sexo) tienen por muy peligroso el paso a la mayoría de edad, fuera de ser penoso, aquellos tutores ya se han cuidado muy amablemente de tomar sobre sí semejante superintendencia. Después de haber atontado sus reses domesticadas, de modo que estas pacíficas criaturas no osan dar un solo paso fuera de las andaderas en que están metidas, les mostraron el riesgo que las amenaza si intentan marchar solas. Lo cierto es que ese riesgo no es tan grande, pues después de algunas caídas habrían aprendido a caminar; pero los ejemplos de esos accidentes por lo común producen timidez y espanto, y alejan todo ulterior intento de rehacer semejante experiencia.

Por tanto, a cada hombre individual le es difícil salir de la minoría de edad, casi convertida en naturaleza suya; inclusive, le ha cobrado afición. Por el momento es realmente incapaz de servirse del propio entendimiento, porque jamás se le deja hacer dicho ensayo. Los grillos que atan a la persistente minoría de edad están dados por reglamentos y fórmulas: instrumentos mecánicos de un uso racional, o mejor de un abuso de sus dotes naturales. Por no estar habituado a los movimientos libres, quien se desprenda de esos grillos quizá diera un inseguro salto por encima de alguna estrechísima zanja. Por eso, sólo son pocos los que, por esfuerzo del propio espíritu, logran salir de la minoría de edad y andar, sin embargo, con seguro paso.

Pero, en cambio, es posible que el público se ilustre a sí mismo, siempre que se le deje en libertad; incluso, casi es inevitable. En efecto, siempre se encontrarán algunos hombres que piensen por sí mismos, hasta entre los tutores instituidos por la confusa masa. Ellos, después de haber rechazado el yugo de la minoría de edad, ensancharán el espíritu de una estimación racional del propio valor y de la vocación que todo hombre tiene: la de pensar por sí mismo."

Podemos movernos hacia la visión de Kant, de una sociedad ilustrada en la medida en que seamos mas libres. Entendamos todos esto.

Libertad económica, salvaguarda de los derechos humanos

Por: Hana Fischer

Una de las estafas intelectuales más notorias de nuestro tiempo es sostener que la libertad es divisible. Es decir, que es posible fraccionarla en dos ramas: la política y la económica. Quienes patrocinan esa postura también aseveran que la más importante en la vida de las personas es la libertad política y que la económica cumpliría un papel subsidiario. Eso es falso.

Así como la filosofía es la madre de todas las ciencias, la libertad económica es la matriz de la totalidad de los derechos y libertades de real significación para el hombre común.

Hagamos un repaso de la historia de la humanidad. La generalidad de los historiadores se esfuerza por transmitir la idea de que con la Revolución Industrial, surgida en Inglaterra a mediados del siglo XVIII, la existencia de las clases humildes desmejoró notablemente y describen las condiciones de vida de los obreros de entonces, para que se comparen con las de hoy.

Logrado el impacto emocional deseado, inmediatamente desarrollan lo que ellos titulan “Soluciones para la cuestión obrera”, dando énfasis a variantes socialistas. De ese modo, falazmente, se va inculcando el concepto de que si ha mejorado notablemente el nivel de vida de la población en su conjunto es gracias a la intromisión del Estado en el área económica y social.

Pero, cronológicamente hablando, la realidad de la humanidad fue exactamente a la inversa. Hasta la Revolución Industrial, las masas populares vivían permanentemente en la miseria más denigrante. Comparada con ella, la existencia de los obreros industriales era notablemente mejor.

A su vez, lo que hizo posible esa “revolución pacífica” fueron ciertos hechos –ocurridos principalmente en Gran Bretaña– que la fueron cimentando. La piedra angular fue la Carta Magna (1215). Los acontecimientos se dieron de esta manera: Guillermo de Normandía, también apodado “El Conquistador”, tras la victoria de Hasting en 1066, se convirtió en el monarca de Inglaterra. Inmediatamente organizó un gobierno muy centralizado. Se apoderó virtualmente de todas las tierras del país, despojando a los nobles terratenientes de sus bienes. Entonces, estos pasaron a ser meros “administradores” del rey.

En 1200 asumió Juan “Sin Tierra”, quien aumentó vigorosamente los impuestos. Esta fue la gota que colmó la paciencia de la población. Por eso, apoyados por el clero y los habitantes de las ciudades, los nobles ingleses se sublevaron y obligaron al soberano a firmar el documento, también conocido como “Magna Carta Libertatum”.

Este escrito consagró las libertades económicas, religiosas y políticas de los ingleses, convirtiéndose en el antecedente de las democracias modernas, en las cuales el rasgo esencial es la limitación del poder del Ejecutivo (cualquiera sea la forma que este adopte) y el respeto por los derechos individuales.

Juan Bautista Alberdi (1810- 1884) fue el inspirador de la constitución argentina de 1853. Gracias a la protección económica brindaba, ese país pudo alzar vuelo, al punto que a principios del siglo XX llegó a estar entre las naciones más prósperas del planeta. Alberdi recalcó que “las cartas de Inglaterra, que forman el derecho constitucional de ese país modelo, no salieron de las academias ni de las escuelas de derecho, sino del buen sentido de sus nobles y de sus grandes propietarios”. Y previene que en los planes de instrucción se debe “huir de los sofistas” porque promueven el surgimiento de demagogos.

No nos dejemos engañar. La evidencia histórica señala contundentemente que sin libertad económica no es posible una efectiva protección de los derechos humanos. En consecuencia, tampoco es posible vivir con dignidad.

El Legítimo Rol del Gobierno en una Sociedad Libre(II)

Por: Walter Williams

EL GOBIERNO no estuvo mucho tiempo en el negocio de hacer el bien antes que los estadounidenses se dieran cuenta que podían usarlo para vivir a costa de otros estadounidenses, tanto por medio del código fiscal como a través de las “becas privilegiadas”, una actividad gubernamental que data de tiempos medievales en Europa, cuando los gremios y las asociaciones mercantiles controlaban el comercio en sus áreas particulares. Mediante un pago al rey o a un caballero de la nobleza reinante, se les garantizaba privilegios monopólicos. En tiempos modernos, tenemos el equivalente de esto: simplemente lo llamamos contribuciones políticas. Casi todo grupo en la nación ha llegado a sentir que el gobierno les debe un privilegio o favor especial. Los fabricantes sienten que el gobierno les debe tarifas protectoras. Los agricultores sienten que el gobierno les debe subsidios para sus cosechas. Los sindicatos sienten que el gobierno debería proteger sus trabajos contra la competencia no sindicalizada. Los residentes de las áreas costeras sienten que el gobierno debe darles fondos para proteger los ríos y las bahías. Los intelectuales sienten que el gobierno debería darles fondos para la investigación. Los desempleados y los imposibles de emplear sienten que el gobierno les debe un modo de subsistir. Los grandes negocios sienten que el gobierno les debería proteger contra los rigores de la competencia en el mercado. Los miembros de casi cualquier ocupación, profesión u oficio sienten que el gobierno debería usar requerimientos de licencias y otros modos de regulación para proteger sus ingresos contra la competencia causada por otros insertándose en el oficio de que se trate.


Los conservadores no están exentos en modo alguno de esta práctica. Vituperan contra las estampillas para alimentos, asistencia legal y la asistencia para las familias con hijos dependientes, pero están a favor de prestar asistencia a los granjeros dependientes, ayudar a los bancos dependientes y dar ayuda a las compañías dependientes, manufactureras de motocicletas. No tiene una base moral donde apoyarse. Simplemente le prueban a la nación que es una cuestión del cochino de quien se esté degollando. Los conservadores así como los liberales validan la definición de una elección por parte de H.L. Mencken: “...el gobierno es un agente en el saqueo y toda elección es una especie de venta adelantada por subasta de bienes robados”. Hasta el grado donde este autor tenga razón, debemos reconocer que nosotros y no los políticos somos el problema.


EL CAMINO DE REGRESO

NUESTRO GOBIERNO se ha vuelto destructivo de los fines para los cuales fue creado para servir. John Stuart Mill, quien escribió el clásico texto Sobre la Libertad dijo, al discutir los límites para el poder del gobierno “(El) único propósito para el cual puede ser legalmente ejercido el poder sobre cualquier miembro de una sociedad civilizada contra su voluntad es para prevenir el daño a terceros. Su propio bien, bien sea físico o moral, no es garantía suficiente”. Mill añadió: “No puede ser legalmente obligado porque sería mejor para él hacerlo así... porque lo haría más feliz o porque, en la opinión de terceros, “hacerlos de esa manera sería sensato, o inclusive lo correcto”. Finalmente, Mill expresó: “Estas son buenas razones para objetar contra él, o persuadirlo, pero no para obligarlo, ni visitarlo con algún mal en caso que él haga lo contrario”.


Hemos ido mucho más lejos de lo que argüían Mill y John Locke como los límites de la coacción en una sociedad libre. Parte del problema estriba en que la Constitución contiene poco lenguaje que explícitamente proteja los derechos económicos. Debemos hallar un modo de establecer un límite sobre lo que el Congreso pueda quitarnos. Debería adoptar la forma de una enmienda constitucional que limite los desembolsos federales en tiempos de paz a un porcentaje específico menor del Producto Interno Bruto. Si no podemos lograr que el Congreso apruebe dicha enmienda, debemos reconvenir la conveción constitucional para el fin específico de una enmienda sobre la limitación de los desembolsos. Yo sé que muchas personas temen los peligros de una convención que se les vaya de las manos, pero adopto una posición similar a la de Mae West, cuando dijo: “Al escoger entre dos males, me gusta probar aquel que no he probado antes”.

Si los Fundadores de la nación regresasen a la América actual, pienso que estarían muy desilusionados ante nuestra decisión de aceptar lo que vemos como seguridad a cambio de libertad. Pero también debo decir que no es demasiado tarde para despertarnos y responder ante la erosión de nuestras libertades. Los estadounidenses nunca han hecho las cosas mal durante un largo tiempo. Debemos acometernos a la tarea deponer al gobierno de vuelta a donde lo habían propuesto nuestros fundadores mientras tengamos la libertad para realizarlos.

El Legítimo Rol del Gobierno en una Sociedad Libre(I)

Por: Walter E. Williams

¿Qué consideraron los fundadores de los Estados Unidos de América que debería ser el legítimo papel del gobierno? Para responder a esta pregunta debemos acudir al libro de reglas que nos dieron: la Constitución de los Estados Unidos.

Muchas de las funciones que consideraron legítimas del gobierno federal se encuentran en el Artículo 1, sección 8 de nuestra Constitución, que dice en parte: “El Congreso tendrá el poder de establecer y recaudar impuestos, aranceles, contribuciones y derechos de aduana para pagar las deudas y pagar por la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos... prestar dinero a nombre y con el crédito de los Estados Unidos... Regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los varios estados, y con las tribus indígenas... Acuñar moneda... establecer oficinas de correo y caminos postales... erigir y mantener ejércitos.” Los redactores otorgaron poderes de tasación y erogación al Congreso para otras actividades, pero en ninguna parte de la Constitución encontramos la autoridad para hasta las tres cuartas partes de lo que el Congreso grava y gasta en la actualidad. No existe autorización constitucional alguna para los subsidios agrícolas, sacar de apuros financieros a los bancos ni estampillas de alimentos. Nos hemos desviado significativamente de los principios constitucionales de libertad individual y gobernación limitada que nos convirtieron en un nación rica para empeñar. Estos principios de libertad fueron englobados en nuestra nación a través de las instituciones combinadas de posesión privada de la propiedad y libre empresa, ambas de las cuales han sufrido ataques devastadores y son meros esqueletos de lo que fueron en el pasado.

EL VALOR SOCIAL DE LA PROPIEDAD PRIVADA Y LA LIBRE EMPRESA

La propiedad privada realiza al menos dos funciones sociales importantes: alienta a las personas a hacer voluntariamente lo que estriba en el interés de la sociedad y minimiza el poder coercitivo que un hombre o el estado pueda tener sobre otro. Realiza estas funciones sin apelar a la beneficencia.

No me importan mucho las generaciones futuras. Al fin y al cabo ¿qué ha hecho por mí un niño que nazca en el año 2050? Mis acciones, sin embargo, no reflejan este sentimiento personal. Hace varios años planté árboles jóvenes en mi propiedad y realicé otras mejoras. Habré muerto para el tiempo que maduren los árboles. Un niño que nazca en el año 2050 disfrutará los árboles de mis sacrificios. Yo hubiera podido gastar el dinero en filetes de carne y buen vino bordeaux, que yo hubiera disfrutado al máximo yo solito. ¿Porqué realicé estas mejoras a mi propiedad? Al menos parte de la razón es que obtendré un precio más alto cuando venda la propiedad si su calidad es mayor y espera que pueda proporcionar servicios de vivienda para un período de tiempo más largo. Al proseguir con mis propios intereses, hice posible que generaciones futuras disfruten de una linda casa. ¿Hubiese tenido yo el mismo incentivo fuerte si el gobierno fuese el propietario de mi casa? Obviamente no. Echen un vistazo alrededor del mundo. Ustedes verán que lo que recibe el menor cuidado tiende a ser de propiedad comunitaria; aquello que recibe el mejor cuidado tiende a ser propiedad privada. En mercados libres la riqueza personal de un individuo se encuentra cautiva ante una conducta socialmente responsable. Para dar otro ejemplo, los ciudadanos de Nueva York derivan sus comidas diarias no de la benevolencia del granjero de Missouri (quien de hecho puede ser que deteste a los neoyorquinos) sino porque su propio auto-interés privado lo mueve a suministrar dichos alimentos. La mayoría de las cosas suceden por un interés propio y por los derechos privados a la propiedad.


Los Fundadores entendieron que mercados relativamente libres son la forma más efectiva de organización social para la promoción de la libertad individual. De hecho, el Capitalismo se define como un sistema donde los individuos son libres para dedicarse a sus propios intereses, realizar intercambios voluntarios y tener derechos privados sobre las propiedades de los bienes y servicios. Gran parte de la intención original en la Constitución de los Estados Unidos de América, tal como está estipulado en el mismo documento y en los Artículos Federalistas que amparan su ratificación, fue hacer propicio un clima para que ocurriese este tipo de organización social.

En una sociedad libre, muchas relaciones deben ser voluntarias y el intercambio involuntario debería ser minimizado. El extendido control privado y la posesión de la propiedad es consistente con este objetivo. A pesar del tamaño y el supuesto poder los gigantes industriales como IBM, AT&T y General Motors, en un mercado libre no podrán obtener un dólar de mí a menos que yo voluntariamente se los dé. La extensa propiedad gubernamental y/o el control de la propiedad de parte del gobierno es la antítesis de un intercambio voluntario. El gobierno es la mayor fuente de intercambios forzados, el más prominente del cual es la tasación.

¿UN FUTURO TOTALITARIO?

CUALQUIER COSA que debilite la institución de la propiedad privada interfiere con el logro de los resultados socialmente deseables antes descritos. Los impuestos representan los reclamos del gobierno sobre la propiedad privada. A medida que aumenten los impuestos, usted es dueño de menos y menos de lo que usted gana. Si la tasa impositiva llegase a ser del 100 por ciento alguna vez, el gobierno habría destruido la propiedad privada y usted no sería dueño de nada de lo que se ha ganado. Tengan en cuenta que una definición adecuada de la esclavitud es que usted trabaja pero no tiene derecho alguno al fruto de sus labores. La tasación y las regulaciones constituyen la confiscación de parte de toda la libertad de ser propietarios y de usar la propiedad.

Este decomiso ha alcanzado proporciones sin precedentes. En 1902 los gastos a todo nivel del gobierno fueron un total de $1.7 billones y el contribuyente promedio pagaba sólo $60 al año en impuestos. De hecho, desde 1787 hasta 1920, los desembolsos federales nunca excedieron el 4 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB), excepto durante épocas de guerra. Hoy, los gastos federales por sí solos son de $1.8 trillones -casi 30 por ciento del PIB- y los gobiernos estadales y locales gastan más de un trillón más. El contribuyente promedio ahora paga más de $8.000 al año, y trabaja desde el primero de enero al 8 de mayo para pagar impuestos federales, estadales y locales. Además del costo en efectivo, los estadounidenses gastan 5.4 billones de horas cada año cumpliendo con el código fiscal federal –aproximadamente el equivalente a 3 millones de personas trabajando a tiempo completo. Si se emplease en actividades productivas, la mano de obra ahora dedicada a cumplir con requisitos impositivos valdrían $232 billones anualmente. El costo federal de contratar 93.000 empleados para su Ministerio de Hacienda es $6 billones. Si estos ciudadanos de Estados Unidos no estuviesen metiendo la mano en el código fiscal, podrían producir la producción anual entera de las industrias aeromotriz, de camiones, automotriz y de procesamiento de alimentos combinados.


A pesar de la carga impositiva, el capitalismo ha sido tan exitoso en la eliminación de las enfermedades, la pestilencia, la hambruna y la pobreza indigente que otros problemas humanos ahora aparentan ser más insoportables e inexcusables. La libre empresa por ende, se ve amenazada hoy día no por sus fracasos sino, irónicamente, por sus éxitos. Si bien el surgimiento del capitalismo ha conllevado un mejor tratamiento para la mujer, las minorías raciales, los discapacitados, los criminales y los mentalmente insanos, los reformadores sociales aseveran que “no funciona” y “es deshumanizante”. En el nombre de ideales como la igualdad de ingresos, el equilibrio entre los sexos y las razas, vivienda y cuidados médicos asequibles, mercados ordenados, protección al consumidor y conservación de la energía para nombrar unos pocos, hemos impuestos controles gubernamentales extensos que nos han subordinado hasta un punto donde las consideraciones de libertad personal son de relevancia secundaria o terciaria. Si usted toma diminutos pasos hacia un objetivo, un día usted llegará a lograrlo y el fin último de este proceso es el totalitarismo, que no es más que una forma reducida de servidumbre. Como dijo David Hume: “Rara vez la libertad en todos los sentidos se pierde toda de una sola vez”.



En la vanguardia de este movimiento totalitario están los defensores de los “nuevos derechos humanos”, los principales defensores de cercenar los derechos a la propiedad y a las ganancias. Están en contra de la competencia y a favor de los monopolios. Apoyan el control y a la coacción por parte del Estado. Creen que tienen más inteligencia y sabiduría que las masas y que han sido elegidos para imponer dicha sabiduría a la fuerza sobre el resto de nosotros. Quieren reemplazar el mercado con la planificación económica, que no es más que el sobreseimiento forzoso de los planes de otras personas para imponer una poderosa élite. Por supuesto que tienen lo que ellos denominan buenas razones, pero todo tirano tiene lo que él llama una buena razón para restringir las libertades de los demás.

El asalto de la élite sobre los principios de la libertad hubiera sido menos devastador si los estadounidenses de todos los ámbitos de la sociedad, bien sea que se hubieran dado cuenta o no, hubiesen demostrado un desprecio profundo y duradero contra los derechos a la propiedad privada y a la libertad económica, sentimientos surgidos primordialmente de su deseo de que el gobierno hiciese el bien cabalmente. Decidieron que el gobierno debería cuidar de los pobres, las personas con desventajas, los ancianos, los negocios que fracasaran, los estudiantes universitarios y muchos otros segmentos “merecedores” de nuestra sociedad. Es muy bonito hacer todas estas cosas pero debemos reconocer que el gobierno no tiene recursos propios. Los congresistas y los senadores no están gastando su propio dinero para estos programas. Adicionalmente, no existe el Ratoncito Pérez ni Papa Noel que les proporcione dichos recursos. El único modo de que el gobierno pueda darle un dólar a un ciudadano de los Estados Unidos es confiscándolo primero de otro ciudadano, mediante la intimidación, las amenazas y la coacción. En otras palabras, para que el gobierno pueda hacer el bien cabalmente, debe primero hacer el mal. Si una persona privada hiciese las cosas que hace el gobierno, sería condenado como un vulgar ladrón. La única diferencia es la legalidad y la legalidad por sí sola no es un talismán para las personas morales. Este razonamiento explica porque el socialismo es tan perverso. Usa medios malignos (coacción) para lograr lo que es visto como buenos fines (asistir a las personas).

McCain y la tortura

Por: Derrick Z. Jackson

En un sondeo de febrero por parte de CNN, el 64% de los estadounidenses encuestados se oponía a la guerra en Iraq. De manera similar, el 63% de los encuestados le dijo el mes pasado al diario Los Ángeles Times que deseaba el retiro de las tropas estadounidenses, ya sea ahora o en el plazo de un año.

La semana pasada, el precandidato presidencial republicano con mayores opciones John McCain estuvo ante una disyuntiva entre sus principios y apuntalar a un presidente fracasado. Optó por lo segundo.

El Senado de Estados Unidos se unió a la Cámara de Representantes en la aprobación de una iniciativa de ley sobre los servicios de inteligencia, la cual le prohibiría a la CIA emplear la técnica del ahogamiento simulado. La CIA tendría que regirse por el Manual de Campo del Ejército, el que también prohíbe golpizas, choques eléctricos o de temperatura, forzar a una persona a desnudarse, simulaciones de ejecuciones y el uso de perros. Algunas de estas abusivas técnicas estuvieron en una exposición mundial en las fotografías de tortura de la prisión Abu Ghraib.
McCain, quien fue prisionero de guerra en Vietnam, ha condenado desde hace ya largo tiempo la simulación de ahogamiento por considerarla una forma de tortura, lo cual lo volvió más sensible que el presidente Bush con respecto a un tema que empañó la imagen de Estados Unidos. Sin embargo, el senador de Arizona y virtual nominado republicano para reemplazar a Bush votó en contra de dicha iniciativa de ley.

McCain dijo que si bien aún se opone a hacerle creer a un prisionero que será ahogado, “nosotros siempre apoyamos que se permitiera a la CIA emplear medidas adicionales”.

¿Medidas adicionales? Entonces, ¿para qué son las reglas?

Lo anterior se produjo una semana después que la CIA admitiera que en el 2002 y 2003 aplicó la técnica del ahogamiento simulado en contra de tres presuntos responsables de los atentados del 11 de septiembre del 2001. Además, la CIA dice que ya no aplica dicha técnica, en tanto el director en funciones de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, Steven Bradbury, señala la semana pasada: “El programa autorizado actualmente no incluye simular ahogamientos”.

No obstante, la macabra Casa Blanca sostiene que si bien no está empleando dicha técnica, sí tiene el derecho a mantenerla en su arsenal de tácticas. Por su parte, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Dana Perino, indica : “Nosotros no vamos a hablar acerca de qué pudiera o no ser legal en el futuro”. En una advertencia partidista, la agencia AP citó las palabras de Perino cuando dijo que los estadounidenses “tendrán que preguntarse, ‘¿Confío en la comunidad de los servicios de inteligencia más que en los demócratas que están en deuda con su ala de izquierda?’”.

Los estadounidenses ya respondieron a esa pregunta en un sondeo de noviembre por parte de CNN, con el 69% que dice que el ahogamiento simulado equivale a tortura y el 58% opina que el gobierno no debería emplearlo en contra de terroristas. ¿Están todos esos estadounidenses en deuda con el ala izquierda?

Lo anterior corre paralelamente al rechazo general hacia la guerra de Bush en Iraq, respecto de lo cual McCain ha optado por quedarse atrás. En la encuesta de opinión de enero entre NBC y el Wall Street Journal, el 67% de los encuestados no aprobó la forma en que Bush maneja la situación en Iraq, en tanto que el 59% expresó que el precio pagado en bajas estadounidenses no valió la pena por la remoción de Saddam Hussein. En un sondeo de febrero por parte de CNN, 64% de los estadounidenses encuestados se oponía a la guerra en Iraq. De manera similar, 63% de los encuestados le dijo el mes pasado al diario Los Ángeles Times que deseaba el retiro de las tropas estadounidenses, ya sea ahora o en el plazo de un año.

McCain a menudo ha intentado posicionarse como alguien que conduciría la guerra con mayor destreza. De cuando en cuando ha criticado la estrategia de Bush, incluida una declaración de “no confianza” en el ex secretario de la Defensa caído en desgracia, Donald Rumsfeld. Durante su búsqueda de la presidencia en el 2004 por el Partido Demócrata, John Kerry, el senador de Massachussets sugirió que McCain sería un sólido reemplazo de Rumsfeld.
No obstante, en una parada de campaña en Nueva Hampshire, el mes pasado, un hombre le dijo a McCain: “El presidente Bush ha hablado de nuestra permanencia en Iraq durante 50 años”. McCain interrumpió, diciendo, “Quizás 100”. Después, agregó: “Hemos estado en Japón durante 60 años, en Corea del Sur durante más o menos 50 años. Eso estaría bien por mí, siempre y cuando los estadounidenses... siempre y cuando los estadounidenses no resulten heridos, lastimados o muertos, entonces está bien por mí”.

Una manera suave de decirlo es que McCain está favoreciendo que las tropas estadounidenses actúen como “policía militar del mundo”. No hay mucha gente en las calles quejándose de nuestras bases en Alemania, aunque estas fueron establecidas después de una “guerra justa”. Iraq es una invasión y ocupación erigida sobre falsedades, si no es que mentiras. Hizo falta cierto tiempo, pero los estadounidenses ya lo saben.

Todo parece indicar que no así McCain. Cuando el mes pasado le preguntaron en el programa ‘Meet the Press’ si él habría invadido Iraq de cualquier forma con base en lo que sabemos actualmente, McCain respondió: “La invasión no fue un error. El manejo de la guerra fue un terrible error”.

Este equívoco es una mala señal. Pese a toda la claridad de McCain respecto a algunos de los errores políticos recientes, también se debe recordar que él no actuó, ni en lo más mínimo, de manera diferente al vicepresidente Dick Cheney al comienzo de la invasión, declarando a la cadena ABC: “El pueblo iraquí nos recibirá como liberadores”.

Nadie sabe realmente cómo podría McCain ganar la Casa Blanca comportándose como eco de Cheney.

Sobre la separación de poderes

En estos tiempos en que las intenciones reelecionistas de Uribe amenazan con acabar la separación real de los poderes del Estado, vale la pena citar estas palabras del politologo Michael Munger:

"Una util analogia [sobre la separación de poderes], podría ser la decisión de usar armas nucleares en caso de una ataque por parte de una potencia extranjera. Autorizar ese tipo de ataques podría ser una responsabilidad muy grande para un individuo particular, así que un conjunto de protocolos se establecen para asegurar que no hayan lanzamientos accidentales o maliciosos.En particular, tres individuos diferentes, cada uno con su "llave" separada o con su código de lanzamiento encriptado, podría requerirse para activar las armas.

El punto es que este aún es un gobierno muy "poderoso", en el sentido que podría usar armas de poder destructuvo casi inimaginable. Pero tendría gran dificultad utilizando realmente este poder, debido a que tres personas diferentes, representando diferentes bases de autoridad, deben ponerse de acuerdo.....

El principio de separación de poderes es univeral, aunque a menudo es incomprendido. Porque el gobierno es tan ineficiente, y dividido? Porque el conflicto hace parte de cualquier sistema que utilize la separación de poderes para limitar al gobierno."

Sobre el liberalismo clásico

"Los liberales clásicos del siglo XVIII, bien sea representados por el miembros de la ilustración escocesa o por los padres fundadores americanos, eran muy escepticos sobre la capacidad y la intención de la política y los políticos de servir a los intereses de los ciudadanos comunes. Los gobiernos eran considerados un mal necesario, instituciones de las que había que protegerse, pero necesarias por el hecho que todas las personas no eran angeles. Los gobiernos, así como aquellas personas que estaban empoderados como sus agentes de autoridad, no eran confiables. Las constituciones eran necesarias, principalmente como medios para restringir la autoridad colectiva de todas sus extensiones potenciales. El poder del estado era algo que los liberal clasicos temían, y el problema del diseño constitucional fue pensado para asegurar que ese poder era limitado de forma efectiva........La fuerza motivante nunca fue hacer que el gobierno "funcionara mejor" en el logro de algun "bien publico" seleccionado arbitrariamente, o incluso asegurar que todos los intereses estuvieran "mas plenamente representados"."

James Buchanan, "Notas sobre la constitución liberal"

Qué es el neoliberalismo?

Por: Alberto Mansueti

Para sus enemigos es la encarnación del Mal, y el término “Neoliberal” es insultante. Por eso los políticos, “expertos”, opinadores profesionales, etc. retroceden intimidados cuando así se les llama; y si alguno abriga cierta simpatía por el Neoliberalismo, no sabe cómo expresarla, ni cómo defenderse, y entonces alega que “eso no existe”, y se refugia en el “pragmatismo”.

De sus pocos partidarios, ni siquiera quienes se reconocen como tales aciertan a definirle con precisión, algo que en realidad nadie hace. Sin embargo, para salir de esta interminable comedia de enredos, hay que comenzar preguntando primero si existe o no el Neoliberalismo. Y segundo, de existir, si tiene algún parecido con el Liberalismo Clásico o no. Y tercero, por sus resultados.

Primero: existen las políticas de los ’90, practicadas en Chile desde Pinochet (1973-88), el precursor. Y en México por Salinas de Gortari (1988-95), en Venezuela por Carlos Andrés Pérez (1988-92), en Bolivia por Jaime Paz (1989-93), en Argentina por Menem (1989-99), en Brasil por Collor (1990-93), en Perú por Fujimori (1990-2000), en Ecuador por Durán (1992-96), etc. Y también existe el “Consenso de Washington”, preparado para los países de América latina, y luego aplicado en todos. Los Presidentes ansiaban préstamos e inversiones extranjeras, y calificar ante el FMI y el BM; por eso dijeron seguir las propuestas del documento “Lo que Washington entiende por reformas” (IIE, 1989), redactado por el economista John Williamson en base a opiniones recogidas en una obra colectiva de la que fue Editor (“La condicionalidad del FMI”, MIT, 1983). Su autor dice que el Consenso de Washington “era una lista mínima de 10 políticas, que yo pensé que todos aceptaban.” O sea todos los políticos y burócratas oficiales y privados de Washington.

Segundo: ¿Eran liberales esas 10 políticas? En tal caso hubieran sido estas: 1) Reducir las funciones del Estado a las propias: seguridad, justicia e infraestructura; 2) disminuir el gasto público y orientarlo a una profunda reforma en esas tres actividades; 3) pagar entera la deuda estatal, y no pedir más préstamos; 4) unificar, simplificar y reducir todos los tributos, rebajando la recaudación para permitir la formación de capital y la creación de riqueza y reducir la pobreza; 5) privatizar la economía pero también la educación, la medicina, jubilaciones y pensiones, etc., para incrementar la calidad y cantidad de su oferta, 6) con cupones para la demanda de los más pobres, en la transición. 7) Liberar los precios de todos los bienes y factores, incluso los sueldos y salarios, intereses y tipo de cambio; 8) eliminar toda restricción al comercio exterior; 9) en todos los sectores: complementar las privatizaciones con desregulaciones, a fin de traer competencia, 10) y alentar así los ahorros y toda clase de inversión.

Anótelo: existe el Liberalismo. Y este es su Decálogo, que algún día Presidentes liberales deberán aplicar tal cual, para salir todos de este desierto.

Pero no era esa la lista que Williamson pensó que “todos aceptaban” sino otra, mucho menos ambiciosa pero juzgada políticamente viable, según su autor: 1) Reducir el déficit del Estado, no las funciones ni el gasto, para contener la inflación -o sea “monetarismo”-; 2) reorientar ese gasto a la atención médica básica y a la educación elemental en primer término; 3) y reducir las tasas impositivas marginales para aumentar la actividad económica y la recaudación. Las medidas 1 a 3 eran de “ajuste fiscal”. 4) Dejar flotar las tasas de interés para oxigenar los mercados financieros; 5) sostener un tipo de cambio “competitivo” -permitir devaluaciones- para alentar las exportaciones; 6) eliminar las restricciones físicas a las importaciones y sustituirlas por aranceles, a reducir luego gradualmente hasta un 10 o 20 por ciento; 7) y liberalizar la inversión extranjera directa. Las medidas 5 a 7 eran de “apertura”. 8) Privatizar las empresas estatales; 9) eliminar barreras de ingreso a los mercados; 10) y fortalecer la propiedad privada. Las medidas 8 a 10 eran “libre mercado”, pero al igual que otras de la lista, podían interpretarse a la manera liberal … o de otro modo, como efectivamente se hizo.

Insuficientes y de contenido no muy liberal, en todos los países estas medidas “políticamente posibles” sufrieron no obstante un largo y erosionante proceso de transacciones y concesiones. Al final se aplicaron muy parcialmente, tarde y muy mal.

Tercero: ¿y qué resultó? Un engendro peor aún, Neo-Estatismo o Estatismo Reformado: 1) El Estado sigue a cargo de funciones impropias -educación, salud, cultura, etc.- muy mal atendidas, 2) y las propias siguen desatendidas. 3) La inflación galopante se sustituyó por impuestos excesivos, 4) y los monopolios estatales por monopolios privados y entes reguladores; 5) por eso siguen los excesos de gasto y deuda, 6) con asfixia de ahorro e inversión privadas, 7) y restricciones a la competencia en mercados de bienes y de factores. 8) Las empresas privadas siguen dependientes del Estado y bajo su tutela y control, 9) aunque ahora para exportar y no para sustituir importaciones. Y por eso permanecen los aranceles -y los derechos antidumping”-; 10) y la pobreza.
Por supuesto no funcionó, excepto en Chile, y aún así Pinochet perdió su plebiscito en 1988. Pérez sufrió el “caracazo” de 1989 y fue depuesto en 1992. Las crisis económicas comenzaron con el “tequilazo” o default mexicano (1995), y siguieron con la quiebra del Real en Brasil (1999), y el colapso argentino que acabó con la convertibilidad y con el mandato del Sr. de la Rúa (2001). No terminaron bien en Ecuador Bucaran (1997), Mahuad (2000), Gutiérrez (2005), ni en Bolivia Sánchez de Lozada (dos veces: 1997 y 2003). Nos guste o no, por ese descontento llegaron a la Presidencia los Sres. Chávez (1998), Morales (2005) y Correa (2007), y retornó Ortega (2006), con mandato para revertir “las reformas neoliberales”.

Pero el socialismo es todavía “más pior”.

Sociedad libre y la democracia

Por: Tibor R. Machan

A menudo se cree que un país libre es lo mismo que un país democrático. Y lo cierto es que mucha gente alrededor del mundo comenzó a avanzar hacia la libertad con el voto, logrando así influenciar las políticas públicas que hasta entonces habían sido impuestas por gobernantes no elegidos o por grupos de rufianes.

Pero una verdadera sociedad libre puede existir solamente bajo una democracia estrictamente limitada. Para comenzar, las votaciones no pueden imponer lo que cada ciudadano tiene que hacer con respecto a su trabajo y a su propiedad. Democracia no debe significar nada más allá de la selección de administradores del sistema legal, el cual se debe limitar a proteger los derechos fundamentales del ciudadano. En otras palabras, la gente puede votar para elegir al jefe de la policía, no sobre si el jefe de la policía debe robar a Pedro para ayudar a Juan.
Esto nos indica claramente que no vivimos en una sociedad verdaderamente libre, ni siquiera en Estados Unidos, donde disfrutamos de mayor libertad que la gente de casi todos los demás países. Como lo indica la clasificación elaborada por Freedom House, hoy en más naciones se disfruta de mayor libertad que antes. Sin embargo, muchas sociedades siguen sufriendo del totalitarismo y no existe un avance automático hacia la libertad.

A aquellos que aprecian la importancia de mantener un sistema legal justo e imparcial se les hace difícil actualmente decidir lo que deben hacer, especialmente cuando casi todos los candidatos presidenciales traicionan los principios fundamentales de la libertad. ¿Seremos un país más libre si votamos por Hillary Clinton o por John McCain? No vivimos bajo un sistema donde hay muchos candidatos presidenciales en la contienda electoral y donde un gran número de votantes pueden demostrar un apoyo considerable a quienes no resultan triunfadores en la contienda. Es frustrante tener que escoger entre dos candidatos que no demuestran una seria preocupación por los requisitos fundamentales de una sociedad libre.

La gente es suficientemente inteligente para escoger a quien nos conduciría a una sociedad más libre, pero no suelen usar su inteligencia con ese propósito. Lamentablemente, es más frecuente que los electores utilicen su inteligencia para elegir a quien ofrece más beneficios que serán pagados por otros.