Showing posts with label libertad. Show all posts
Showing posts with label libertad. Show all posts

Saturday, July 25, 2009

Congreso desobiente

Considero positivo que el congreso haya "desobedecido" a Uribe.

Fue un ejemplo de independencia de la rama legislativa, como pocos en Colombia y muchas democracias.

Seguramente algunos dirán que simplemente la ambición burocrática o de poder de la clase política en el congreso fue lo que produjo ese resultado.

Pero en realidad el "sistema" (el estado de derecho, la república, la división del poder público) funcionó como debía: la idea de las ramas del poder público era dividir el poder, crear competencia, hasta cierta rivalidad aprovechando las ambiciones de poder inherentes a muchas personas.

Fue precisamente la ambición de poder de la oposición y de parte de la coalición de gobierno lo que motivó o incentivó la rebelión.

Y así es como se supone que debe funcionar el sistema.

Ese unanimismo o un exceso de "armonía" entre las ramas del poder público siempre es sospechoso y mas propio de regímenes autoritarios/totalitarios.

Lo sucedido esta semana, en palabras de varios parlamentarios, efectivamente (Dios lo quiera) es el entierro del referendo re-releeccionista.

También creo que es un ejemplo para el vecindario boli-chavista donde el ejecutivo tiene sometido totalmente a las demás ramas. En en países como Venezuela o Ecuador este acto de "desobediencia" ante intenciones re-eleccionistas del ejecutivo es impensable.

Tal vez si efectivamente el referendo se hunde en el congreso en los próximos meses, este acto de desobediencia parlamentaria será recordado como un hito en la historia política del pais al impedir el avance del caudillismo y autoritarismo.

Monday, July 20, 2009

Homo homini lupus

Recientemente he estado pensando cuanta razón tenía Hobbes al afirmar que "el hombre es un lobo para el hombre"


Entre mas analizo los fenomenos sociales y/o el comportamiento de las personas mas llego a la conclusión que parecería que estuvieramos programados para explotarnos los unos a los otros.

Gran parte del juego político y gran parte del comportamiento social de las personas creo que se explica por una necesidad de obtener beneficios materiales(o de otra indole) de los demás.

Mi hipotesis es que simplemente seríamos una especia egoísta y depredadora, amante del poder y el control. Pero eso sí, con una gran capacidad de disimulo y engaño para esconder nuestras verdaderas intenciones de explotar a los demás.

Mi posición no pretender legitimar la desesperanza (aunque a veces encuentro díficil no caer en ella). Mas sí pretende ser realista a la vez que esceptica sobre gran parte de las motivaciones reales, muchas veces inconscientes, de nuestro comportamiento.

Saturday, July 04, 2009

Silenciando escepticos

Tal parece que la administración Obama ha intentado silenciar a un escéptico de las políticas para controlar el calentamiento global.


El escéptico llamado Alan Carlin (ver su página aquí) escribió un informe contradiciendo las creencias ya establecidas sobre el calentamiento global.

Vale la pena leer el informe. Es largo, un poco técnico, pero sin duda controversial.

Saturday, April 04, 2009

Campaña "Porte su dosis de personalidad"

"Liberal Colombiano" se una a la campaña llamada "Porte su dosis de personalidad" para defender el derecho al uso de estupefacientes ("drogas") y en particular para evitar que el congreso apruebe la ley promovida por "el caudillo" para penalizar la dosis personal.

Aunque personalmente no apoyo el uso de drogas, es natural para mí defender el derecho de cada individuo a consumir lo que le parezca.

Vale la pena recordar lo que significa la libertad leyendo esta cita de Ben Moreell:

"It must be obvious that liberty necessarily means freedom to choose foolishly as well as wisely; freedom to choose evil as well as good; freedom to enjoy the rewards of good judgment, and freedom to suffer the penalties of bad judgment."

Thursday, March 05, 2009

La prosperidad es cuestión de valores?






Eso parece concluir la regresión dibujada en estas gráficas publicadas por el economista William Easterly (experto en desarrollo):


Sin embargo, la existencia de "valores individualistas" no implica necesariamente la existencia de menos estado. De hecho, la evidencia histórica sugiere que todos los paises que se desarrollaron tuvieron cierto tipo de intervencionismo estatal. Aunque claramente no al estilo sovietico o cubano.

De todas formas, la busqueda del desarrollo o del crecimiento económico es un simple argumento utilitarista que usa un tipo de "liberalismo" economicista que en realidad no interpreta la esencia del ideario liberal/libertario.

La visión liberal esta basada en la justicia, en la moral, en que la libertad es valiosa por sí misma, no como un mero instrumento para alcanzar mayor prosperidad, desarrollo (u otro objetivo si fuera el caso). Es el gran problemas del liberalismo utilitarista como lo explicaba Murray Rothbard:

"For whereas the natural-rights libertarian seeking morality and justice cleaves militantly to pure princi­ple, the utilitarian only values liberty as an ad hoc expedient. And since expediency can and does shift with the wind, it will become easy for the utilitarian in his cool calculus of cost and benefit to plump for statism in ad hoc case after case, and thus to give principle away."

Wednesday, February 18, 2009

Pensamiento liberal del dia

"When you see that trading is done, not by consent, but by compulsion - when you see that in order to produce, you need to obtain permission from men who produce nothing - when you see that money is flowing to those who deal, not in goods, but in favors - when you see that men get richer by graft and by pull than by work, and your laws don't protect you against them, but protect them against you - when you see corruption being rewarded and honesty becoming a self-sacrifice - you may know that your society is doomed."

Ayn Rand

Tuesday, December 02, 2008

Cita del dia

"Some may consider freedom may bring chaos to a society. It is in fact true for a society there is no freedom currently, freedom at first may bring some chaos to such society. Societies without freedom under a strong leader may first seem to be in order and people may seem to be happy at first sight but in fact there is an underlying unhappiness hidden where there is no freedom.

Only a freeman feel really responsible for anything. For a non-freeman, all he or she needs to do is to obey the commands from top. Looking at Maslow pyramid, L5 is where the one seeks for freedom. Only a freeman can be innovative. Only an innovative organization can survive in today's competition. An organization can only be innovative if there are innovative individuals in the organization."

Orhan Kalayci, en un grupo de Yahoo

Tuesday, November 04, 2008

Carta de un pequeño empresario a Obama

Mr. Obama,

Given the uproar about the simple question asked you by Joe the plumber, and the persecution that has been heaped on him because he dared to question you, I find myself motivated to say a few things to you myself. While Joe aspires to start a business someday, I already have started not one, but 4 businesses. But first, let me introduce myself. You can call me "Cory the well driller". I am a 54 year old high school graduate. I didn't go to college like you, I was too ready to go "conquer the world" when I finished high school. 25 years ago at age 29, I started my own water well drilling business at a time when the economy here in East Texas was in a tailspin from the crash of the early 80's oil boom. I didn't get any help from the government, nor did I look for any. I borrowed what I could from my sister, my uncle, and even the pawn shop and managed to scrape together a homemade drill rig and a few tools to do my first job. My businesses did not start as a result of privilege. They are the result of my personal drive, personal ambition, self discipline, self reliance, and a determination to treat my customers fairly. From the very start my business provided one other (than myself) East Texan a full time job. I couldn't afford a backhoe the first few years (something every well drilling business had), so I and my helper had to dig the mud pits that are necessary for each and every job with hand shovels. I had to use my 10 year old, 1/2 ton pickup truck for my water tank truck (normally a job for at least a 2 ton truck).

A year and a half after I started the business, I scraped together a 20% down payment to get a modest bank loan and bought a (28 year) old, worn out, slightly bigger drilling rig to allow me to drill the deeper water wells in my area. I spent the next few years drilling wells with the rig while simultaneously rebuilding it between jobs. Through these years I never knew from one month to the next if I would have any work or be able to pay the bills. I got behind on my income taxes one year, and spent the next two years paying that back (with penalty and interest) while keeping up with ongoing taxes. I got behind on my water well supply bill 2 different years (way behind the second time... $80,000.00), and spent over a year paying it back (each time) while continuing to pay for ongoing supplies C.O.D.. Of course, the personal stress endured through these experiences and years is hard to measure. I do have a stent in my heart now to memorialize it all.

I spent the next 10 years developing the reputation for being the most competent and most honest water well driller in East Texas. 2 years along the way, I hired another full time employee for the drilling business so that we could provide full time water well pump service as well as the well drilling. Also, 3 years along the path, I bought a water well screen service machine from a friend, starting business # 2. 5 years later I made a business loan for $100,000.00 to build a new, higher production, computer controlled screen service machine. I had designed the machine myself, and it didn't work out for 3 years so I had to make the loan payments without the benefit of any added income from the new machine. No government program was there to help me with the payments, or to help me sleep at night as I lay awake wondering how I would solve my machine problems or pay my bills. Finally, after 3 years, I got the screen machine working properly, and that provided another full time job for an East Texan in the screen service business.

2 years after that, I made another business loan, this time for $250,000.00, to buy another used drilling rig and all the support equipment needed to run another, larger, drill rig. This provided another 2 full time jobs for East Texans. Again, I spent a couple of years not knowing if I had made a smart move, or a move that would bankrupt me. For the third time in 13 years, I had placed everything I owned on the line, risking everything, in order to build a business.

A couple of years into this, I came up with a bright idea for a new kind of mud pump, a fundamentally necessary pump used on water well drill rigs. I spent my entire life savings to date (just $30,000.00), building a prototype of the pump and took it to the national water well convention to show it off. Customers immediately started coming out of the woodworks to buy the pumps, but there was a problem. I had depleted my assets making the prototype, and nobody would make me a business loan to start production of the new pumps. With several deposits for pump orders in hand, and nowhere to go, I finally started applying for as many credit card as I could find and took cash withdrawals on these cards to the tune of over $150,000.00 (including modest loans from my dear sister and brother), to get this 3rd business going.

Yes, once again, I had everything hanging over the line in an effort to start another business. I had never manufactured anything, and I had to design and bring into production a complex hydraulic machine from an untested prototype to a reliable production model (in six months). How many nights I lay awake wondering if I had just made the paramount mistake of my life I cannot tell you, but there were plenty. I managed to get the pumps into production, which immediately created another 2 full time jobs in East Texas. Some of the models in the first year suffered from quality issues due to the poor workmanship of one of my key suppliers, so I and an employee (another East Texan employed) had to drive across the country to repair customers' pumps, practically from coast to coast. I stood behind the product, and made payments to all the credit cards that had financed me (and my brother and sister). I spent the next 5 years improving and refining the product, building a reputation for the pump and the company, working to get the pump into drill rig manufacturers' product lines, and paying back credit cards. During all this time I continued to manage a growing water well business that was now operating 3 drill rig crews, and 2 well service crews. Also, the screen service business continued to grow. No government programs were there to help me, Mr. Obama, but that's ok, I didn't expect any, nor did I want any. I was too busy fighting to make success happen to sit around waiting for the government to help me.

Now, we have been manufacturing the mud pumps for 7 years, my combined businesses employ 32 full time employees, and distribute $5,000,000.00 annually through the local economy. Now, just 4 months ago I borrowed $1,254,000.00, purchasing computer controlled machining equipment to start my 4th business, a production machine shop. The machine shop will serve the mud pump company so that we can better manufacture our pumps that are being shipped worldwide. Of course, the machine shop will also do work for outside companies as well. This has already produced 2 more full time jobs, and 2 more should develop out of it in the next few months. This should work out, but if it doesn't it will be because you, and the other professional politicians like yourself, will have destroyed our countrys' (and the world) economy with your meddling with mortgage loan programs through your liberal manipulation and intimidation of loaning institutions to make sure that unqualified borrowers could get mortgages. You see, at the very time when I couldn't get a business loan to get my mud pumps into production, you were working with Acorn and the Community Reinvestment Act programs to make sure that unqualified borrowers could buy homes with no down payment, and even no credit or worse yet, bad credit. Even the infamous, liberal, Ninja loans (No Income, No Job or Assets). While these unqualified borrowers were enjoying unrealistically low interest rates, I was paying 22% to 24% interest on the credit cards that I had used to provide me the funds for the mud pump business that has created jobs for more East Texans. It's funny, because after 25 years of turning almost every dime of extra money back into my businesses to grow them, it has been only in the last two years that I have finally made enough money to be able to put a little away for retirement, and now the value of that has dropped 40% because of the policies you and your ilk have perpetrated on our country.

You see, Mr. Obama, I'm the guy you intend to raise taxes on. I'm the guy who has spent 25 years toiling and sweating, fretting and fighting, stressing and risking, to build a business and get ahead. I'm the guy who has been on the very edge of bankruptcy more than a dozen times over the last 25 years, and all the while creating more and more jobs for East Texans who didn't want to take a risk, and would not demand from themselves what I have demanded from myself. I'm the guy you characterize as "the Americans who can afford it the most" that you believe should be taxed more to provide income redistribution "to spread the wealth" to those who have never toiled, sweated, fretted, fought, stressed, or risked anything. You want to characterize me as someone who has enjoyed a life of privilege and who needs to pay a higher percentage of my income than those who have bought into your entitlement culture. I resent you, Mr. Obama, as I resent all who want to use class warfare as a tool to advance their political career. What's worse, each year more Americans buy into your liberal entitlement culture, and turn to the government for their hope of a better life instead of themselves. Liberals are succeeding through more than 40 years of collaborative effort between the predominant liberal media, and liberal indoctrination programs in the public school systems across our land.

What is so terribly sad about this is this. America was made great by people who embraced the one-time American culture of self reliance, self motivation, self determination, self discipline, personal betterment, hard work, risk taking. A culture built around the concept that success was in reach of every able bodied American who would strive for it. Each year that less Americans embrace that culture, we all descend together. We descend down the socialist path that has brought country after country ultimately to bitter and unremarkable states. If you and your liberal comrades in the media and school systems would spend half as much effort cultivating a culture of can-do across America as you do cultivating your entitlement culture, we could see Americans at large embracing the conviction that they can elevate themselves through personal betterment, personal achievement, and self reliance. You see, when people embrace such ideals, they act on them. When people act on such ideals, they succeed. All of America could find herself elevating instead of deteriorating. But that would eliminate the need for liberal politicians, wouldn't it, Mr. Obama? The country would not need you if the country was convinced that problem solving was best left with individuals instead of the government. You and all your liberal comrades have got a vested interested in creating a dependent class in our country. It is the very business of liberals to create an ever expanding dependence on government. What's remarkable is that you, who have never produced a job in your life, are going to tax me to take more of my money and give it to people who wouldn't need my money if they would get off their entitlement mentality asses and apply themselves at work, demand more from themselves, and quit looking to liberal politicians to raise their station in life.

You see, I know because I've had them work for me before. Hundreds of them over these 25 years. People who simply will not show up to work on time. People who just will not work 5 days in a week, much less, 6 days. People always looking for a way to put less effort out. People who actually tell me that they would do more if I just would first pay them more. People who take off work to sit in government offices to apply to get free government handouts (gee, I wonder how things would have turned out for them if they had spent that time earning money and pleasing their employer?). You see, all of this comes from your entitlement mentality culture.

Oh, I know you will say I am uncompassionate. Sorry, Mr. Obama, wrong again. You see, I've seen what the average percentage of your income has been given to charities over the years of 2000 to 2004 (ignoring the years you started running for office - can you pronounce "politically motivated"), you averaged less than 1% annually. And your running mate, Joe Biden, averaged less than ¼% of his annual income in charitable contributions over the last 10 years. Like so many liberals, the two of you want to give to the needy, just as long as it is someone else's money you are giving to them. I won't say what I have given to charities over the last 25 years, but the percentage is several times more than you and Joe Biden. combined (don't you just hate google?). Tell me again how you feel my pain.

In short, Mr. Obama, your political philosophies represent everything that is wrong with our country. You represent the culture of government dependence instead of self reliance; Entitlement mentality instead of personal achievement; Penalization of the successful to reward the unmotivated; Political correctness instead of open mindedness and open debate. If you are successful, you may preside over the final transformation of America from being the greatest and most self-reliant culture on earth, to just another country of whiners and wimps, who sit around looking to the government to solve their problems. Like all of western Europe. All countries on the decline. All countries that, because of liberal socialistic mentalities, have a little less to offer mankind every year.

God help us...

Cory Miller

just a ordinary, extraordinary American, the way a lot of Americans used to be.

P.S. Yes, Mr. Obama, I am a real American... www.cmillerdrilling.com

Wednesday, August 06, 2008

El pensamiento politico de Aleksandr Solzhenitsyn

"In the West, he liked the Swiss model of local government and spoke highly of his experiences living in Vermont. Before leaving for Russia in 1994, Solzhenitsyn spoke to his neighbors in a Cavendish town meeting and thanked the town for its hospitality and for respecting his privacy. He thought of the town-meeting type of self-government as the most suitable for Russia. He did not, however, make a god of democracy; he admired great Russian reformer Pyotr Stolypin with his strong promarket and antisocialist stand as the prime minister of the Russian Empire (1906-1911).

Solzhenitsyn believed in the individual rather than the group, party, or state. He wrote in The Gulag Archipelago, "that the line separating good and evil passes not through states, nor between classes, nor between political parties either — but through all human hearts."
Solzhenitsyn had enough courage to equate socialism and Nazism as equally evil and morally reprehensible. He condemned both Nazi and Soviet atrocities during the Second World War and he accused his fellow countrymen of masterminding their own shipwreck.

According to Solzhenitsyn, 61,000,000 people were slaughtered in the USSR in the quest for equality. Under Stalin alone, 43,000,000 were murdered. Lenin and Khrushchev are responsible for the other 18,000,000. Most of these deaths (39,000,000) were due to forced labor in gulags and during deportations."


Link

Thursday, June 26, 2008

Excelente noticia del dia:Tribunal Supremo de E.U. reafirma el derecho a poseer armas

En una decisión considerada histórica, la Corte Suprema Norteamericana declaró inconstitucional ciertas restricciones de la ciudad de Washington D.C a la tenencia de armas dentro de las casas.

Lo importante del caso, para los libertarios, es que la Corte reafirmo el derecho a portar armas, consagrado en la segunda enmienda de la carta de derecho en la constitución de Estados Unidos.

Excelente noticia.

P.D: Link a la pagina del "Cato Institute" sobre el tema, que ha estado involucrada con el caso desde el principio

Wednesday, June 18, 2008

Sobre la salida de Alvaro García

Alejandro Gaviria insinúa que la salida de Alvaro Garcia de la dirección de noticias de RCN se debió a desacuerdos con Ardila Lulle sobre el apoyo a Uribe.

Pues en los diferentes reportes de prensa dicen que Alvaro Garcia dijo que se va porque va a dictar una catedra de periodismo en Estados Unidos. Al parecer, Alvaro Garcia mismo no ha hecho mención al escandalo.

Que hay detras de todo el apoyo de RCN al regimen?

Creo que podría no ser solamente que a Ardila Lulle le guste Uribe o perciba que le convenga. Tambien creo que esta influyendo mucho en el apoyo de RCN al regimen el tema de la prorroga de la concesión de los canales privados que como que los tiene asustados. A este respecto cito la sección "confidenciales" de la ultima edición de la revista Semana:



"Puntos críticos
El proyecto de acuerdo de la Comisión Nacional de Televisión para la prórroga de la concesión de los canales privados no ha sido bien recibido en algunos sectores. El centro de la discordia es que plantea que en la eventualidad de un desacuerdo entre las partes, la Cntv tendrá la facultad de fijar unilateralmente el valor de la prórroga y las condiciones del nuevo contrato; y que quien no se someta a ellas, tendrá que salir del aire cuando se venza la actual licencia. Como los dos canales han apoyado permanentemente al gobierno, están un poco sorprendidos con el tono y la inflexibilidad de estas medidas."


Sin duda, la existencia de estas concesiones, licencias, garantiza por un lado concentración o restricciones de acceso a la producción de televisión (que en la práctica solo logran los "bien conectados" con el regimen de turno o los que puedan pagar los astronomicos precios de las licencias o concesiones) y por otro subordinar a los productores de televisión al poder politico. (Varios miembros de la comisión de televisión son nombrados por presidencia directamente. Y su actual director fue el secretario de prensa de Uribe.)

Cuando Chavez quiso acallar a RCTV no tuvo que cerrarla realmente. Simplemente no le renovó la concesión.

Algo parecido sucede en Estados Unidos con la FCC.

La regulación, en teoría realizada por criterios técnicos o económicos (o incluso fiscales, ya que el Estado obtiene ingresos por conceder el uso del espectro) termina siendo usada con criterios politicos.

La mejor alternativa de solución, en mi opinión, es "democratizar" o liberar realmente la producción de televisión. En parte esto se ha logrado con la televisión por Cable(ej: con algunos proveedores uno puede ver Telesur, Al jazzira). Y obviamente Internet, el ultimo bastión de la libertad real de prensa.

Pero lamentablemente esos son medios de limitado alcance que obviamente el poder politico ha ido tratando de controlar total (Ej: Cuba) o parcialmente (los demás paises con democracias liberales).

Los politicos saben que la televisión es mas importante para controlar la opinión de las masas que la prensa escrita. Por eso, en muchos paises la televisión esta controlada y regulada que la prensa escrita. A pesar del discurso oficial de "libertad de prensa", las elites politicas han sabido sacarle el quite cuando se trata de la televisión.

Tuesday, June 03, 2008

Pensamiento liberales del dia

"There is no greater fallacy than the belief that aims and purposes are one thing, while methods and tactics are another, This conception is a potent menace to social regeneration. All human experience teaches that methods and means cannot be separated from the ultimate aim. The means employed become, through individual habit and social practice, part and parcel of the final purpose; they influence it, modify it, and presently the aims and means become identical."

Emma Goldman


“The difference between libertarianism and socialism is that libertarians will tolerate the existence of a socialist community, but socialists can’t tolerate a libertarian community.”

David Boaz

Monday, May 19, 2008

Que significa la libertad para un pobre?

Horacio, del blog "Hermeneuta Urbano" me invita a responder la siguiente situación-pregunta-reto:

"A quienes se dicen liberales, quiero que me ayuden a convencerme de las bondades del liberalismo con este ejemplo:Si yo soy una persona que vivo debajo de un puente y me las arreglo mendigando, revisando bolsas de basura , asistiendo de vez en cuando a un CeSAC y pasando de vez en cuando por el comedor de una Facultad o de una Parroquia, ¿en qué me beneficiaría el liberalismo?, ¿en qué me beneficiaria la no-existencia del Estado y dejar todo librado al mercado?"


Lo primero que se me vino a ese mente, fue recordar una frase que leí en un libro de Thomas Schelling: "Si alguien hace esa pregunta, no entenderá la respuesta", porque sospecho que se hace desde un paradigma (que llamaría "materialista" y "simplificador") desde el cual es muy dificil entender la propuesta del liberalismo.

Aún asi, me arriesgo a responder la pregunta de Horacio, con las siguientes respuestas:

1. La pregunta no tiene sentido si el pobre solo piensa en el beneficio de paliar su hambre, que sería razonable esperar que sea su prioridad. Porque? Porque el liberalismo es una filosofía política que plantea un rol para el Estado y la relación de este con el individuo, donde debe respetarle sus derechos individuales. Define ese rol y esa relación basado en ciertos postulados éticos sobre el uso apropiado de la coerción y sobre la naturaleza del ser humano.
No es una ideología o programa de bienestar que busca resolver los problemas de pobreza en una sociedad dada, que son sumamente complejos y que escapan a su alcance como filosofía estrictamente política. Quizas este sea su principal defecto, que le impide, contrario a teorías políticas como el socialismo, llegarle a las masas. Pero así son las cosas. El liberalismo, mas bien, busca crear la condición para que cada individuo decida como quiere vivir y que quiere lograr para alcanzar la felicidad, siempre y cuando respete los derechos individuales de los demás, minimizando el conflicto y permitiendo la convivencia dentro de la sociedad.

Respondiendo la pregunta: eso es lo que le ofrece a todos los individuos, incluyendo los mas pobres.

2. La pregunta asume la primacía de objetivos de bienestar material del individuo sobre otros objetivos, como si "solo de pan viviera el hombre" y como si la libertad solo pudiera ser algo meramente instrumental. Es claro que para los mas pobres, este pudiera ser el caso(pero mi experiencia personal me ha mostrado que los pobres, aún en su dificil situación, no solo les importa sobrevivir y tambien tienen otros objetivos), pero una filosofía política debe pensar en todos los individuos, no solo en los que menos bien estan económicamente.

Si el bienestar material solo fuera posible en un ambiente de esclavitud y autoritarismo, los verdaderos liberales igual se opondrían, aunque eso implicase menor prosperidad. Aunque ese, afortunadamente no es el caso.

3. El liberalismo no necesariamente genera o causa la riqueza de una sociedad. Pero una sociedad realmente libre eliminará muchas de las trabas que dificultan la creación de riqueza. E impedirá las injusticias que crean desigualdad, en especial, los actos coercitivos del Estado, y sus grupos de interes que lo controlan. Si examinamos la historia, veremos que mucha de la desigualdad y de la ausencia de prosperidad de personas,grupos o sociedades enteras se originaron en sistemas autoritarios y tiránicos, que son los que han predominado en la larga historia de la sociedades humanas

Este sería el beneficio material mas directo que puede ofrecer el liberalismo: disminuir la coerción y la desigualdad de poder que crea desigualdad material e impide el bienestar material de las masas.

Vale la pena tener en cuenta, sin embargo, que el liberalismo solo se puede entender, a partir de una concepción diferente del individuo (que parte de supuestos ontologicos("que es real?") y epistemiologicos("que se puede conocer?")) y de postulados éticos de las relaciones entre este y sus pares en una comunidad sobre como debe ser la convivencia, la cooperación y la resolución de conflictos.

Pretender entender el liberalismo a partir de la solución de una pregunta basada en un ejemplo de una situación que viven los mas pobres, no es realista.

Thursday, May 15, 2008

El problema de los economistas

Robert Reich sabiamente dice:

"Economists tend to believe that economic efficiency and economic growth are the two most important values. Therefore, any policies that reduce the incentive to work hard are suspect."

Estoy totalmente de acuerdo que muchas de las conclusiones de la economía tradicional/neoclasica estan basadas en estos falsos supuestos.

Pero tambien personas como Reich (un "liberal" en el sentido norteamericano o moderno) y en general los ideologos colectivistas se han inventado "valores mas importantes" que TODOS debemos asumir : solidaridad con personas desconocidas, las artes, la ciencia, la educación, la seguridad alimentaria, la nación, el medio ambiente, los derechos de los animales,etc,etc,etc..la lista es inmensa y crece cada día.

La verdad es que no existe una manera objetiva de determinar que valores son mas importantes para toda una sociedad de cientos,miles, millones de personas. Cada persona tiene y tendrá siempre sus propios valores y preferencias. Y los demás no tenemos ningun derecho a imponerles valores diferentes usando el aparato estatal.

Cuando el liberalismo establece que el aparato estatal solo es legitimo para proteger la vida, liberad y propiedad (justamente adquirida) de las personas reconoce la dificultad o imposibilidad de lograr acuerdos en cualquier tipo de valor. De hecho la libertad mas que un valor es un precondición necesaria para la existencia de valores y preferencias.

Si las mayorías y las elites, en especial las mas educadas y "progresistas", entendierán esto, se eliminaría gran parte del conflicto permanente en nuestras sociedades y seríamos realmente libres.

Thursday, May 08, 2008

Pensamiento liberal del dia

"De todas las tiranías , la que se ejerce de forma sincera por bien de las víctimas podría ser la mas opresiva"

C.S. Lewis

Monday, April 28, 2008

Despotismo judicial?

"Los magistrados deberían aferrarse a la máxima de que se debe investigar para capturar y no se captura para investigar"

Rafael Nieto en Semana.

La tradición jurídica occidental se basa en que es mejor la impunidad de unos cuantos criminales a condenar inocentes. Y en que la libertad del individuo solo se debe violentar luego de agotadas varias instancias. Por eso siempre parece tan dificil, largo, complicado capturar y condenas personas en Colombia y otros paises que comparten esa tradición.

Pues bien, la Corte y la Fiscalia ya no creen en eso. Capturan para investigar. Tienen una cantidad enorme de personas detenidas que no representan ninguna peligrosidad para la sociedad mientras las investigaciones van a paso lentisimo.Por que se debe recordar que la mayoria de las capturas no han sido por condenas sino por aseguramiento, que es diferente.

En fin.Yo cada vez creo que todo estas acciones de la Corte estan muy politizadas. Se originan en el odio de la Corte a Uribe y en la ganas de "comer presidente" que tiene la oposición.

Por supuesto que hay politicos aliados con los paras. Era obvio. Pero aqui estan deteniendo y acusando personas a diestra y siniestra como en una gran cacería de brujas o en una cruzada moralista. Y todo el mundo sabe como terminan de mal esas aventuras.

La corte no es intocable ni sagrada(ninguna institución estatal debe serlo) y en una republica liberal como la nuestra tambien debemos controlarla y evitar el abuso de su poder.

Vale la pena en este momento recordar las sabias palabras de Thomas Jefferson previniendo el despotismo judicial:

"At the establishment of our constitutions, the judiciary bodies were supposed to be the most helpless and harmless members of the government. Experience, however, soon showed in what way they were to become the most dangerous; that the insufficiency of the means provided for their removal gave them a freehold and irresponsibility in office; that their decisions, seeming to concern individual suitors only, pass silent and unheeded by the public at large; that these decisions, nevertheless, become law by precedent, sapping, by little and little, the foundations of the constitution, and working its change by construction, before any one has perceived that that invisible and helpless worm has been busily employed in consuming its substance. In truth, man is not made to be trusted for life, if secured against all liability to account."

Monday, April 21, 2008

El dogma intervencionista

"Economists usually assume that people are motivated by self-interest, but for many years they implicitly assumed that once the government employed a person, his motivations changed to unselfish and his knowledge became infinite. No economist ever stated this assumption; rather, this was a hidden assumption in discussing the role of the government. This assumption allowed economists to treat the government as a solution to problems. If, for example, the private market did not perform well, the government could remedy the problem. It was only in the 1960s and 1970s that economists fully realized that they had made what was for them a most unusual assumption about behavior. Some of the most interesting and informative research undertaken in the 1970s was that which asked what would one expect if one assumes that those who work for the government are in fact no different from the rest of us, and that they seek only their own self-interest. This research suggested that the government might often make a bad situation worse."

Esto es de Robert Schenk en el excelente texto online "Cibereconomics". Por supuesto, quien puso en duda ese supuesto fue la teoría de la elección publica de James Buchanan y otros.

Una buena y una mala

Dos noticias. Una posible buena y una mala.

La buena: En los ultimos años en Colombia, habría aumentado el número de municipios legalmente constituídos, lo que sería un aumento en la descentralización. A mi incluso me gustaría que ciudades, digamos, mas de 1 millón de habitantes(aunque esto es un criterio totalmente arbitrario) se dividieran en ciudades mas pequeñas. La descentralización haga que menos votos eligan a los funcionario, lo que aumenta el poder electoral del ciudadano promedio. Tambien acerca la toma de decisiones a los afectados. Y disminuye el poder estatal, por lo tanto podría contribuir a aumentar la libertad.

La mala: El congreso de la república pretende ahora legislar sobre la ciclovías, un asunto que le compete a las administraciones y concejos de los municipios. En otro ejemplo del centralismo que sufre nuestro pais, los honorables representantes se creen ahora con el derecho de decidir por encima de los funcionarioes elegidos directamente por la ciudades. Muchos de los que decidirán por las ciclovías vienen de regiones y ciudades donde esa actividad no existe y han sido elegido por ciudadanos que nunca han hecho parte de una. Que bueno sería que la corte constitucional algún dia realizará un fallo en contra de este tipo de leyes que atentan contra la descentralización.Pero será mucho soñar?

Tuesday, April 15, 2008

Armas para una sociedad segura

Por: Porfirio Cristaldo Ayala*



La incapacidad de los gobiernos latinoamericanos de dar seguridad a los ciudadanos y combatir eficazmente la criminalidad les ha llevado a buscar soluciones absurdas y peligrosas, como las “campañas de desarme de la población”. Brasil realizó una campaña para que las personas entreguen sus ARMAS por un pago de hasta 200 reales y promulgó una ley que restringe la posesión de ARMAS, basándose en la idea descabellada de la izquierda de que el aumento de la criminalidad se debe a la facilidad con la que se adquieren las mismas.
La izquierda a su vez desprecia el derecho sagrado de las personas a defender su vida y su libertad, a proteger a sus familias y sus bienes. No comprende la importancia de la antiquísima tradición occidental que la vivienda es sagrada e inviolable y que la “defensa personal” es parte esencial del derecho a la vida. Los estatistas y algunas organizaciones como Amnistía Internacional (AI), creen que sólo los gobiernos deben proteger a los ciudadanos, aún cuando es evidente que a menudo son incapaces de hacerlo.

Otros creen que reduciendo el número de ARMAS disminuirán los asesinatos y asaltos. Es todo lo contrario; las leyes que desarman a la gente no dejan sin ARMAS a los delincuentes y asesinos, quienes viven al margen de la ley y compran sus ARMAS en forma clandestina. Estas leyes desarman sólo a los ciudadanos respetuosos de la ley. De hecho, la experiencia mundial muestra que más bien fomentan el crimen y despojan a la gente honesta del medio más efectivo para su defensa personal y la de su familia.

El aumento de la criminalidad en casi toda Latinoamérica se debe, no a la cantidad de ARMAS de fuego legales, sino a problemas sociales y económicos como las familias sin padre, niños abandonados, profusión de drogas y alcohol, el fracaso de la educación pública en preparar al ciudadano para ganarse la vida, el nefasto sistema penal, economías paralizadas, falta de empleos y oportunidades, leyes que protegen más a los delincuentes que a las víctimas y ausencia de una fuerza policial efectiva.

Los estudios realizados en países avanzados muestran que el crimen violento se ha reducido considerablemente mediante la vigorosa aplicación de las leyes en esquemas de “tolerancia cero” para los delincuentes, así como la modernización de las fuerzas policiales y, sobre todo, la expansión de la seguridad privada. La reducción de la violencia ha sido mayor en economías en rápido crecimiento y cuantiosa creación de fuentes de trabajo y siempre ha estado acompañada por el aumento en el número de ARMAS.

La facilidad para adquirir legalmente ARMAS de fuego, incluso “ARMAS de guerra”, reduce los asesinatos y la violencia, según el FBI. Sus estadísticas indican que más del 95% de las veces las ARMAS son utilizadas para protección (se muestran, no se disparan). En cambio, las leyes que dificultan el registro y encarecen las ARMAS tienden a aumentar los asaltos y asesinatos, y discriminan contra los pobres, incluyendo a muchos trabajadores y mujeres que necesitan de un arma para su defensa personal dado que a la noche deben utilizar el transporte público y están expuestos a criminales en las calles solitarias.

En EE UU, treinta y un estados ya permiten por ley no solo poseer ARMAS de fuego sino portarlas en forma oculta. Esto se limita a personas de más de 21 años, sin antecedentes delictivos, mentalmente sanos y que aprueban el curso de seguridad en el uso de ARMAS. Tales estados tienen el menor índice de accidentes con ARMAS y crímenes violentos (8% menos asesinatos y 5% menos violaciones). Y mientras más permisos de porte de de arma se conceden, más baja el índice de delitos. Los asesinos y ladrones se cuidan porque no saben quiénes están armados. Las sociedades son más seguras cuando los ciudadanos pueden protegerse.

Quienes promueven las “cruzadas para el desarme” no se imaginan el mal que hacen a la gente honesta y, en especial, a los más pobres. Es como si prohibieran el uso de rejas en las casas. Las ARMAS en poder de ciudadanos respetuosos de la ley salvan millones de vidas, en todas partes, pese a que rara vez se disparan.

Monday, April 14, 2008

Pensamiento Liberal del Dia

"A ningun hombre libre se le deben prohibir las armas. La razón mas importante para que la gente retenga su derecho a portar armas es como ultimo recurso para protegerse ellos mismos de la tiranía del gobierno"

Thomas Jefferson